Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2000 г. Дело N А19-12311/98-23-Ф02-855/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Полищук Л.Н. (доверенность от 11.12.1999); от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области Коротких И.А. (доверенность N 11/10 от 05.01.2000); от общества с ограниченной ответственностью "Олива" Анисимов А.Г. (доверенность от 15.05.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 (суд первой инстанции Актаенко Э.Е., Васина Т.П., Дягилева И.П.),
Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее ЗАО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") и обществу с ограниченной ответственностью "Олива" (далее ООО "Олива") о признании недействительными торгов по продаже спального корпуса ЗАО "Стальконструкция" с участком земли 0,847 га на 51 километре Байкальского тракта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской области (далее УФСНП по Иркутской области), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее УФК по Иркутской области), Государственная налоговая инспекция по городу Ангарску (далее ГНИ по городу Ангарску).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 1999 года по делу N А19-12311/98-23 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17 сентября 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 в иске отказано.
Не согласившись с решением от 18 ноября 1999 года, ЗАО "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 ноября 1999 года отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление о проведении торгов, сделанное в газете "Время" от 29 октября 1998 года N 125 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также считает, что при проведении торгов нарушен пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременной оплаты ООО "Олива" задатка. Неправильно судом применена статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки имущества, подлежащего реализации на торгах.
ЗАО "Стальконструкция" указало, что спорное имущество отнесено к третьей и четвертой очереди, поэтому следовало применить пункт 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.1996 N 199 (далее Временное положение).
Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушены статьи 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Олива" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение от 18 ноября 1999 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ЗАО "Стальконструкция" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСНП по Иркутской области пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, действия органов налоговой полиции правомерными. Представитель ООО "Олива" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Стальконструкция" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановление ГНИ по городу Ангарску N 26 от 25.06.1998 обращено взыскание недоимки по налогам и обязательным платежам в сумме 4190702 рублей на имущество ЗАО "Стальконструкция".
По акту N 306/98/1 от 03.07.1998 Ангарского МРО УФСНП России по Иркутской области описи и административному аресту было подвергнуто, в частности, недвижимое имущество ЗАО "Стальконструкция" - здание спального корпуса (база отдыха), расположенное на 51 километре Байкальского тракта. Оценка указанного имущества по акту составила 1096681 рубль.
По договору комиссии от 24.07.1998 N 306 УФСНП России по Иркутской области передало ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" указанное имущество для реализации на торгах.
22.09.1998 торги по продаже здания спального корпуса были признаны несостоявшимися в связи с явкой менее двух участников
Распоряжением от 02.10.1998 Ангарского МРО УФСНП России по Иркутской области имущество ЗАО "Стальконструкция", арестованное по акту N 306/98/1 от 03.07.1998 было освобождено из-под ареста.
06.10.1998 здание спального корпуса (база отдыха) было вновь арестовано по акту N 306/98/2 МРО УФСНП России по Иркутской области.
Оценка данной недвижимости по акту N 306/98/2 составила 1096681 рубль.
20.10.1998 УФСНП России по Иркутской области заключило с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" новый договор комиссии на продажу арестованного имущества.
16.11.1998 на аукционных торгах вышеуказанное имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Олива" за 385000 рублей. По результатам торгов 16.11.1998 ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (Продавец) и ООО "Олива" (Покупатель) заключили договор купли - продажи вышеуказанного здания.
Истец в обоснование своих требований сослался на нарушение при проведении торгов требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного положения и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что аукцион по продаже имущества ЗАО "Стальконструкция" проведен в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного положения и Федерального закона "Об исполнительном производстве". При проведении торгов злоупотреблений либо других нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными (оспоримой сделки) не имелось.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года является законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из того, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства. Истец не представил доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действовавшей на момент ареста и продажи с торгов спорного имущества статьей 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" органы налоговой полиции были вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случаях невыполнения указанными лицами обязанностей по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.1998 N 604 установлено, что до формирования службы судебных приставов - исполнителей федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия по реализации арестованного имущества производили уполномоченные органы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Стальконструкция" имела недоимку по налогам в сумме 4190702 рублей.
Решение об обращении взыскания на имущество ЗАО "Стальконструкция" принималось уполномоченным органом, ГНИ по городу Ангарску, постановлением от 25.06.1998 N 26 с учетом суммы задолженности. Административный арест на спорное имущество был наложен Ангарским межрайонным отделом УФСНП по Иркутской области.
Оценка действиям налоговых органов по аресту имущества истца дана судом первой инстанции и при этом не установлено нарушений действующего законодательства, поэтому вышеуказанные ненормативные акты налоговых органов применены верно. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арестованное спорное имущество в соответствии с договором от 05.01.1998 и договором комиссии от 24.07.1998 передано налоговой полицией ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", которое является специализированной организацией по реализации арестованного имущества, что подтверждается лицензией N А 20099676, регистрационный номер 50 от 10.09.1997, и эти действия соответствуют статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении торгов организатором было сделано более чем за 30 дней до их проведения, что подтверждается эфирной справкой телестудии общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская правда". Указанное выше извещение соответствует требованиям законодательства статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не учел публикацию в газете "Время" от 29.10.1998 N 125 и не допустил при этом нарушений при применении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 1 от 12.11.1998 ООО "Олива" перечислило задаток, что подтверждено выпиской банка за 12.11.1998. Таким образом, задаток в сумме 35000 рублей ООО "Олива" был оплачен.
Не допущено при реализации спорного имущества и нарушения пунктов 8, 10 Временного положения.
Лица, производящие взыскание, выполнили требования, установленные Временным положением. Уведомление о произведенном аресте имущества должника было направлено в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Согласно уведомлению последнего от 28.05.1998 N 38/589-ю (т. 3, л.д. 78) документы относительно наложения административного ареста на имущество должника рассмотрены и не найдено оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Истец не представил доказательств того, что налоговыми органами, ООО "Олива" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" допущены злоупотребления или нарушения правил торгов. Не допущено, таким образом, судом первой инстанции и нарушений статей 316, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка истца на занижение стоимости объектов не нашла подтверждения в материалах дела. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорного объекта по сложившейся на торгах цене не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как не является нарушением порядка проведения торгов. Истец был уведомлен об оценке имущества (т. 3, л.д. 57) и не возразил против указанной стоимости.
Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2000 N А19-12311/98-23-Ф02-855/00-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2000 г. Дело N А19-12311/98-23-Ф02-855/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Стальконструкция" Полищук Л.Н. (доверенность от 11.12.1999); от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Иркутской области Коротких И.А. (доверенность N 11/10 от 05.01.2000); от общества с ограниченной ответственностью "Олива" Анисимов А.Г. (доверенность от 15.05.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 (суд первой инстанции Актаенко Э.Е., Васина Т.П., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее ЗАО "Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") и обществу с ограниченной ответственностью "Олива" (далее ООО "Олива") о признании недействительными торгов по продаже спального корпуса ЗАО "Стальконструкция" с участком земли 0,847 га на 51 километре Байкальского тракта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Иркутской области (далее УФСНП по Иркутской области), Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее УФК по Иркутской области), Государственная налоговая инспекция по городу Ангарску (далее ГНИ по городу Ангарску).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 1999 года по делу N А19-12311/98-23 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17 сентября 1999 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 176 и пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 в иске отказано.
Не согласившись с решением от 18 ноября 1999 года, ЗАО "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 ноября 1999 года отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление о проведении торгов, сделанное в газете "Время" от 29 октября 1998 года N 125 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также считает, что при проведении торгов нарушен пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременной оплаты ООО "Олива" задатка. Неправильно судом применена статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки имущества, подлежащего реализации на торгах.
ЗАО "Стальконструкция" указало, что спорное имущество отнесено к третьей и четвертой очереди, поэтому следовало применить пункт 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.1996 N 199 (далее Временное положение).
Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушены статьи 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Олива" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение от 18 ноября 1999 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель ЗАО "Стальконструкция" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСНП по Иркутской области пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, действия органов налоговой полиции правомерными. Представитель ООО "Олива" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Стальконструкция" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановление ГНИ по городу Ангарску N 26 от 25.06.1998 обращено взыскание недоимки по налогам и обязательным платежам в сумме 4190702 рублей на имущество ЗАО "Стальконструкция".
По акту N 306/98/1 от 03.07.1998 Ангарского МРО УФСНП России по Иркутской области описи и административному аресту было подвергнуто, в частности, недвижимое имущество ЗАО "Стальконструкция" - здание спального корпуса (база отдыха), расположенное на 51 километре Байкальского тракта. Оценка указанного имущества по акту составила 1096681 рубль.
По договору комиссии от 24.07.1998 N 306 УФСНП России по Иркутской области передало ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" указанное имущество для реализации на торгах.
22.09.1998 торги по продаже здания спального корпуса были признаны несостоявшимися в связи с явкой менее двух участников
Распоряжением от 02.10.1998 Ангарского МРО УФСНП России по Иркутской области имущество ЗАО "Стальконструкция", арестованное по акту N 306/98/1 от 03.07.1998 было освобождено из-под ареста.
06.10.1998 здание спального корпуса (база отдыха) было вновь арестовано по акту N 306/98/2 МРО УФСНП России по Иркутской области.
Оценка данной недвижимости по акту N 306/98/2 составила 1096681 рубль.
20.10.1998 УФСНП России по Иркутской области заключило с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" новый договор комиссии на продажу арестованного имущества.
16.11.1998 на аукционных торгах вышеуказанное имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Олива" за 385000 рублей. По результатам торгов 16.11.1998 ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (Продавец) и ООО "Олива" (Покупатель) заключили договор купли - продажи вышеуказанного здания.
Истец в обоснование своих требований сослался на нарушение при проведении торгов требований статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного положения и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что аукцион по продаже имущества ЗАО "Стальконструкция" проведен в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного положения и Федерального закона "Об исполнительном производстве". При проведении торгов злоупотреблений либо других нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными (оспоримой сделки) не имелось.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года является законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из того, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства. Истец не представил доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действовавшей на момент ареста и продажи с торгов спорного имущества статьей 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" органы налоговой полиции были вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случаях невыполнения указанными лицами обязанностей по оплате налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.1998 N 604 установлено, что до формирования службы судебных приставов - исполнителей федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия по реализации арестованного имущества производили уполномоченные органы.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Стальконструкция" имела недоимку по налогам в сумме 4190702 рублей.
Решение об обращении взыскания на имущество ЗАО "Стальконструкция" принималось уполномоченным органом, ГНИ по городу Ангарску, постановлением от 25.06.1998 N 26 с учетом суммы задолженности. Административный арест на спорное имущество был наложен Ангарским межрайонным отделом УФСНП по Иркутской области.
Оценка действиям налоговых органов по аресту имущества истца дана судом первой инстанции и при этом не установлено нарушений действующего законодательства, поэтому вышеуказанные ненормативные акты налоговых органов применены верно. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арестованное спорное имущество в соответствии с договором от 05.01.1998 и договором комиссии от 24.07.1998 передано налоговой полицией ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", которое является специализированной организацией по реализации арестованного имущества, что подтверждается лицензией N А 20099676, регистрационный номер 50 от 10.09.1997, и эти действия соответствуют статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении торгов организатором было сделано более чем за 30 дней до их проведения, что подтверждается эфирной справкой телестудии общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская правда". Указанное выше извещение соответствует требованиям законодательства статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не учел публикацию в газете "Время" от 29.10.1998 N 125 и не допустил при этом нарушений при применении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 1 от 12.11.1998 ООО "Олива" перечислило задаток, что подтверждено выпиской банка за 12.11.1998. Таким образом, задаток в сумме 35000 рублей ООО "Олива" был оплачен.
Не допущено при реализации спорного имущества и нарушения пунктов 8, 10 Временного положения.
Лица, производящие взыскание, выполнили требования, установленные Временным положением. Уведомление о произведенном аресте имущества должника было направлено в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Согласно уведомлению последнего от 28.05.1998 N 38/589-ю (т. 3, л.д. 78) документы относительно наложения административного ареста на имущество должника рассмотрены и не найдено оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Истец не представил доказательств того, что налоговыми органами, ООО "Олива" и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" допущены злоупотребления или нарушения правил торгов. Не допущено, таким образом, судом первой инстанции и нарушений статей 316, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылка истца на занижение стоимости объектов не нашла подтверждения в материалах дела. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа спорного объекта по сложившейся на торгах цене не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как не является нарушением порядка проведения торгов. Истец был уведомлен об оценке имущества (т. 3, л.д. 57) и не возразил против указанной стоимости.
Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку доказательствам и не допустил при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина по кассационной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 1999 года по делу N А19-12311/98-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.П.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)