Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон": Абзалова Ю.Р. - по доверенности от 09.01.2008 г.,
от Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области: Рубан А.В. - по доверенности от 01.03.2007 года N 16-04-18/007721,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-8707/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" (далее по тексту - ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 61 игрового автомата, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 31.08.2007 года (дело N А27-8707/2007-6).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанные действия налогового органа признаны незаконными, суд обязал Инспекцию выдать Обществу свидетельство о регистрации 61 игрового автомата, указанных в заявлении от 31.08.2007 года.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Общество нарушило требования Федерального закона от 29.12.2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее по тексту - Закон N 244), согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 16 Закона N 244 деятельность Общества должна быть прекращена. Инспекция выносила ряд предписаний об устранении Обществом нарушений, однако, Общество продолжает действовать с нарушением требований Закона N 244. При таких обстоятельствах регистрация количества объектов налога на игорный бизнес в сторону увеличения этих объектов невозможна. В решении суда не указано, какие конкретно права Общества нарушены оспариваемыми действиями налогового органа. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права. Порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный характер. Нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, а налогового органа - взимать налоги и выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Инспекция не указывает ни одной нормы права, которая нарушена судом первой инстанции при вынесении решения. Инспекцией не представлено и доказательств нарушения Обществом требований законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным.
Представитель Общества Абзалов Ю.Р. и налогового органа Рубан А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (лист дела 12), выданной 25.02.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 года, по 25.02.2008 года).
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (лист дела 13). В указанном налоговом органе ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории г. Кемерово.
31.08.2007 года в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с дополнительной установкой 61 игрового автомата, находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 15 и б-р Строителей, 16 (лист дела 8 - 10).
Письмом от 05.09.2007 года N 16-25-45/042690 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено Инспекцией без рассмотрения (лист дела 14 - 15), что указывает на совершение налоговым органом действия. Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Закона N 244 по состоянию на 01.07.2007 года, что указывает на необходимость ее прекращения.
Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность деятельности по организации и проведению азартных игр не отменяет самого факта хозяйственной деятельности в указанной сфере, что является основанием для уплаты или взимания налога на игорный бизнес.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда
Материалами дела, а также пояснениями представителя Общества Абзалова Ю.Р. при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждено, что ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.
Действительно, Инспекцией 30.08.2007 года было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства N 16-23-16/41848, согласно которому ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" предписано в срок до 17.09.2007 года прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Кемерово в связи с нарушением требований Закона N 244. Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2007 года по делу N А27-8437/2007-5 (судья Ходякова О.С.) предписание Инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям Закона N 244. Суд указал, что налоговым органом не доказано несоответствие игорных заведений Общества требованиям Закона N 244 (листы дела 23 - 27).
Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принимает доводов Инспекции о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не были нарушены права Общества. В силу приведенных законодательных норм Общество имеет право на увеличение количества объектов налогообложения, Инспекция своими действиями воспрепятствовала Обществу зарегистрировать данное увеличение, а значит реализовать право на него в законном порядке.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-8707/2007-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 07АП-23/07 ПО ДЕЛУ N А27-8707/2007-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 07АП-23/07
Дело N А27-8707/2007-6
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон": Абзалова Ю.Р. - по доверенности от 09.01.2008 г.,
от Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области: Рубан А.В. - по доверенности от 01.03.2007 года N 16-04-18/007721,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-8707/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" (далее по тексту - ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 61 игрового автомата, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 31.08.2007 года (дело N А27-8707/2007-6).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанные действия налогового органа признаны незаконными, суд обязал Инспекцию выдать Обществу свидетельство о регистрации 61 игрового автомата, указанных в заявлении от 31.08.2007 года.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, выводы суда не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Общество нарушило требования Федерального закона от 29.12.2006 года N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее по тексту - Закон N 244), согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 16 Закона N 244 деятельность Общества должна быть прекращена. Инспекция выносила ряд предписаний об устранении Обществом нарушений, однако, Общество продолжает действовать с нарушением требований Закона N 244. При таких обстоятельствах регистрация количества объектов налога на игорный бизнес в сторону увеличения этих объектов невозможна. В решении суда не указано, какие конкретно права Общества нарушены оспариваемыми действиями налогового органа. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права. Порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный характер. Нарушение правил организации и проведения азартных игр не исключает обязанность налогоплательщика уплачивать налоги, а налогового органа - взимать налоги и выдавать свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Инспекция не указывает ни одной нормы права, которая нарушена судом первой инстанции при вынесении решения. Инспекцией не представлено и доказательств нарушения Обществом требований законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным.
Представитель Общества Абзалов Ю.Р. и налогового органа Рубан А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии N 000806 (лист дела 12), выданной 25.02.2003 года Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 года, по 25.02.2008 года).
Общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (лист дела 13). В указанном налоговом органе ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории г. Кемерово.
31.08.2007 года в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с дополнительной установкой 61 игрового автомата, находящихся по следующим адресам: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 15 и б-р Строителей, 16 (лист дела 8 - 10).
Письмом от 05.09.2007 года N 16-25-45/042690 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено Инспекцией без рассмотрения (лист дела 14 - 15), что указывает на совершение налоговым органом действия. Отказ зарегистрировать дополнительные объекты налогообложения обоснован Инспекцией фактом несоответствия деятельности Общества требованиям Закона N 244 по состоянию на 01.07.2007 года, что указывает на необходимость ее прекращения.
Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность деятельности по организации и проведению азартных игр не отменяет самого факта хозяйственной деятельности в указанной сфере, что является основанием для уплаты или взимания налога на игорный бизнес.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда
Материалами дела, а также пояснениями представителя Общества Абзалова Ю.Р. при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтверждено, что ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 366 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.
Анализ изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение Общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.
Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона N 244, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 244 не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о незаконности осуществляемой Обществом деятельности.
Действительно, Инспекцией 30.08.2007 года было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства N 16-23-16/41848, согласно которому ООО "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" предписано в срок до 17.09.2007 года прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Кемерово в связи с нарушением требований Закона N 244. Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2007 года по делу N А27-8437/2007-5 (судья Ходякова О.С.) предписание Инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям Закона N 244. Суд указал, что налоговым органом не доказано несоответствие игорных заведений Общества требованиям Закона N 244 (листы дела 23 - 27).
Седьмой арбитражный апелляционный суд также не принимает доводов Инспекции о том, что оспариваемыми действиями налогового органа не были нарушены права Общества. В силу приведенных законодательных норм Общество имеет право на увеличение количества объектов налогообложения, Инспекция своими действиями воспрепятствовала Обществу зарегистрировать данное увеличение, а значит реализовать право на него в законном порядке.
Вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по оставлению без рассмотрения заявления Общества о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2007 года по делу N А27-8707/2007-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" о признании незаконным бездействия налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер - Игровая система "Лимон" судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)