Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е..
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г., доверенность от 08.12.2008
от ответчика Н., доверенность от 09.01.2008
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 19.05.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 25.08.2008 N 09АП-8324/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая компания ФинЭко-М"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Юридическая компания ФинЭко-М" (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.02.2007 N 32.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 N КА-А40-22463/07-142-141 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суды исходили из недоказанности налоговой базы, а также из того, что в 2005 общество не обладало статусом налогоплательщика земельного налога.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о незаконности решение Инспекции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено решение от 08.02.2007 г. N 32, которое было обжаловано Обществом в суд.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статей 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., статей 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 398 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, суды правильно исходили из следующего.
Общество является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1. Указанное нежилое помещение приобретено заявителем у ЗАО "Траст-Ойл" по договору купли-продажи от 14.06.2001 N 059-С-К-П, земельный участок заявителем в собственность не оформлялся.
Статья 1 Закона о плате за землю устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Суды правильно указали, что Общество не является арендатором земель, оно было обязано исчислять и уплачивать земельный налог в 2003 - 2004 годах, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Однако, проверив начисления, произведенные налоговым органом за налоговые периоды 2003, 2004 годов, суды установили, что Инспекция документально не обосновал размер налоговой базы, в связи с чем признали доначисление обществу земельного налога за указанный период не правомерным. При этом суды правильно применили пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. N 316).
С учетом вышеуказанных Кодекса и нормативного акта, суды пришли к выводу, что для определения объекта налогообложения и налоговой базы инспекция использовала площадь застройки из технического паспорта на домовладение. Оценив технический паспорт, суды пришли к выводу, что он не может быть использован в целях налогового контроля для определения объекта налогообложения и налоговой базы по земельному налогу, поскольку не предусмотрен земельным законодательством, не определяет границы и площадь земельного участка, не содержит сведений о документально подтвержденной площади земельного участка.
Также суды правильно указали, что Законом города Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" под земельным участком, занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования является земельный участок, права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения. Статья 1 данного Закона устанавливает, что при использовании методики условного расчета площади земельного участка подлежат обязательному сравнению "площадь застройки", "площадь незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива" и "площадь, приходящуюся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или
Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что при отсутствии конкретно определенного объекта налогообложения и соответствующей ему налоговой базы арифметическое исчисление суммы земельного налога является необоснованным, поскольку не основано на законодательстве о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" от 29.11.04 N 141-ФЗ, при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25 не применяется.
Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" с 1.01.2005 г. на территории города Москвы введен земельный налог, которым в соответствии с НК РФ на территории города Москвы определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы.
Суды правильно пришли к выводу, что с 2005 г. исчисление и уплата земельного налога осуществляется в г. Москве в соответствии с главой 31 НК РФ "Земельный налог". В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку налоговым органом документально не доказано что, общество в 2005 году подпадает под перечисленные в статье 388 НК РФ категории плательщиков земельного налога, у Инспекции также не имелось оснований для начисления налога за данный период.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А40-22463/07-142-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2008 N КА-А40/11588-08-П ПО ДЕЛУ N А40-22463/07-142-141
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N КА-А40/11588-08-П
Дело N А40-22463/07-142-141
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е..
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г., доверенность от 08.12.2008
от ответчика Н., доверенность от 09.01.2008
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 19.05.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 25.08.2008 N 09АП-8324/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Юридическая компания ФинЭко-М"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Юридическая компания ФинЭко-М" (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 08.02.2007 N 32.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 N КА-А40-22463/07-142-141 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявленные Обществом требования были удовлетворены. Суды исходили из недоказанности налоговой базы, а также из того, что в 2005 общество не обладало статусом налогоплательщика земельного налога.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о незаконности решение Инспекции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено решение от 08.02.2007 г. N 32, которое было обжаловано Обществом в суд.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статей 35, 42, 43 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., статей 1, 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 6 Закона города Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", статьи 398 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, суды правильно исходили из следующего.
Общество является собственником части здания по адресу: город Москва, ул. Трубная, дом 26, корп. 1. Указанное нежилое помещение приобретено заявителем у ЗАО "Траст-Ойл" по договору купли-продажи от 14.06.2001 N 059-С-К-П, земельный участок заявителем в собственность не оформлялся.
Статья 1 Закона о плате за землю устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Суды правильно указали, что Общество не является арендатором земель, оно было обязано исчислять и уплачивать земельный налог в 2003 - 2004 годах, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Однако, проверив начисления, произведенные налоговым органом за налоговые периоды 2003, 2004 годов, суды установили, что Инспекция документально не обосновал размер налоговой базы, в связи с чем признали доначисление обществу земельного налога за указанный период не правомерным. При этом суды правильно применили пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. N 316).
С учетом вышеуказанных Кодекса и нормативного акта, суды пришли к выводу, что для определения объекта налогообложения и налоговой базы инспекция использовала площадь застройки из технического паспорта на домовладение. Оценив технический паспорт, суды пришли к выводу, что он не может быть использован в целях налогового контроля для определения объекта налогообложения и налоговой базы по земельному налогу, поскольку не предусмотрен земельным законодательством, не определяет границы и площадь земельного участка, не содержит сведений о документально подтвержденной площади земельного участка.
Также суды правильно указали, что Законом города Москвы от 16.07.97 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" под земельным участком, занимаемым зданием или сооружением и необходимым для его использования является земельный участок, права на который неотделимы от прав на расположенные на нем здания или сооружения. Статья 1 данного Закона устанавливает, что при использовании методики условного расчета площади земельного участка подлежат обязательному сравнению "площадь застройки", "площадь незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива" и "площадь, приходящуюся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве, соответствующую зданию или сооружению, уменьшенной на непосредственно занимаемую зданием или
Следовательно, суды правильно пришли к выводу, что при отсутствии конкретно определенного объекта налогообложения и соответствующей ему налоговой базы арифметическое исчисление суммы земельного налога является необоснованным, поскольку не основано на законодательстве о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" от 29.11.04 N 141-ФЗ, при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25 не применяется.
Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" с 1.01.2005 г. на территории города Москвы введен земельный налог, которым в соответствии с НК РФ на территории города Москвы определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы.
Суды правильно пришли к выводу, что с 2005 г. исчисление и уплата земельного налога осуществляется в г. Москве в соответствии с главой 31 НК РФ "Земельный налог". В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку налоговым органом документально не доказано что, общество в 2005 году подпадает под перечисленные в статье 388 НК РФ категории плательщиков земельного налога, у Инспекции также не имелось оснований для начисления налога за данный период.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А40-22463/07-142-141 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)