Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.Р., единолично
Протокол вела судья К.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Контакт-М"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
представителей заявителя: Ш. дов. 0207/07 от 03.07.2007 г., Х. дов. 0307/07 от 03.07.2007 г.
представителя ответчика: К.К. дов. 01-20/21680 от 29.12.2006 г.
с учетом уточнения требований ООО "Контакт-М" обратилось с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 18 января 2007 г. N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения Инспекции, несоблюдение Инспекцией требований ст. 88 и 101 НК РФ при проведении камеральной проверки, на наличие у Общества документов, подтверждающих затраты, отраженные в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на факт исполнения Обществом требований Инспекции о предоставлении документов на проверку.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, установил, что требования заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-М" 19.10.2006 г. была представлена в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г.
По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве приняла решение N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности ООО "Контакт-М" за совершение налогового правонарушения отказал и предложила ООО "Контакт-М" уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного (не полностью уплаченного налога) в сумме 123 207 руб. а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование решения Инспекция указала следующее.
Для проведения камеральной проверки Инспекцией были выставлено требование на предоставление документов (исх. N 05/2-09/712 от 04.12.2006 г.; 05/2-09-744 от 04.12.2006 г.). Требование было получено ООО "Контакт-М" лично 29.12.2006 г. По состоянию на 18.01.2007 г. документы в Инспекцию ООО "Контакт-М" не представило. Таким образом, затраты не были документально подтверждены, поэтому подлежат исключению из состава расходов в сумме 35 565 211 руб.
Таким образом, в результате проверки установлены нарушения:
- 1. Пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 35 565 211 руб.;
- 2. Пункта 4 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 207 руб.
На основании указанного решения Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве было выставлено требование N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 февраля 2007 г. и 12 марта 2007 г. принято решение за N 180, на основании которого произведено взыскание вышеуказанных сумм налогов с начисленными пенями со счетов ООО "Контакт-М".
При этом 26 февраля 2007 г. заявителем была направлена жалоба в УФНС России по г. Москве о нарушении прав налогоплательщика решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 18.01.2007 г. за N 05/2-18-15. Однако, до настоящего времени ответа на жалобу заявитель не получил.
Суд, изучив доказательства по делу, установил, что заявителем представлены в суд первичные документы, подтверждающие обоснованность затрат в размере 35 565 211 руб.
А именно: книга учета доходов расходов за 9 месяцев 2006 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения; банковские выписки и платежи документы за период 9 месяцев 2006 года; договоры N 84/06 от 11.04.2006 г., N 85/06 от 11.04.2006 г., N АИ N 432 от 10.04.2006 г., N АИ N 431 от 10.04.2006 г., соглашения о пролонгации договоров оказания охранных услуг N 84/06 от 11.04.2006 г., N 85/06 от 11.04.2006 г., Акты выставлении круглосуточного Поста охраны от 13.04.2006 г. к договорам N 84/06 от 11.04.2006 N 85/06 от 11.04.2006 г., а также Акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 1010/4 N 1010/3п; счета N 289 от 28.08.2006 г., N; 288 от 28.08.2006 г., N 291 от 28.06.2006 г., 290 28.08.2006 г., N 634001800, N 6340001799, N 107 от 27.04.2006 г., N 108 от 27.04.2006 г., N 83 27.04.2006 г., N 84 от 26.04.2006 г., N 80 от 12.04.2006 г., N 79 от 12.04.2006 г., спецификации 6340001800, N 6340001799 от 29.06.2006 г.
Заявитель не отрицал факт несвоевременного представления в Инспекцию на проверку этих документов, но указал, что документы были представлены лишь 25.10.2007 г. с объяснением задержки представления - в период проверки все сотрудники ООО "Контакт-М" в соответствии с Приказом организации были направлены во внеочередной отпуск.
Суд считает данное объяснение заявителя несостоятельным. Факт нахождение сотрудников организации в отпуске не может являться уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов в установленный законом срок.
В то же время суд считает обоснованным доводы заявителя о нарушении Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве процедуры проведения камеральной проверки по представленной Обществом декларации по единому налогу за 9 месяцев 2006 г.
Инспекцией не был составлен акт камеральной проверки и заявитель был лишен возможности представить свои возражения по акту.
В то же время суд установил, что заявителем представлены в Инспекцию документы во исполнение требования N 05/2-09/743 (т. 1 л.д. 20), в то время как в оспариваемом решении имеется ссылка на неисполнение требований за исх. N 05/2-09/712 от 04.12.2006 г. и за исх. N 05/2-09-744 от 04.12.2006 г.
В отзыве на иск Инспекция указала, что довод заявителя о требовании от 04.12.2006 г. за N 05/2-09/712 не относится к предмету настоящего спора. А в представленных копиях уведомлений на имя ООО "Контакт-М", полученных 29.12.2006 г. (о чем указала Инспекция в оспариваемом решении) указано требование N 743 на имя Д.
Далее, из копии конверта, направленного 21.12.2006 г. ООО "Контакт-С" по адресу: 106082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38 - 42, 82 и соответствующего уведомления на имя А. - Генерального директора ООО "Контакт-М" видно, что уведомление вернулось с отметкой отделения связи об отсутствии организации по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве не доказала соблюдение ей требований ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки. При таких обстоятельствах Инспекция была не вправе делать вывод о документальном не подтверждении заявителем расходов, и могла лишь привлечь заявителя к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов по ст. 126 НК РФ.
Поскольку суд установил, что Инспекция при принятии оспариваемого решения допустила нарушения требований ст. ст. 88 и 101 НК РФ, Инспекция в соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств обратному, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
Срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден: оспариваемое решение принято налоговым органом 18.01.2007 г., а с заявление о признании его незаконным заявитель направил в суд 19.04.2007 г., что следует из отметки отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 52). В исковом заявлении заявитель указал дату получения решения - 21.02.2007 г. Во всяком случае, с учетом срока необходимого для почтовой пересылки решения налогоплательщику, очевидно, что 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 198 для обжалования решения заявителем не пропущен.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в силу ст. ст. 88, 101 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 163, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 18 января 2007 г. N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "Контакт-М" понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А40-20008/07-14-74
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А40-20008/07-14-74
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.Р., единолично
Протокол вела судья К.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Контакт-М"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
представителей заявителя: Ш. дов. 0207/07 от 03.07.2007 г., Х. дов. 0307/07 от 03.07.2007 г.
представителя ответчика: К.К. дов. 01-20/21680 от 29.12.2006 г.
установил:
с учетом уточнения требований ООО "Контакт-М" обратилось с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 18 января 2007 г. N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения Инспекции, несоблюдение Инспекцией требований ст. 88 и 101 НК РФ при проведении камеральной проверки, на наличие у Общества документов, подтверждающих затраты, отраженные в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на факт исполнения Обществом требований Инспекции о предоставлении документов на проверку.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, установил, что требования заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-М" 19.10.2006 г. была представлена в ИФНС России N 17 по г. Москве налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г.
По результатам проведенной камеральной проверки Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве приняла решение N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Инспекция на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности ООО "Контакт-М" за совершение налогового правонарушения отказал и предложила ООО "Контакт-М" уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного (не полностью уплаченного налога) в сумме 123 207 руб. а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование решения Инспекция указала следующее.
Для проведения камеральной проверки Инспекцией были выставлено требование на предоставление документов (исх. N 05/2-09/712 от 04.12.2006 г.; 05/2-09-744 от 04.12.2006 г.). Требование было получено ООО "Контакт-М" лично 29.12.2006 г. По состоянию на 18.01.2007 г. документы в Инспекцию ООО "Контакт-М" не представило. Таким образом, затраты не были документально подтверждены, поэтому подлежат исключению из состава расходов в сумме 35 565 211 руб.
Таким образом, в результате проверки установлены нарушения:
- 1. Пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 35 565 211 руб.;
- 2. Пункта 4 статьи 346.21 НК РФ, выразившееся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 123 207 руб.
На основании указанного решения Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве было выставлено требование N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 6 февраля 2007 г. и 12 марта 2007 г. принято решение за N 180, на основании которого произведено взыскание вышеуказанных сумм налогов с начисленными пенями со счетов ООО "Контакт-М".
При этом 26 февраля 2007 г. заявителем была направлена жалоба в УФНС России по г. Москве о нарушении прав налогоплательщика решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 18.01.2007 г. за N 05/2-18-15. Однако, до настоящего времени ответа на жалобу заявитель не получил.
Суд, изучив доказательства по делу, установил, что заявителем представлены в суд первичные документы, подтверждающие обоснованность затрат в размере 35 565 211 руб.
А именно: книга учета доходов расходов за 9 месяцев 2006 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения; банковские выписки и платежи документы за период 9 месяцев 2006 года; договоры N 84/06 от 11.04.2006 г., N 85/06 от 11.04.2006 г., N АИ N 432 от 10.04.2006 г., N АИ N 431 от 10.04.2006 г., соглашения о пролонгации договоров оказания охранных услуг N 84/06 от 11.04.2006 г., N 85/06 от 11.04.2006 г., Акты выставлении круглосуточного Поста охраны от 13.04.2006 г. к договорам N 84/06 от 11.04.2006 N 85/06 от 11.04.2006 г., а также Акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 1010/4 N 1010/3п; счета N 289 от 28.08.2006 г., N; 288 от 28.08.2006 г., N 291 от 28.06.2006 г., 290 28.08.2006 г., N 634001800, N 6340001799, N 107 от 27.04.2006 г., N 108 от 27.04.2006 г., N 83 27.04.2006 г., N 84 от 26.04.2006 г., N 80 от 12.04.2006 г., N 79 от 12.04.2006 г., спецификации 6340001800, N 6340001799 от 29.06.2006 г.
Заявитель не отрицал факт несвоевременного представления в Инспекцию на проверку этих документов, но указал, что документы были представлены лишь 25.10.2007 г. с объяснением задержки представления - в период проверки все сотрудники ООО "Контакт-М" в соответствии с Приказом организации были направлены во внеочередной отпуск.
Суд считает данное объяснение заявителя несостоятельным. Факт нахождение сотрудников организации в отпуске не может являться уважительной причиной для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов в установленный законом срок.
В то же время суд считает обоснованным доводы заявителя о нарушении Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве процедуры проведения камеральной проверки по представленной Обществом декларации по единому налогу за 9 месяцев 2006 г.
Инспекцией не был составлен акт камеральной проверки и заявитель был лишен возможности представить свои возражения по акту.
В то же время суд установил, что заявителем представлены в Инспекцию документы во исполнение требования N 05/2-09/743 (т. 1 л.д. 20), в то время как в оспариваемом решении имеется ссылка на неисполнение требований за исх. N 05/2-09/712 от 04.12.2006 г. и за исх. N 05/2-09-744 от 04.12.2006 г.
В отзыве на иск Инспекция указала, что довод заявителя о требовании от 04.12.2006 г. за N 05/2-09/712 не относится к предмету настоящего спора. А в представленных копиях уведомлений на имя ООО "Контакт-М", полученных 29.12.2006 г. (о чем указала Инспекция в оспариваемом решении) указано требование N 743 на имя Д.
Далее, из копии конверта, направленного 21.12.2006 г. ООО "Контакт-С" по адресу: 106082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 38 - 42, 82 и соответствующего уведомления на имя А. - Генерального директора ООО "Контакт-М" видно, что уведомление вернулось с отметкой отделения связи об отсутствии организации по указанному адресу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве не доказала соблюдение ей требований ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки. При таких обстоятельствах Инспекция была не вправе делать вывод о документальном не подтверждении заявителем расходов, и могла лишь привлечь заявителя к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов по ст. 126 НК РФ.
Поскольку суд установил, что Инспекция при принятии оспариваемого решения допустила нарушения требований ст. ст. 88 и 101 НК РФ, Инспекция в соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств обратному, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
Срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден: оспариваемое решение принято налоговым органом 18.01.2007 г., а с заявление о признании его незаконным заявитель направил в суд 19.04.2007 г., что следует из отметки отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 52). В исковом заявлении заявитель указал дату получения решения - 21.02.2007 г. Во всяком случае, с учетом срока необходимого для почтовой пересылки решения налогоплательщику, очевидно, что 3-месячный срок, установленный п. 4 ст. 198 для обжалования решения заявителем не пропущен.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в силу ст. ст. 88, 101 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 163, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 18 января 2007 г. N 05/2-18-15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу ООО "Контакт-М" понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)