Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ул. Магистральная, д. 2, г. Бузулук, Оренбургская область, 461040; ул. Арбат, д. 1, Москва, 119019) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-113713/09-118-872, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании частично недействительным ее решения от 12.05.2009 N 52-22-14/121р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 52-22-14/121р (далее - решение инспекции) о доначислении налогов (в том числе 189 386 926 рублей налога на добычу полезных ископаемых), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 годы.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 337, пункта 2 статьи 338, пункта 2 статьи 339, пунктов 2 и 3 статьи 342 Кодекса в связи с необоснованным отражением в уточненных налоговых декларациях газового конденсата.
Ссылаясь на отсутствие в технологических документах общества способа доведения добываемого газового конденсата до стабильного состояния и достижения установленных условий по качеству, определения норм потерь в процессе добычи и сепарации конденсата, а также на то обстоятельство, что конденсат извлекался из недр и впоследствии направлялся на реализацию совместно с подготовленной нефтью, исходя из наличия в составе обоих ископаемых углерода С5, налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения нестабильный газовый конденсат признается нефтью.
Поэтому, по мнению инспекции, добытый обществом вместе с нефтью газовый конденсат следовало облагать по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Кодекса для нефти.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным, за исключением пункта 3.2 о доначислении 189 386 926 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, исходя из того, что добычи нестабильного газового конденсата общество не осуществляло.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2010 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 337 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается как газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку, так и нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользование недрами Зайкинского, Зоринского, Пролетарского и Вишневского нефтегазоконденсатных месторождений.
Наличие газового конденсата в указанных месторождениях и факт его добычи подтверждается лицензиями, технологическими проектами разработки указанных месторождений, ежемесячными расчетами добытого газового конденсата, данными актов о списании запасов полезных ископаемых с учета, ежемесячными формами об объемах добычи газового конденсата за период 2006 - 2007 годов, согласующимися с данными, содержащимися в формах государственной статистической отчетности и в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что месторождения содержат газовый конденсат как отдельный вид полезного ископаемого.
Факт его добычи наряду с нефтью и растворенным газом инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, общество правомерно отразило в уточненных налоговых декларациях газовый конденсат как добытое полезное ископаемое отличное от обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти.
Выводы судов о правомерности решения налогового органа о необходимости налогообложения добытого нестабильного газового конденсата по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Кодекса для нефти не соответствуют положениям указанной нормы.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что инспекцией на доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых по уточненным декларациям начислены пени и штраф.
Между тем, согласно положениям статьи 75 Кодекса пени начисляются на суммы налогов, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный статьей 122 Кодекса штраф налагается за неуплату или неполную уплату налога.
В данном случае обществом были поданы уточненные по сравнению с ранее представленными декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых.
Сведений о каких-либо нарушениях относительно определения как суммы налога, подлежащей уплате на основании первоначально поданных деклараций, так и сроков уплаты налога в акте выездной налоговой проверки не отражено, оспариваемое решение не содержит.
Судами указанные обстоятельства не проверялись, что следует из содержания оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-113713/09-118-872 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010.
2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 04.04.2011.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2011 N ВАС-18530/10 ПО ДЕЛУ N А40-113713/09-118-872
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-18530/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (ул. Магистральная, д. 2, г. Бузулук, Оренбургская область, 461040; ул. Арбат, д. 1, Москва, 119019) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-113713/09-118-872, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании частично недействительным ее решения от 12.05.2009 N 52-22-14/121р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 12.05.2009 N 52-22-14/121р (далее - решение инспекции) о доначислении налогов (в том числе 189 386 926 рублей налога на добычу полезных ископаемых), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 годы.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 337, пункта 2 статьи 338, пункта 2 статьи 339, пунктов 2 и 3 статьи 342 Кодекса в связи с необоснованным отражением в уточненных налоговых декларациях газового конденсата.
Ссылаясь на отсутствие в технологических документах общества способа доведения добываемого газового конденсата до стабильного состояния и достижения установленных условий по качеству, определения норм потерь в процессе добычи и сепарации конденсата, а также на то обстоятельство, что конденсат извлекался из недр и впоследствии направлялся на реализацию совместно с подготовленной нефтью, исходя из наличия в составе обоих ископаемых углерода С5, налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения нестабильный газовый конденсат признается нефтью.
Поэтому, по мнению инспекции, добытый обществом вместе с нефтью газовый конденсат следовало облагать по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Кодекса для нефти.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 требования общества удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным, за исключением пункта 3.2 о доначислении 189 386 926 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, исходя из того, что добычи нестабильного газового конденсата общество не осуществляло.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2010 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 337 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признается как газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку, так и нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользование недрами Зайкинского, Зоринского, Пролетарского и Вишневского нефтегазоконденсатных месторождений.
Наличие газового конденсата в указанных месторождениях и факт его добычи подтверждается лицензиями, технологическими проектами разработки указанных месторождений, ежемесячными расчетами добытого газового конденсата, данными актов о списании запасов полезных ископаемых с учета, ежемесячными формами об объемах добычи газового конденсата за период 2006 - 2007 годов, согласующимися с данными, содержащимися в формах государственной статистической отчетности и в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых.
Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что месторождения содержат газовый конденсат как отдельный вид полезного ископаемого.
Факт его добычи наряду с нефтью и растворенным газом инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, общество правомерно отразило в уточненных налоговых декларациях газовый конденсат как добытое полезное ископаемое отличное от обезвоженной, обессоленной и стабилизированной нефти.
Выводы судов о правомерности решения налогового органа о необходимости налогообложения добытого нестабильного газового конденсата по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Кодекса для нефти не соответствуют положениям указанной нормы.
При рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание, что инспекцией на доначисленную сумму налога на добычу полезных ископаемых по уточненным декларациям начислены пени и штраф.
Между тем, согласно положениям статьи 75 Кодекса пени начисляются на суммы налогов, уплаченные в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Предусмотренный статьей 122 Кодекса штраф налагается за неуплату или неполную уплату налога.
В данном случае обществом были поданы уточненные по сравнению с ранее представленными декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых.
Сведений о каких-либо нарушениях относительно определения как суммы налога, подлежащей уплате на основании первоначально поданных деклараций, так и сроков уплаты налога в акте выездной налоговой проверки не отражено, оспариваемое решение не содержит.
Судами указанные обстоятельства не проверялись, что следует из содержания оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-113713/09-118-872 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010.
2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 04.04.2011.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)