Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N А09-6674/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 20.06.2007 N 682 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 48000 руб. за июль 2006 года.
Поскольку спорные игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после того как абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратил силу, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем при исчислении налога ставки налога, действовавшей на момент регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, в то время как следовало применить установленную в спорном налоговом периоде ставку.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении предложения налогоплательщику уплатить 48000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2008 решение суда от 28.11.2007 оставил без изменения.
Суды исходили из того, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указал на неправильное толкование судами положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов коллегия судей надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем следует отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая изложенное, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6674/07-33 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.07.2008 N 7829/08 ПО ДЕЛУ N А09-6674/07-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 7829/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N А09-6674/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 20.06.2007 N 682 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 48000 руб. за июль 2006 года.
Поскольку спорные игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после того как абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратил силу, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем при исчислении налога ставки налога, действовавшей на момент регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, в то время как следовало применить установленную в спорном налоговом периоде ставку.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении предложения налогоплательщику уплатить 48000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2008 решение суда от 28.11.2007 оставил без изменения.
Суды исходили из того, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указал на неправильное толкование судами положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов коллегия судей надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем следует отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая изложенное, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6674/07-33 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)