Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральная таможенная служба: Б.А.И. по дов. от 27.08.08 г.
от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П.В.С. по дов. от 12 мая 2008 г.
от третьего лица - Компания "Kuijetusliike Transmico OY LTD" (Финляндия): не явился, извещен
рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 25 января 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-2902/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России,
третье лицо - Компания "Kuijetusliike Transmico OY LTD" (Финляндия)
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей в размере 150 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении требований отказано, поскольку- суды пришли к выводу о том, что доказан факт завершений перевозки по книжкам МДП, а также Федеральной таможенной службой пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 367 Гражданского кодекса РФ.
Федеральная таможенная обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП в установленном порядке, также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Как следует из материалов дела, 05.03., 10.03 и 14.03.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "KULJETUSLIIKK TRANSMICON OY LTD" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4140950 с указанием в качестве таможни назначения Центральной акцизной таможни.
В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что товар по книжкам МДП N XW 414-10959, N XK 41440702, N VX 4140950 в Центральную акцизную таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.
По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1092/2004, N 10206000-1105/2004, N 10206000-1083/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-23941/2005, от 27.09.2005 по делу N А56-31374/2005. от 19.01.2006 по делу N А56-23929/2005, вступившими в законную силу постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1092/2004. 10206000-1083/2004, 10206000-1105/2004 были признаны незаконными и отменены (т. 3 л.д. 138 - 140, 143 - 146, т. 4 л.д. 1 - 3), поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том. что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, но мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.
На основании п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты от 14.12.2004
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФК России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKK TRANSMICON OY LTD" от 19.11.2004 N 05-17 7890, N 05-17 7897, от 06.12.2004 N 05-17/ 10003 (л.д. 9, 11, 13).
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п. 3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в ACMAII требования от 05.07.2006 N 04-17/23707, N 04-17/23715, от 04.07.2006 N 04-17/23372 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования (т. 1, л.д. 8, 10, 12).
В установленный срок указанные требования ACMAII исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.
Как установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
В частности, отрывной лист N 2 книжки МДП N ХК 41440702, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/090304/0002442, CMR; отрывной лист N 2 книжки МДП N VX 4140950, CMR, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/150304/0002442; отрывной лист N 2 книжки МДП N XW 41440959, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/110304/0002552, CMR.
Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4140950, поскольку на перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).
Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.
Доказательства того, что представленные документы, свидетельствующие о завершении операции МДП. получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было, отсутствуют.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4150950 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взыскания в судебном порядке с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей, являются правильными.
Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что Федеральной таможенной службой РФ пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей.
Данный вывод соответствует положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку срок для обращения с соответствующим заявлением в суд надлежит исчислять с момента окончания срока на исполнение требования об уплате платежей перевозчиком.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года, постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-2902/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12798/07-138-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N КА-А40/6989-08 ПО ДЕЛУ N А40-12797/07-138-74
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/6989-08
Дело N А40-12797/07-138-74
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральная таможенная служба: Б.А.И. по дов. от 27.08.08 г.
от заинтересованного лица - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: П.В.С. по дов. от 12 мая 2008 г.
от третьего лица - Компания "Kuijetusliike Transmico OY LTD" (Финляндия): не явился, извещен
рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявитель)
на решение от 25 января 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-2902/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой О.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Федеральной таможенной службы
о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России,
третье лицо - Компания "Kuijetusliike Transmico OY LTD" (Финляндия)
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей в размере 150 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении требований отказано, поскольку- суды пришли к выводу о том, что доказан факт завершений перевозки по книжкам МДП, а также Федеральной таможенной службой пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 367 Гражданского кодекса РФ.
Федеральная таможенная обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу в части выводов о завершении процедуры по книжкам МДП в установленном порядке, также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 367 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Как следует из материалов дела, 05.03., 10.03 и 14.03.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "KULJETUSLIIKK TRANSMICON OY LTD" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4140950 с указанием в качестве таможни назначения Центральной акцизной таможни.
В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что товар по книжкам МДП N XW 414-10959, N XK 41440702, N VX 4140950 в Центральную акцизную таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.
По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1092/2004, N 10206000-1105/2004, N 10206000-1083/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-23941/2005, от 27.09.2005 по делу N А56-31374/2005. от 19.01.2006 по делу N А56-23929/2005, вступившими в законную силу постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1092/2004. 10206000-1083/2004, 10206000-1105/2004 были признаны незаконными и отменены (т. 3 л.д. 138 - 140, 143 - 146, т. 4 л.д. 1 - 3), поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том. что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, но мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.
На основании п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты от 14.12.2004
В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года ФК России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKK TRANSMICON OY LTD" от 19.11.2004 N 05-17 7890, N 05-17 7897, от 06.12.2004 N 05-17/ 10003 (л.д. 9, 11, 13).
По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п. 3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в ACMAII требования от 05.07.2006 N 04-17/23707, N 04-17/23715, от 04.07.2006 N 04-17/23372 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования (т. 1, л.д. 8, 10, 12).
В установленный срок указанные требования ACMAII исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.
Как установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
В частности, отрывной лист N 2 книжки МДП N ХК 41440702, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/090304/0002442, CMR; отрывной лист N 2 книжки МДП N VX 4140950, CMR, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/150304/0002442; отрывной лист N 2 книжки МДП N XW 41440959, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/110304/0002552, CMR.
Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4140950, поскольку на перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).
Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.
Доказательства того, что представленные документы, свидетельствующие о завершении операции МДП. получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было, отсутствуют.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N XW 41440959, N XK 41440702, N VX 4150950 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взыскания в судебном порядке с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей, являются правильными.
Кроме того, суды двух инстанций правильно указали, что Федеральной таможенной службой РФ пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей.
Данный вывод соответствует положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку срок для обращения с соответствующим заявлением в суд надлежит исчислять с момента окончания срока на исполнение требования об уплате платежей перевозчиком.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года, постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-2902/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12798/07-138-74 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)