Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Алвакс" (ИНН: 5020040681, ОГРН: 1045003961310) - Красногоровой С.В., доверенность N б/н от 11.09.2011 г.; Красногорова И.А., доверенность от 11.09.2011 г. б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 06.05.2011 г. N 03-06/192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-37380/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Алвакс" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 24.08.2010 года N 549/1796 в части начисления авансового платежа в сумме 24524 руб.,
установил:
ООО "Алвакс" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549/1796 от 24.08.2010 г. в части начисления авансового платежа в сумме 24524 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 г. ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт N 2978/1626 камеральной налоговой проверки от 26.07.2010 г., на основании которого вынесено решение N 549/1796 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2010 г., которым обществу начислен налог на имущество за первый квартал 2010 г. в сумме 24524 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 16 - 17).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/80082 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу стоимости объекта незавершенного строительства в январе 2010 г., фактически используемого в хозяйственной деятельности.
В решении налоговая инспекция также указывает на наличие заключенных налогоплательщиком договоров аренды площадей спорного здания, поступающих в связи с этим на расчетный счет заявителя арендных платежей как доказательство эксплуатации построенного объекта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Спорное имущество учтено организацией в качестве объекта основного средства на счете 01 в феврале 2010 г.
Указанный факт инспекцией не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения, балансовая стоимость здания, согласно оборотно-сальдовой ведомости составляет 17835608 руб.
Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2010 г. - 28.08.2010 г. балансовая стоимость здания составляет 17835607,73 руб. (т. 1, л.д. 115).
Кроме того, при исчислении налога за январь 2010 г., инспекцией взята налоговая база на 16.02.2010 г.
В соответствии со ст. 376 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае интересы бюджета не пострадают, поскольку по истечении налогового периода общество обязано уплатить разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Рассчитывая авансовый платеж, налоговая инспекция не принимает во внимание амортизационных отчислений, которые в соответствии со ст. 375 НК РФ также должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество. Обратных выводов из оспариваемого решения не следует.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.
Доводы инспекции, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылку инспекции на судебную практику апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не была сформирована налоговая база для исчисления авансового платежа по налогу на имущество.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37380/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37380/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А41-37380/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Алвакс" (ИНН: 5020040681, ОГРН: 1045003961310) - Красногоровой С.В., доверенность N б/н от 11.09.2011 г.; Красногорова И.А., доверенность от 11.09.2011 г. б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 06.05.2011 г. N 03-06/192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-37380/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Алвакс" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 24.08.2010 года N 549/1796 в части начисления авансового платежа в сумме 24524 руб.,
установил:
ООО "Алвакс" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 549/1796 от 24.08.2010 г. в части начисления авансового платежа в сумме 24524 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 г. ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт N 2978/1626 камеральной налоговой проверки от 26.07.2010 г., на основании которого вынесено решение N 549/1796 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2010 г., которым обществу начислен налог на имущество за первый квартал 2010 г. в сумме 24524 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 16 - 17).
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/80082 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу стоимости объекта незавершенного строительства в январе 2010 г., фактически используемого в хозяйственной деятельности.
В решении налоговая инспекция также указывает на наличие заключенных налогоплательщиком договоров аренды площадей спорного здания, поступающих в связи с этим на расчетный счет заявителя арендных платежей как доказательство эксплуатации построенного объекта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Спорное имущество учтено организацией в качестве объекта основного средства на счете 01 в феврале 2010 г.
Указанный факт инспекцией не оспаривается.
Как следует из оспариваемого решения, балансовая стоимость здания, согласно оборотно-сальдовой ведомости составляет 17835608 руб.
Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за 01.01.2010 г. - 28.08.2010 г. балансовая стоимость здания составляет 17835607,73 руб. (т. 1, л.д. 115).
Кроме того, при исчислении налога за январь 2010 г., инспекцией взята налоговая база на 16.02.2010 г.
В соответствии со ст. 376 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае интересы бюджета не пострадают, поскольку по истечении налогового периода общество обязано уплатить разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Рассчитывая авансовый платеж, налоговая инспекция не принимает во внимание амортизационных отчислений, которые в соответствии со ст. 375 НК РФ также должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество. Обратных выводов из оспариваемого решения не следует.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.
Доводы инспекции, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылку инспекции на судебную практику апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не была сформирована налоговая база для исчисления авансового платежа по налогу на имущество.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37380/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)