Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Скрипникова А.В. (доверенность от 29.07.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Вилко И.В. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 (судья Федькин Л.О.) по делу N А32-22708/2008-45/363, установил следующее.
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений налоговой инспекции от 24.07.2008 N 06-22/182 о доначислении 208 773 217 рублей акциза, N 06-22/7 об отказе в возмещении 91 321 484 рублей акциза и требования об уплате налога от 15.10.2008 N 64.
При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.07.2008 N 06-22/182 и требования от 15.10.2008 N 64 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда и запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов.
Определением суда от 07.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил действие решения от 24.07.2008 N 06-22/182 и требования от 15.10.2008 N 64 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда и запретил налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов.
Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
В апелляционном порядке определение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Принимая в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, суд не проверил наличие у банка лицензии на совершении соответствующей банковской операции и необходимых полномочий у заместителя директора филиала банка на подписание банковской гарантии; соблюдение предусмотренного положением о филиале банка порядка ее выдачи; не истребовал документы, подтверждающие одобрение выдачи банковской гарантии, являющейся сделкой с заинтересованностью ввиду аффилированности принципала и гаранта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по акцизам за февраль 2008 года, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2008 N 06-22/230 и приняты решения от 24.07.2008 N 06-22/182 о доначислении 208 773 217 рублей акциза и N 06-22/7 об отказе в возмещении 91 321 484 рублей акциза.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате доначисленной суммы налога от 15.10.2008 N 64.
Общество оспорило решения и требование налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.
Суд посчитал заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности.
Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности налоговая инспекция в материалы дела не представила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Суд установил, что общество представило встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии Всероссийского банка развития регионов от 06.11.2008 N 69, по условиям которой гарант в случае неисполнения принципалом своих налоговых обязательств по решению налоговой инспекции (бенефициар) от 24.07.2008 N 06-22/182 обязуется по требованию бенефициара перечислить в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации сумму, не превышающую 231 738 271 рубль.
Доводы налоговой инспекции о том, что суд при принятии обеспечительных мер не проверил наличие у банка лицензии на совершении соответствующей банковской операции и необходимых полномочий у заместителя директора филиала банка на подписание банковской гарантии; соблюдение предусмотренного положением о филиале банка порядка ее выдачи; не истребовал документы, подтверждающие одобрение выдачи банковской гарантии, являющейся сделкой с заинтересованностью ввиду аффилированности принципала и гаранта, подлежат отклонению. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия каких-либо нарушений, допущенных при выдаче банковской гарантии.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-22708/2008-45/363 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-22708/2008-45/363
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А32-22708/2008-45/363
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Скрипникова А.В. (доверенность от 29.07.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Вилко И.В. (доверенность от 23.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 (судья Федькин Л.О.) по делу N А32-22708/2008-45/363, установил следующее.
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решений налоговой инспекции от 24.07.2008 N 06-22/182 о доначислении 208 773 217 рублей акциза, N 06-22/7 об отказе в возмещении 91 321 484 рублей акциза и требования об уплате налога от 15.10.2008 N 64.
При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.07.2008 N 06-22/182 и требования от 15.10.2008 N 64 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда и запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов.
Определением суда от 07.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд приостановил действие решения от 24.07.2008 N 06-22/182 и требования от 15.10.2008 N 64 налоговой инспекции до вступления в законную силу решения суда и запретил налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение указанных ненормативных актов.
Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии.
В апелляционном порядке определение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Принимая в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, суд не проверил наличие у банка лицензии на совершении соответствующей банковской операции и необходимых полномочий у заместителя директора филиала банка на подписание банковской гарантии; соблюдение предусмотренного положением о филиале банка порядка ее выдачи; не истребовал документы, подтверждающие одобрение выдачи банковской гарантии, являющейся сделкой с заинтересованностью ввиду аффилированности принципала и гаранта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по акцизам за февраль 2008 года, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2008 N 06-22/230 и приняты решения от 24.07.2008 N 06-22/182 о доначислении 208 773 217 рублей акциза и N 06-22/7 об отказе в возмещении 91 321 484 рублей акциза.
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате доначисленной суммы налога от 15.10.2008 N 64.
Общество оспорило решения и требование налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявило общество, соответствуют и соразмерны заявленным требованиям.
Суд посчитал заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности.
Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности налоговая инспекция в материалы дела не представила (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Суд установил, что общество представило встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии Всероссийского банка развития регионов от 06.11.2008 N 69, по условиям которой гарант в случае неисполнения принципалом своих налоговых обязательств по решению налоговой инспекции (бенефициар) от 24.07.2008 N 06-22/182 обязуется по требованию бенефициара перечислить в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации сумму, не превышающую 231 738 271 рубль.
Доводы налоговой инспекции о том, что суд при принятии обеспечительных мер не проверил наличие у банка лицензии на совершении соответствующей банковской операции и необходимых полномочий у заместителя директора филиала банка на подписание банковской гарантии; соблюдение предусмотренного положением о филиале банка порядка ее выдачи; не истребовал документы, подтверждающие одобрение выдачи банковской гарантии, являющейся сделкой с заинтересованностью ввиду аффилированности принципала и гаранта, подлежат отклонению. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия каких-либо нарушений, допущенных при выдаче банковской гарантии.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-22708/2008-45/363 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)