Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей В.А.Семиглазова, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-2171/2006)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу N А56-19870/20055 (судья Т.В.Галкина),
по заявлению закрытого акционерного общества "Сосновая горка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Левина Е.Ю. - дов. от 30.03.2006 г.
от ответчика: гл. спец. юротдела Куликовой Н.В. - дов. N 40017 от 30.12.2005 г.
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка" (далее - ЗАО "Сосновая горка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), в том числе: N 309 от 06.12.2004 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований N 29193 от 06.12.2004 г. и N 977 от 06.12.2004 г., решения N 5477 от 07.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, решений о приостановлении операций по счетам в банках от 07.02.2005 г. N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469, постановления N 118/25 от 05.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, заявителем обжалованы действия налогового органа по выставлению 11.04.2005 г. инкассовых поручений N 17579 и 17580.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 г. (л.д. 126 - 128) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что недоимки по НДФЛ и пени, указанные в оспариваемых решениях, требованиях, инкассовых поручениях, постановлении, не подтверждены материалами дела, обоснованность доначисления НДФЛ и начисления пени не доказана налоговым органом ни по размеру, ни по праву.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о недействительности ненормативных актов, в решении сослался на акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 357 от 03.05.2005 г. и на выписку из лицевого счета Общества, из которых следует, что у ЗАО "Сосновая горка" на 01.01.2003 г. числилась переплата по налогу на доходы физических лиц. Однако, по мнению Инспекции, судом не учтено, что:
- - указанный акт сверки расчетов и выписка из лицевого счета по ходатайству Общества были предоставлены Инспекцией в материалы дела и заявителю;
- - лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налога и пеней;
- - содержащиеся в акте сверки расчетов и выписке из лицевого счета данные о сумме переплаты не следует считать достоверными, поскольку ни одной нормой налогового законодательства не предусмотрено представление налоговым агентом расчетов по НДФЛ, таким образом, в лицевых счетах отсутствуют сведения о начислениях по данному налогу, карточки же лицевого счета ведутся лишь для целей учета поступления налога в бюджет, т.е. в них отражаются лишь перечисленные суммы налога;
- - неперечисление налога на доходы физических лиц возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки и только на основании данных первичных бухгалтерских документов (главных книг, выписок по соответствующим бухгалтерским счетам и т.д.);
- - судом не исследованы представленные заявителем главные книги, в которых отражена задолженность налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц - по состоянию на 30.05.2002 г. (начало проверяемого периода) задолженность составила 1113380 руб., по состоянию на 31.12.2003 г. и на 01.01.2004 г. - 1416496 руб. и по состоянию на 10.11.2004 г. (окончание проверки) - 2408023 руб.;
- - на основании первичных документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, был сделан вывод о неперечислении (неполном перечислении) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2408023 руб. за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г., а также сумме доначисленного налога - в размере 312 руб.;
- - последующие действия налогового органа - по выставлению требований на уплату налога, пеней и налоговых санкций, вынесению решений о взыскании налога за счет денежных средств налогового агента, о приостановлении операций по счетам, по направлению в банк инкассовых поручений, а также по вынесению постановления о взыскании налога и пени за счет имущества Общества соответствуют установленным Налоговым кодексом РФ процедурам принудительного взыскания задолженности.
ЗАО "Сосновая горка" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области в период с 10.11.2004 г. по 16.11.2004 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сосновая горка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, результаты которой отражены в Акте N 433 от 16.11.2004 г. (л.д. 18 - 21 т. 1) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа решения N 309 от 06.12.2004 г. (л.д. 22 - 24) о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 481667 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога в размере 2408335 руб., удержанного с физических лиц.
Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога - 2408335 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 573706,94 руб.
06.12.2004 г. в адрес Общества направлены требования, содержащие доначисленные по решению суммы налога, пени и налоговых санкций: N 29193 об уплате налога (л.д. 31) и N 977 об уплате налоговой санкции (л.д. 32). Срок для добровольного исполнения требований был установлен до 16.12.2004 г.
В связи с неисполнением требования об уплате налога 07.02.2005 г. Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение N 5477 (л.д. 25) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Одновременно в соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налоговым органом 07.02.2005 г. вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента в банках N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469 (л.д. 26 - 30 т. 1).
К расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения (л.д. 34 - 36 т. 1) в целях списания задолженности в бесспорном порядке.
В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для взыскания всей суммы задолженности, 05.05.2005 г. Инспекцией вынесено постановление N 118/25 (л.д. 33 т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).
Обжалуя в суд указанные выше ненормативные акты налогового органа (за исключением решения N 309 от 06.12.2004 г., которое оспаривалось по основанию отсутствия задолженности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц), а также действия последнего по выставлению в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности, заявитель указал на несоблюдение налоговым органом положений статей 1 и 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного приведенным Законом порядка предъявления требований к должнику. При этом заявитель указал, что 30.11.2004 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Сосновая горка" введена процедура наблюдения.
По мнению заявителя, обжалуемые действия и ненормативные акты ответчика не соответствуют порядку предъявления требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, установленному статьями 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права Общества, а также возлагают на него обязанность оплаты требований, не предъявленных в порядке, установленном приведенным Законом в нарушение прав иных кредиторов Общества.
Доводам заявителя о незаконности обжалуемых ненормативных актов и действий налогового органа на предмет их несоответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще не была дана оценка судом первой инстанции, который исходил исключительно из недоказанности недоимки, вмененной по результатам выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. по делу N А56-42869/04 (л.д. 49 - 51) из которого следует, что в отношении ЗАО "Сосновая горка" введена процедура наблюдения.
Вместе с тем, заявитель, указывая на несоблюдение налоговым органом порядка предъявления требований кредиторов к организации, в отношении которой судом введена процедура наблюдения, не учитывает того обстоятельства, что суммы, доначисленные по решению налогового органа, предъявлены к взысканию в связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента, а не налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемые заявителем требования N 29193, 977 от 06.12.2004 г., решение N 5477 от 07.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, решения N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469 от 07.02.2005 г., постановление N 118/25 от 05.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, действия по выставлению инкассовых поручений N 17579 и 17580 от 11.04.2005 г. являются производными от принятого ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области решения N 309 от 06.12.2004 г. (л.д. 22 - 24), которым Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 481667 руб., неуплаченный налог на доходы физических лиц - 2408335 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 573706,94 руб.
Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности решения N 309 от 06.12.2004 г., указал на отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. При этом были учтены сведения, содержащиеся в выписках из лицевого счета и акте сверки расчетов с бюджетом N 357 от 03.05.2005 г. (л.д. 113 - 121).
Действительно указанные документы, представленные налоговым органом суду, свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.
На отсутствие задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ указывал и заявитель при обращении в суд.
Из акта проверки следует, что проверка в отношении Общества была проведена выборочным методом. При этом, как указано в пункте 1.9 Акта счет 51 "расчетный счет" - выписки банка с приложенными к ним поручениями проверен за IV квартал 2002 г. - 2003 г. и за I квартал 2004 г. Сплошным методом проверен лишь счет 68 "расчеты с бюджетом" за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.
Вывод о совершении Обществом налогового правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента сделан по двум основаниям:
- - в отношении предоставления Миниярову Н.Р. в 2004 г. стандартного налогового вычета без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы - сумма неудержанного НДФЛ - 312 руб. (пункт 2.3 акта проверки);
- - неправомерное в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.
По второму основанию в акте проверки отражена итоговая сумма неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 10.11.2004 г. - 2408023 руб. со ссылкой на приложения N 2 - за 2002 - 2003 г. и N 3 за 2004 г.
Документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, в нарушение требований пункта 2 статьи 100 НК РФ акт не содержит.
Еще более кратко изложено содержание решения N 309 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.
В материалах дела представлены приложения N 2 и 3 (л.д. 38 - 43), на которые имеется ссылка в акте проверки, которые также не позволяют установить обоснованность вмененной Обществу задолженности по НДФЛ как по праву, так и по размеру.
Так, из Приложения N 2 однозначно следует, что в сумму задолженности, доначисленной по результатам проверки, было включено сальдо в сумме 1113380 руб., образовавшееся за период, предшествующий проверке - до 31.05.2002 г. Однако, налоговый орган был не вправе включать задолженность, имевшую место в более ранние по сравнению с проверяемым периоды, в итоговую сумму задолженности, доначисленной к взысканию. Не соответствует закону и начисление на данную сумму задолженности пени, применение ответственности по статье 123 НК РФ с исчислением санкций от общей суммы задолженности, отраженной в акте проверки. Взыскание задолженности как с налогоплательщиков, так и с налоговых агентов ограничено сроками, предусмотренными статьями 46, 47 НК РФ. Таким образом, задолженность, образовавшаяся у Общества до 31.05.2002 г., не могла быть доначислена (и взыскана) налоговым органом в 2004 году на основании ее автоматического включения (входящим сальдо) в акт проверки и решение, принятое по результатам выездной проверки.
Задолженность, относящаяся к проверяемому периоду (с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.) также не может быть признана документально подтвержденной.
Несмотря на то, что акт проверки, приложения к нему, содержат подпись представителя Общества, данное обстоятельство не свидетельствует о признании задолженности, а подтверждает лишь факт вручения этих документов налоговому агенту.
Оформление результатов проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ является обязанностью налогового органа. Итоговый документ, которым оформляются результаты выездной проверки, должен содержать подробное изложение налоговых правонарушений, установленных при ее проведении и ссылку на первичные документы, документы бухгалтерской отчетности, исследование которых повлекло соответствующие выводы проверяющих. Все факты, отраженные в акте проверки, должны быть документально подтверждены.
В данном случае представленные в материалы дела акт проверки и решение не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ и не могут в отсутствие иных доказательств являться основанием для возложения на Общество обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм НДФЛ, пеней и взыскания налоговых санкций в связи с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ.
В пункте 2.4 акта проверки указано на то, что за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г. организация допускала случаи неправомерного неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ, удержанного с физических лиц. Однако, как следует из пункта 1.9 того же акта, счет 51 "расчетный счет", выписки банка с приложенными к ним платежными поручениями проверялись лишь за период, начиная с IV квартала 2002 г., а также за 2003 г. и I квартал 2004 г. Таким образом, невозможно установить на основании исследования каких документов и применительно к каким дням фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ, несоблюдение которого вменено Обществу), налоговым органом делались выводы об образовании задолженности перед бюджетом.
Более того, ссылки ответчика на то, что записями в главных книгах Общества также подтверждается достоверность задолженности, указанной в акте проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, материалы проверки налоговым органом суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлены. Сверка расчетов по первичным документам заявителя сторонами не проведена.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном деле позиция заявителя основана на отсутствии у него задолженности по НДФЛ ввиду своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога. Доказательств обратного налоговый орган, несмотря на обязанность по доказыванию, установленную как статьей 108 НК РФ, так и статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.
Недоказанность обстоятельств, повлекших доначисление налога, пеней и применение санкций по статье 123 НК РФ, имеет место ко всем вмененным Обществу правонарушениям, т.е., как в отношении неправильного исчисления налога Миниярову Н.Р. в 2004 г., так и в отношении неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Более того, применительно к неудержанному налогу с Миниярова Н.Р. Инспекцией неправомерно доначислен налог к уплате за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ.
Поскольку решение ответчика, принятое по итогам выездной налоговой проверки является недействительным, то и все последующие акты налогового органа и действия последнего по списанию со счета Общества доначисленных этим решением сумм незаконны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу N А56-19870/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-19870/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 г. по делу N А56-19870/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Масенковой
судей В.А.Семиглазова, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-2171/2006)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу N А56-19870/20055 (судья Т.В.Галкина),
по заявлению закрытого акционерного общества "Сосновая горка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Левина Е.Ю. - дов. от 30.03.2006 г.
от ответчика: гл. спец. юротдела Куликовой Н.В. - дов. N 40017 от 30.12.2005 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка" (далее - ЗАО "Сосновая горка", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), в том числе: N 309 от 06.12.2004 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставленных на его основании требований N 29193 от 06.12.2004 г. и N 977 от 06.12.2004 г., решения N 5477 от 07.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, решений о приостановлении операций по счетам в банках от 07.02.2005 г. N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469, постановления N 118/25 от 05.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, заявителем обжалованы действия налогового органа по выставлению 11.04.2005 г. инкассовых поручений N 17579 и 17580.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 г. (л.д. 126 - 128) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что недоимки по НДФЛ и пени, указанные в оспариваемых решениях, требованиях, инкассовых поручениях, постановлении, не подтверждены материалами дела, обоснованность доначисления НДФЛ и начисления пени не доказана налоговым органом ни по размеру, ни по праву.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о недействительности ненормативных актов, в решении сослался на акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 357 от 03.05.2005 г. и на выписку из лицевого счета Общества, из которых следует, что у ЗАО "Сосновая горка" на 01.01.2003 г. числилась переплата по налогу на доходы физических лиц. Однако, по мнению Инспекции, судом не учтено, что:
- - указанный акт сверки расчетов и выписка из лицевого счета по ходатайству Общества были предоставлены Инспекцией в материалы дела и заявителю;
- - лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления налога и пеней;
- - содержащиеся в акте сверки расчетов и выписке из лицевого счета данные о сумме переплаты не следует считать достоверными, поскольку ни одной нормой налогового законодательства не предусмотрено представление налоговым агентом расчетов по НДФЛ, таким образом, в лицевых счетах отсутствуют сведения о начислениях по данному налогу, карточки же лицевого счета ведутся лишь для целей учета поступления налога в бюджет, т.е. в них отражаются лишь перечисленные суммы налога;
- - неперечисление налога на доходы физических лиц возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки и только на основании данных первичных бухгалтерских документов (главных книг, выписок по соответствующим бухгалтерским счетам и т.д.);
- - судом не исследованы представленные заявителем главные книги, в которых отражена задолженность налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц - по состоянию на 30.05.2002 г. (начало проверяемого периода) задолженность составила 1113380 руб., по состоянию на 31.12.2003 г. и на 01.01.2004 г. - 1416496 руб. и по состоянию на 10.11.2004 г. (окончание проверки) - 2408023 руб.;
- - на основании первичных документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, был сделан вывод о неперечислении (неполном перечислении) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2408023 руб. за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г., а также сумме доначисленного налога - в размере 312 руб.;
- - последующие действия налогового органа - по выставлению требований на уплату налога, пеней и налоговых санкций, вынесению решений о взыскании налога за счет денежных средств налогового агента, о приостановлении операций по счетам, по направлению в банк инкассовых поручений, а также по вынесению постановления о взыскании налога и пени за счет имущества Общества соответствуют установленным Налоговым кодексом РФ процедурам принудительного взыскания задолженности.
ЗАО "Сосновая горка" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области в период с 10.11.2004 г. по 16.11.2004 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сосновая горка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, результаты которой отражены в Акте N 433 от 16.11.2004 г. (л.д. 18 - 21 т. 1) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа решения N 309 от 06.12.2004 г. (л.д. 22 - 24) о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 481667 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога в размере 2408335 руб., удержанного с физических лиц.
Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога - 2408335 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 573706,94 руб.
06.12.2004 г. в адрес Общества направлены требования, содержащие доначисленные по решению суммы налога, пени и налоговых санкций: N 29193 об уплате налога (л.д. 31) и N 977 об уплате налоговой санкции (л.д. 32). Срок для добровольного исполнения требований был установлен до 16.12.2004 г.
В связи с неисполнением требования об уплате налога 07.02.2005 г. Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение N 5477 (л.д. 25) о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Одновременно в соответствии со статьей 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет денежных средств налоговым органом 07.02.2005 г. вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента в банках N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469 (л.д. 26 - 30 т. 1).
К расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения (л.д. 34 - 36 т. 1) в целях списания задолженности в бесспорном порядке.
В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для взыскания всей суммы задолженности, 05.05.2005 г. Инспекцией вынесено постановление N 118/25 (л.д. 33 т. 1) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).
Обжалуя в суд указанные выше ненормативные акты налогового органа (за исключением решения N 309 от 06.12.2004 г., которое оспаривалось по основанию отсутствия задолженности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц), а также действия последнего по выставлению в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание задолженности, заявитель указал на несоблюдение налоговым органом положений статей 1 и 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного приведенным Законом порядка предъявления требований к должнику. При этом заявитель указал, что 30.11.2004 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Сосновая горка" введена процедура наблюдения.
По мнению заявителя, обжалуемые действия и ненормативные акты ответчика не соответствуют порядку предъявления требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, установленному статьями 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права Общества, а также возлагают на него обязанность оплаты требований, не предъявленных в порядке, установленном приведенным Законом в нарушение прав иных кредиторов Общества.
Доводам заявителя о незаконности обжалуемых ненормативных актов и действий налогового органа на предмет их несоответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вообще не была дана оценка судом первой инстанции, который исходил исключительно из недоказанности недоимки, вмененной по результатам выездной налоговой проверки.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. по делу N А56-42869/04 (л.д. 49 - 51) из которого следует, что в отношении ЗАО "Сосновая горка" введена процедура наблюдения.
Вместе с тем, заявитель, указывая на несоблюдение налоговым органом порядка предъявления требований кредиторов к организации, в отношении которой судом введена процедура наблюдения, не учитывает того обстоятельства, что суммы, доначисленные по решению налогового органа, предъявлены к взысканию в связи с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента, а не налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обжалуемые заявителем требования N 29193, 977 от 06.12.2004 г., решение N 5477 от 07.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, решения N 2465, 2466, 2467, 2468, 2469 от 07.02.2005 г., постановление N 118/25 от 05.05.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, действия по выставлению инкассовых поручений N 17579 и 17580 от 11.04.2005 г. являются производными от принятого ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области решения N 309 от 06.12.2004 г. (л.д. 22 - 24), которым Обществу предложено уплатить в бюджет налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 481667 руб., неуплаченный налог на доходы физических лиц - 2408335 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 573706,94 руб.
Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности решения N 309 от 06.12.2004 г., указал на отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период. При этом были учтены сведения, содержащиеся в выписках из лицевого счета и акте сверки расчетов с бюджетом N 357 от 03.05.2005 г. (л.д. 113 - 121).
Действительно указанные документы, представленные налоговым органом суду, свидетельствуют об отсутствии у Общества задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.
На отсутствие задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ указывал и заявитель при обращении в суд.
Из акта проверки следует, что проверка в отношении Общества была проведена выборочным методом. При этом, как указано в пункте 1.9 Акта счет 51 "расчетный счет" - выписки банка с приложенными к ним поручениями проверен за IV квартал 2002 г. - 2003 г. и за I квартал 2004 г. Сплошным методом проверен лишь счет 68 "расчеты с бюджетом" за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.
Вывод о совершении Обществом налогового правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента сделан по двум основаниям:
- - в отношении предоставления Миниярову Н.Р. в 2004 г. стандартного налогового вычета без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы - сумма неудержанного НДФЛ - 312 руб. (пункт 2.3 акта проверки);
- - неправомерное в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.
По второму основанию в акте проверки отражена итоговая сумма неправомерно не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 10.11.2004 г. - 2408023 руб. со ссылкой на приложения N 2 - за 2002 - 2003 г. и N 3 за 2004 г.
Документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, в нарушение требований пункта 2 статьи 100 НК РФ акт не содержит.
Еще более кратко изложено содержание решения N 309 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.
В материалах дела представлены приложения N 2 и 3 (л.д. 38 - 43), на которые имеется ссылка в акте проверки, которые также не позволяют установить обоснованность вмененной Обществу задолженности по НДФЛ как по праву, так и по размеру.
Так, из Приложения N 2 однозначно следует, что в сумму задолженности, доначисленной по результатам проверки, было включено сальдо в сумме 1113380 руб., образовавшееся за период, предшествующий проверке - до 31.05.2002 г. Однако, налоговый орган был не вправе включать задолженность, имевшую место в более ранние по сравнению с проверяемым периоды, в итоговую сумму задолженности, доначисленной к взысканию. Не соответствует закону и начисление на данную сумму задолженности пени, применение ответственности по статье 123 НК РФ с исчислением санкций от общей суммы задолженности, отраженной в акте проверки. Взыскание задолженности как с налогоплательщиков, так и с налоговых агентов ограничено сроками, предусмотренными статьями 46, 47 НК РФ. Таким образом, задолженность, образовавшаяся у Общества до 31.05.2002 г., не могла быть доначислена (и взыскана) налоговым органом в 2004 году на основании ее автоматического включения (входящим сальдо) в акт проверки и решение, принятое по результатам выездной проверки.
Задолженность, относящаяся к проверяемому периоду (с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г.) также не может быть признана документально подтвержденной.
Несмотря на то, что акт проверки, приложения к нему, содержат подпись представителя Общества, данное обстоятельство не свидетельствует о признании задолженности, а подтверждает лишь факт вручения этих документов налоговому агенту.
Оформление результатов проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ является обязанностью налогового органа. Итоговый документ, которым оформляются результаты выездной проверки, должен содержать подробное изложение налоговых правонарушений, установленных при ее проведении и ссылку на первичные документы, документы бухгалтерской отчетности, исследование которых повлекло соответствующие выводы проверяющих. Все факты, отраженные в акте проверки, должны быть документально подтверждены.
В данном случае представленные в материалы дела акт проверки и решение не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ и не могут в отсутствие иных доказательств являться основанием для возложения на Общество обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм НДФЛ, пеней и взыскания налоговых санкций в связи с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ.
В пункте 2.4 акта проверки указано на то, что за период с 31.05.2002 г. по 10.11.2004 г. организация допускала случаи неправомерного неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ, удержанного с физических лиц. Однако, как следует из пункта 1.9 того же акта, счет 51 "расчетный счет", выписки банка с приложенными к ним платежными поручениями проверялись лишь за период, начиная с IV квартала 2002 г., а также за 2003 г. и I квартал 2004 г. Таким образом, невозможно установить на основании исследования каких документов и применительно к каким дням фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ, несоблюдение которого вменено Обществу), налоговым органом делались выводы об образовании задолженности перед бюджетом.
Более того, ссылки ответчика на то, что записями в главных книгах Общества также подтверждается достоверность задолженности, указанной в акте проверки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, материалы проверки налоговым органом суду, как первой, так и апелляционной инстанций не представлены. Сверка расчетов по первичным документам заявителя сторонами не проведена.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном деле позиция заявителя основана на отсутствии у него задолженности по НДФЛ ввиду своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога. Доказательств обратного налоговый орган, несмотря на обязанность по доказыванию, установленную как статьей 108 НК РФ, так и статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.
Недоказанность обстоятельств, повлекших доначисление налога, пеней и применение санкций по статье 123 НК РФ, имеет место ко всем вмененным Обществу правонарушениям, т.е., как в отношении неправильного исчисления налога Миниярову Н.Р. в 2004 г., так и в отношении неперечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Более того, применительно к неудержанному налогу с Миниярова Н.Р. Инспекцией неправомерно доначислен налог к уплате за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ.
Поскольку решение ответчика, принятое по итогам выездной налоговой проверки является недействительным, то и все последующие акты налогового органа и действия последнего по списанию со счета Общества доначисленных этим решением сумм незаконны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005 года по делу N А56-19870/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)