Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ратушиной Л.В. (доверенность от 30.11.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007
по делу N А17-1341/2007,
принятые судьями Новиковым Ю.В.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, оформленного в виде уведомления от 10.04.2007 N 48/27, о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 11.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество пропустило пятидневный срок для подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, поэтому налоговый орган обоснованно указал на невозможность применения этой системы налогообложения.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 ООО "Жилищник" предъявило в Инспекцию документы для его государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет. Государственную регистрацию Общества и постановку на налоговый учет налоговый орган осуществил 27.03.2007, о чем 02.04.2007 выдал соответствующие документы (свидетельства).
ООО "Жилищник" 04.04.2007 направило в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 10.04.2007 N 48/27 налоговый орган сообщил о невозможности применения избранной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока на подачу заявления.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало указанное уведомление в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 84, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктом 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на добровольный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения было ограничено незаконным бездействием налогового органа, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно положениям пункта 2 статьи 84 Кодекса, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и подпункта 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, регистрирующий (налоговый) орган обязан выдать (направить) заявителю документы, подтверждающие факты внесения записи в соответствующий государственный реестр и постановки на учет в налоговом органе, не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации юридического лица.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Жилищник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 27.03.2007, однако соответствующие свидетельства выданы ему только 02.02.2007, то есть за пределами установленного срока. Заявление о выборе упрощенной системы налогообложения, которое носит уведомительный характер, Общество направило в Инспекцию в течение разумного времени, а именно 04.04.2007. Пятидневный срок на подачу такого заявления для вновь созданных организаций не является пресекательным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Жилищник" требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А17-1341/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1341/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А17-1341/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ратушиной Л.В. (доверенность от 30.11.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007
по делу N А17-1341/2007,
принятые судьями Новиковым Ю.В.,
Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения, оформленного в виде уведомления от 10.04.2007 N 48/27, о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 11.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Общество пропустило пятидневный срок для подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, поэтому налоговый орган обоснованно указал на невозможность применения этой системы налогообложения.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 ООО "Жилищник" предъявило в Инспекцию документы для его государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет. Государственную регистрацию Общества и постановку на налоговый учет налоговый орган осуществил 27.03.2007, о чем 02.04.2007 выдал соответствующие документы (свидетельства).
ООО "Жилищник" 04.04.2007 направило в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Уведомлением от 10.04.2007 N 48/27 налоговый орган сообщил о невозможности применения избранной системы налогообложения в связи с пропуском пятидневного срока на подачу заявления.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало указанное уведомление в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 84, пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктом 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на добровольный переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения было ограничено незаконным бездействием налогового органа, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно положениям пункта 2 статьи 84 Кодекса, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и подпункта 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, регистрирующий (налоговый) орган обязан выдать (направить) заявителю документы, подтверждающие факты внесения записи в соответствующий государственный реестр и постановки на учет в налоговом органе, не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации юридического лица.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Жилищник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 27.03.2007, однако соответствующие свидетельства выданы ему только 02.02.2007, то есть за пределами установленного срока. Заявление о выборе упрощенной системы налогообложения, которое носит уведомительный характер, Общество направило в Инспекцию в течение разумного времени, а именно 04.04.2007. Пятидневный срок на подачу такого заявления для вновь созданных организаций не является пресекательным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Жилищник" требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А17-1341/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)