Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года
по делу N А27-4508/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 22 от 03.02.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", (ОГРН 1024201675442, ИНН 4218022377) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании решения N 22 от 03.02.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части начисления штрафа в размере 315 487, 8 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Интерстрой-Н" документально не подтвердило правомерность перерасчета суммы налога на прибыль, в связи с чем, неправомерно исключило из дохода от реализации квартир сумму налога на добавленную стоимость, и, соответственно в данной части решение налогового органа является законным.
Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В качестве основания признания недействительным решения N 22 от 03.02.2011 апеллянт ссылается на неверный расчет штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с наличием у него переплаты по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма переплаты, не равна и не превышает сумму недоимки, установленную при проведении налоговой проверки.
При этом, переплата имелась по состоянию на 08.09.2010 г., тогда как проверяемый период по налогу на прибыль - 2009 год, со сроком уплаты налога 28.03.2010 г.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (абзацы 2 и 3).
Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде - 2008 год, перекрывающей сумму недоимки, отраженной в оспариваемом решении.
Кроме этого, судом установлено, что переплата, на которую указывает заявитель (в федеральный бюджет по налогу на прибыль в размере 271 256 руб. и в региональный бюджет по налогу на прибыль в размере 1 798 708 руб.) образовалось по состоянию на 08.09.2010 г., в связи с подачей ООО "Интерстрой-Н" уточненной налоговой декларации за 2009 год.
Однако, учитывая, что налогоплательщик не оспаривает в апелляционной жалобе правомерность решения налогового органа, установившего занижение дохода на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от дохода от реализации квартир, то фактически переплата налога отсутствует.
Сумма налога на прибыль по первичной и по уточненной налоговой декларации, не уплачена ООО "Интерстрой-Н" в соответствующие бюджеты, что также заявителем не отрицается.
Исходя из неверного исчисления налога на прибыль (занижение дохода) налогоплательщиком, штраф, предусмотренный п. 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, рассчитан правильно.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года по делу N А27-4508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 07АП-7014/11 ПО ДЕЛУ N А27-4508/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 07АП-7014/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года
по делу N А27-4508/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", г. Киселевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 22 от 03.02.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Н", (ОГРН 1024201675442, ИНН 4218022377) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании решения N 22 от 03.02.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части начисления штрафа в размере 315 487, 8 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Интерстрой-Н" документально не подтвердило правомерность перерасчета суммы налога на прибыль, в связи с чем, неправомерно исключило из дохода от реализации квартир сумму налога на добавленную стоимость, и, соответственно в данной части решение налогового органа является законным.
Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В качестве основания признания недействительным решения N 22 от 03.02.2011 апеллянт ссылается на неверный расчет штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с наличием у него переплаты по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма переплаты, не равна и не превышает сумму недоимки, установленную при проведении налоговой проверки.
При этом, переплата имелась по состоянию на 08.09.2010 г., тогда как проверяемый период по налогу на прибыль - 2009 год, со сроком уплаты налога 28.03.2010 г.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (абзацы 2 и 3).
Обществом не представлено доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде - 2008 год, перекрывающей сумму недоимки, отраженной в оспариваемом решении.
Кроме этого, судом установлено, что переплата, на которую указывает заявитель (в федеральный бюджет по налогу на прибыль в размере 271 256 руб. и в региональный бюджет по налогу на прибыль в размере 1 798 708 руб.) образовалось по состоянию на 08.09.2010 г., в связи с подачей ООО "Интерстрой-Н" уточненной налоговой декларации за 2009 год.
Однако, учитывая, что налогоплательщик не оспаривает в апелляционной жалобе правомерность решения налогового органа, установившего занижение дохода на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от дохода от реализации квартир, то фактически переплата налога отсутствует.
Сумма налога на прибыль по первичной и по уточненной налоговой декларации, не уплачена ООО "Интерстрой-Н" в соответствующие бюджеты, что также заявителем не отрицается.
Исходя из неверного исчисления налога на прибыль (занижение дохода) налогоплательщиком, штраф, предусмотренный п. 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ, рассчитан правильно.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года по делу N А27-4508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)