Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1218-03
Открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "ВНИИметмаш имени академика Целикова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 20 об уплате налога по состоянию на 07.06.2002.
Решением суда от 27.11.2002 исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и ст. 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на обоснованность принятого им решения и соответствие выставленного на основании этого решения требования N 20 законодательству о налогах и сборах, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. По мнению Инспекции, суд неправильно применил дефис 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, поскольку на момент перечисления денежных средств Фонду "Мосэкотранс" последний не являлся субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а перечисленные инвестором денежные средства в связи с превышением названным Фондом лимитов целевых затрат не подпадают по действие налоговой льготы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
С учетом того, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным при условии его несоответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет или при наличии существенных нарушений по его составлению.
Судом установлено, что требование N 20 об уплате налога по состоянию на 07 июня 2002 года направлено Обществу на основании решения Инспекции от 07.06.02 N 07/20, которым Обществу предложено уплатить 400000 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2001 год и 26000 руб. дополнительных платежей в связи с неуплатой данной суммы налога. Решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании акта от 22.05.02 N 07/20 со ссылкой на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по данному виду налога, установленной дефисом 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Признавая упомянутое требование недействительным, суд исходил из реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и нашел правомерным применение Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплату в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
В 1-м квартале 2001 года данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году является правильным. Налогоплательщиком выполнены все требования вышеназванного Закона в отношении порядка предоставления льготы по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса - 400000 руб., перечисленного Фонду в 2001 году по платежному поручению от 22.02.01 N 297 в соответствии с условиями заключенного 19.01.2000 с Фондом договора N И-49 по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в Письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции Письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств, на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве по перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть рассчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных статьей 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.
ОАО АХК ВНИИметмаш воспользовалось льготой в соответствии с данным разъяснением п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 35.
Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления денежных средств в организацию, уполномоченную Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательством установлено не было. Поэтому доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не принимаются кассационной инстанцией. Это ограничение установлено для Фонда. Закон города Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговым органом не учтено, что вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 года по делу N А40-39253/02-33-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2003 N КА-А40/1218-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2003 г. Дело N КА-А40/1218-03
Открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "ВНИИметмаш имени академика Целикова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа N 20 об уплате налога по состоянию на 07.06.2002.
Решением суда от 27.11.2002 исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и ст. 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на обоснованность принятого им решения и соответствие выставленного на основании этого решения требования N 20 законодательству о налогах и сборах, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. По мнению Инспекции, суд неправильно применил дефис 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, поскольку на момент перечисления денежных средств Фонду "Мосэкотранс" последний не являлся субъектом налоговой льготы по налогу на прибыль, а перечисленные инвестором денежные средства в связи с превышением названным Фондом лимитов целевых затрат не подпадают по действие налоговой льготы.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
С учетом того, что налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным при условии его несоответствия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет или при наличии существенных нарушений по его составлению.
Судом установлено, что требование N 20 об уплате налога по состоянию на 07 июня 2002 года направлено Обществу на основании решения Инспекции от 07.06.02 N 07/20, которым Обществу предложено уплатить 400000 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2001 год и 26000 руб. дополнительных платежей в связи с неуплатой данной суммы налога. Решение принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании акта от 22.05.02 N 07/20 со ссылкой на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по данному виду налога, установленной дефисом 5 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Признавая упомянутое требование недействительным, суд исходил из реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и нашел правомерным применение Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Пунктом 16 указанной статьи (в доп. Закона г. Москвы от 21.10.98 N 25) предусматривался порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплату в бюджет г. Москвы, считаются средства, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
В силу п. 2 названного Постановления такой организацией определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".
В 1-м квартале 2001 года данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Вывод суда о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налога на прибыль в 2001 году является правильным. Налогоплательщиком выполнены все требования вышеназванного Закона в отношении порядка предоставления льготы по налогу на прибыль, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу вышеназванного Постановления определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 (в доп. редакции) налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса - 400000 руб., перечисленного Фонду в 2001 году по платежному поручению от 22.02.01 N 297 в соответствии с условиями заключенного 19.01.2000 с Фондом договора N И-49 по финансированию мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе Москве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в Письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции Письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619). В соответствии с данными разъяснениями средства, перечисленные в период с 1 января по 1 апреля 2001 года организациям, являющимся получателями льготируемых средств, на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве по перечню работ, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202, могут быть рассчитаны при определении льготы по налогу на прибыль за 1 квартал 2001 года при соблюдении условий, определенных статьей 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35.
ОАО АХК ВНИИметмаш воспользовалось льготой в соответствии с данным разъяснением п. 4 ст. 6 Закона города Москвы N 35.
Каких-либо иных требований для применения льготы по налогу на прибыль, кроме фактического перечисления денежных средств в организацию, уполномоченную Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, законодательством установлено не было. Поэтому доводы Инспекции о том, что льгота по налогу на прибыль для Общества может быть применена лишь в пределах лимитированных затрат Фонда, т.е. до 30.08.2000, и при превышении этих затрат Фондом применение налогоплательщиком льготы по налогу неправомерно, не принимаются кассационной инстанцией. Это ограничение установлено для Фонда. Закон города Москвы N 19 от 18.06.97 такого ограничения для инвесторов не содержит. Не устанавливает этого ограничения и Закон г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Налоговым органом не учтено, что вышеназванным Постановлением Правительства г. Москвы установлен лимит затрат, а не лимит получения денежных средств, направленных на перечисленные этим Постановлением цели.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2002 года по делу N А40-39253/02-33-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)