Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 г. Дело N А60-8983/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя К. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 года по делу N А60-8983/2007-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2007 N 32 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 583354 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что в состав расходов по приобретению для последующей реализации продукции вошли суммы по оплате акцизов, на которые в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, доказательств иного в деле не содержится, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности необоснованно.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность действий налоговой инспекции по доначислению налогов.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на обоснованность исключения из состава расходов суммы акцизов, поскольку у предпринимателя не возникает объекта обложения акцизом, в связи с чем расходы налогоплательщика не могут быть квалифицированы как экономически оправданные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.12.2006 N 186 в период с 18.12.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по упрощенной системе налогообложения за налоговый период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 22.01.2007 N 2, в ходе которой установлен факт неполной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). В результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 22 статьи 346.16 НК РФ предпринимателем неправомерно включены в состав расходов суммы акцизов, предъявленные комиссионером. По мнению инспекции, право на включение в состав расходов сумм акцизов имеют лица, реализующие подакцизные товары и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением налогового органа от 14.02.2007 N 32 предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 583354 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходов, связанных с уплатой комиссионером (ЗАО "Э") акцизов, в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, в том числе и акциз.
В пункте 2 статьи 179 НК РФ указано, что налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
01.01.2003 предпринимателем заключен договор комиссии N 1 с ЗАО "Э", согласно которому предприниматель, именуемый "комитентом", поручает ЗАО "Э", именуемому "комиссионером", от своего имени, но за счет предпринимателя приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара (п. 4.1 договора).
ЗАО "Э" в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента от своего имени исчисляет и уплачивает акциз (пп. 1.3, 3.6 договора).
В соответствии с условиями договора комиссии суммы акциза, уплаченные комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, относятся на счет комитента (п. 2.3 договора), в связи с чем предприниматель включает уплаченные комиссионером суммы акцизов в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, учитывая то, что предприниматель плательщиком акцизов не является, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем сумм акцизов в состав расходов.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ЗАО "Э", заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретало права и несло все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки, заключенного по поручению предпринимателя, ЗАО "Э", имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы, филиала ОАО "С", имеющих свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.
В соответствии со статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки ЗАО "Э", являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано представить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры (реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.
Таким образом, в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии.
Как указано выше, предприниматель не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком акциза, но исходя из природы заключенных договоров комиссии и поставки обязан принять нефтепродукты с учетом уплаченных комиссионером акцизов, исполняя обязательства по договору поставки.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 199 НК РФ в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.
При этом согласно п.п. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ при реализации нефтепродуктов сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, в расчетных документах и счетах-фактурах не выделяется.
Как было отмечено ранее, в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определяются применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в порядке вышеназванных норм наличие расходов документально подтверждено и доказана их обоснованность. Так, предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, установленной формы, в которой нашли отражение суммы расходов по акцизам на бензин, горюче-смазочные материалы, приобретенные комиссионером по поручению комитента для дальнейшей их реализации, платежные поручения по перечислению комиссионером уплаченных сумм акциза.
Также в материалах дела имеется представленный предпринимателем расчет формирования прибыли за март 2005 года (л.д. 74, т. 1), согласно которому акциз включен в стоимость приобретенного товара.
Обоснованность расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, обусловлена заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Э" договором комиссии, в соответствии с которым предприниматель возмещает ЗАО "Э" расходы по оплате акцизов при приобретении продукции для дальнейшей ее реализации.
Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, в подтверждение правильности и обоснованности доначисления налогоплательщику суммы единого налога, соответствующих сумм штрафа и пени.
Таким образом, включение предпринимателем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов является правомерным, поскольку для него указанные суммы акцизов являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включаются в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем, не имеющим свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретен бензин по цене, включающей в себя акциз, решение инспекции о доначислении налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в п. 2 резолютивной части, о возврате предпринимателю госпошлины сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в силу ст. 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей, государственная пошлина в сумме 950 рублей (по квитанции от 05.09.2007) уплачена излишне и в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 года по делу N А60-8983/2007-С5 отменить в части.
Заявленные требования ИП К. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 14.02.2007 N 32 как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 N 17АП-6026/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-8983/2007-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 октября 2007 г. Дело N А60-8983/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя К. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 года по делу N А60-8983/2007-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2007 N 32 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 583354 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что в состав расходов по приобретению для последующей реализации продукции вошли суммы по оплате акцизов, на которые в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, доказательств иного в деле не содержится, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности необоснованно.
Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность действий налоговой инспекции по доначислению налогов.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на обоснованность исключения из состава расходов суммы акцизов, поскольку у предпринимателя не возникает объекта обложения акцизом, в связи с чем расходы налогоплательщика не могут быть квалифицированы как экономически оправданные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.12.2006 N 186 в период с 18.12.2006 по 29.12.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по упрощенной системе налогообложения за налоговый период с 01.01.2003 по 31.12.2005, оформленная актом выездной налоговой проверки от 22.01.2007 N 2, в ходе которой установлен факт неполной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). В результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 22 статьи 346.16 НК РФ предпринимателем неправомерно включены в состав расходов суммы акцизов, предъявленные комиссионером. По мнению инспекции, право на включение в состав расходов сумм акцизов имеют лица, реализующие подакцизные товары и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением налогового органа от 14.02.2007 N 32 предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 583354 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходов, связанных с уплатой комиссионером (ЗАО "Э") акцизов, в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, в том числе и акциз.
В пункте 2 статьи 179 НК РФ указано, что налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
01.01.2003 предпринимателем заключен договор комиссии N 1 с ЗАО "Э", согласно которому предприниматель, именуемый "комитентом", поручает ЗАО "Э", именуемому "комиссионером", от своего имени, но за счет предпринимателя приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара (п. 4.1 договора).
ЗАО "Э" в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента от своего имени исчисляет и уплачивает акциз (пп. 1.3, 3.6 договора).
В соответствии с условиями договора комиссии суммы акциза, уплаченные комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, относятся на счет комитента (п. 2.3 договора), в связи с чем предприниматель включает уплаченные комиссионером суммы акцизов в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, учитывая то, что предприниматель плательщиком акцизов не является, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении предпринимателем сумм акцизов в состав расходов.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ЗАО "Э", заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретало права и несло все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки, заключенного по поручению предпринимателя, ЗАО "Э", имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы, филиала ОАО "С", имеющих свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.
В соответствии со статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки ЗАО "Э", являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано представить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры (реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.
Таким образом, в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии.
Как указано выше, предприниматель не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком акциза, но исходя из природы заключенных договоров комиссии и поставки обязан принять нефтепродукты с учетом уплаченных комиссионером акцизов, исполняя обязательства по договору поставки.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 199 НК РФ в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.
При этом согласно п.п. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ при реализации нефтепродуктов сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, в расчетных документах и счетах-фактурах не выделяется.
Как было отмечено ранее, в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определяются применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в порядке вышеназванных норм наличие расходов документально подтверждено и доказана их обоснованность. Так, предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, установленной формы, в которой нашли отражение суммы расходов по акцизам на бензин, горюче-смазочные материалы, приобретенные комиссионером по поручению комитента для дальнейшей их реализации, платежные поручения по перечислению комиссионером уплаченных сумм акциза.
Также в материалах дела имеется представленный предпринимателем расчет формирования прибыли за март 2005 года (л.д. 74, т. 1), согласно которому акциз включен в стоимость приобретенного товара.
Обоснованность расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, обусловлена заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Э" договором комиссии, в соответствии с которым предприниматель возмещает ЗАО "Э" расходы по оплате акцизов при приобретении продукции для дальнейшей ее реализации.
Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, в подтверждение правильности и обоснованности доначисления налогоплательщику суммы единого налога, соответствующих сумм штрафа и пени.
Таким образом, включение предпринимателем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов является правомерным, поскольку для него указанные суммы акцизов являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ включаются в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем, не имеющим свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретен бензин по цене, включающей в себя акциз, решение инспекции о доначислении налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в п. 2 резолютивной части, о возврате предпринимателю госпошлины сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в силу ст. 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 50 рублей, государственная пошлина в сумме 950 рублей (по квитанции от 05.09.2007) уплачена излишне и в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2007 года по делу N А60-8983/2007-С5 отменить в части.
Заявленные требования ИП К. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 14.02.2007 N 32 как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)