Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2000 г. Дело N КА-А40/1055-00
Иск заявлен налоговым органом о взыскании с налогоплательщика - Закрытого акционерного общества "Координационный центр "Мосинвесткомплекс" штрафа в порядке статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения истца от 3 июня 1999 года N 162.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2000 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе документальной проверки налогоплательщика установил, что в период 1997 года налогоплательщик нарушил п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Закон г. Москвы от 18 июня 1997 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Закон г. Москвы "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", что отражено в акте N 125 от 28 апреля 1999 года (том 1, л. д. 6). Со ссылками на пункты Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и на вышеназванные Законы в акте N 125 от 28 апреля 1999 года указывается на необходимость доначисления налога на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений за 1997 год (том 1, л. д. 6 - 7).
На основании акта N 125 от 28 апреля 1999 года принято решение N 162 от 3 июня 1999 года (том 1 л. д. 11 - 12), согласно которому к налогоплательщику применяется штраф в порядке статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа N 162 от 3 июня 1999 года было обжаловано налогоплательщиком. Решением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24523/99-90-348 в иске о признании недействительным решения N 162 от 3 июня 1999 года было отказано (том 1, л. д. 21, 69).
При таких обстоятельствах нарушения норм налогового законодательства, указанные в акте проверки N 125 от 28 апреля 1999 года и в решении N 162 от 3 июня, подтверждены судебными актами.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении иска налогового органа и при его удовлетворении решением от 19 ноября 1999 года по делу N А40-30709/99-107-322 исходил из материалов проверки и установленных фактов нарушений, указанных в акте проверки.
Суммы штрафа, указанные в решении налогового органа N 162 от 3 июня 1999 года, а именно, 188938 руб., 377875 руб. и 362 руб. (том 1, л. д. 12), соответствуют сумме иска 567175 руб. и расчету, имеющемуся в материалах арбитражного дела (том 1, л. д. 92).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод суда апелляционной инстанции об отсутствии события налогового правонарушения и вины ответчика (том 1, л. д. 158).
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции остается в силе.
Поддерживая решение арбитражного суда от 19 ноября 1999 года о применении за нарушение 1997 года ответственности по нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из того, что полностью идентичного статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" состава правонарушения в Налоговом кодексе нет. В связи с этим пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года N 41/9 предложил судам квалифицировать такого рода действия, если они привели к недоплате налога, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для взыскания санкций за такие нарушения следует применять ст. 122 Налогового кодекса, поскольку она устанавливает более мягкие меры ответственности по сравнению со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В новой редакции ст. 122 предусматривает ответственность за неуплату налога (сбора) в результате любых неправомерных действий, а не только в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 года по делу N А40-30709/99-107-322 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1999 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2000 N КА-А40/1055-00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2000 г. Дело N КА-А40/1055-00
Иск заявлен налоговым органом о взыскании с налогоплательщика - Закрытого акционерного общества "Координационный центр "Мосинвесткомплекс" штрафа в порядке статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения истца от 3 июня 1999 года N 162.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2000 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе документальной проверки налогоплательщика установил, что в период 1997 года налогоплательщик нарушил п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Закон г. Москвы от 18 июня 1997 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Закон г. Москвы "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", что отражено в акте N 125 от 28 апреля 1999 года (том 1, л. д. 6). Со ссылками на пункты Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и на вышеназванные Законы в акте N 125 от 28 апреля 1999 года указывается на необходимость доначисления налога на прибыль и сбора на нужды образовательных учреждений за 1997 год (том 1, л. д. 6 - 7).
На основании акта N 125 от 28 апреля 1999 года принято решение N 162 от 3 июня 1999 года (том 1 л. д. 11 - 12), согласно которому к налогоплательщику применяется штраф в порядке статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа N 162 от 3 июня 1999 года было обжаловано налогоплательщиком. Решением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24523/99-90-348 в иске о признании недействительным решения N 162 от 3 июня 1999 года было отказано (том 1, л. д. 21, 69).
При таких обстоятельствах нарушения норм налогового законодательства, указанные в акте проверки N 125 от 28 апреля 1999 года и в решении N 162 от 3 июня, подтверждены судебными актами.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении иска налогового органа и при его удовлетворении решением от 19 ноября 1999 года по делу N А40-30709/99-107-322 исходил из материалов проверки и установленных фактов нарушений, указанных в акте проверки.
Суммы штрафа, указанные в решении налогового органа N 162 от 3 июня 1999 года, а именно, 188938 руб., 377875 руб. и 362 руб. (том 1, л. д. 12), соответствуют сумме иска 567175 руб. и расчету, имеющемуся в материалах арбитражного дела (том 1, л. д. 92).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не принимает довод суда апелляционной инстанции об отсутствии события налогового правонарушения и вины ответчика (том 1, л. д. 158).
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции остается в силе.
Поддерживая решение арбитражного суда от 19 ноября 1999 года о применении за нарушение 1997 года ответственности по нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из того, что полностью идентичного статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" состава правонарушения в Налоговом кодексе нет. В связи с этим пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года N 41/9 предложил судам квалифицировать такого рода действия, если они привели к недоплате налога, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Для взыскания санкций за такие нарушения следует применять ст. 122 Налогового кодекса, поскольку она устанавливает более мягкие меры ответственности по сравнению со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В новой редакции ст. 122 предусматривает ответственность за неуплату налога (сбора) в результате любых неправомерных действий, а не только в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2000 года по делу N А40-30709/99-107-322 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1999 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)