Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010
по делу N А06-4450/2008
по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, о признании незаконным решения,
установил:
председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" Троян Игорь Вячеславович (далее - Троян И.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Троян И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 04.05.2008 N 6.
Указанным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, на прибыль, единого социального налога, взыскания штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.05.2008 N 6 признано недействительным в части начисления к уплате 4497 рублей налога на доходы физических лиц и взыскания 23 325 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда от 30.09.2008 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным и отменено в части начисления к уплате 188 411 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскания 37 682 рублей 02 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, начисления 997 494 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и взыскания 199 499 рублей штрафа по статье 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 оставлено без изменения.
Троян И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у общества обязанности к начислению и уплате 4497 рублей налога на доходы физических лиц и 23 395 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, обществу не подлежит начислению и уплата 36 164 рублей пени налогу на доходы физических лиц по состоянию на 04.05.2008.
Как следует из решения инспекции от 04.05.2008 N 6, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и пени явилось включение налоговым органом в доход физического лица Трояна И.В. денежных средств, выданных ему в подотчет для оплаты транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Шеффер А.А., ввиду их документальной неподтвержденности, а также получение работником общества Шишкиным Н.Н. дохода в сумме 14 228 рублей. Кроме того, обществу доначислено 2 253 рублей пени за несвоевременное перечисление удержанных с работников общества сумм налога.
Всего по решению инспекции обществу начислено 36 164 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Сумма задолженности по удержанному, но своевременно не перечисленному налогу на 25.05.2007 составила 4497 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Правила данной статьи распространяются и на налоговых агентов. Уплата пени не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер налоговой ответственности.
Сумма произведенного налогоплательщиком платежа, если его недостаточно для одновременного погашения задолженности по налогу и уплаты пени, в первую очередь погашает задолженность по налогу, а затем сумму пени. Задолженность по пене налоговым агентом не была погашена.
На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый агент (общество) сумму задолженности по налогу погасил, в связи с чем, решение в части взыскания налога и начисления штрафа по статье 123 Кодекса признано недействительным.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что исполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога и отмена штрафа, исчисленного за несвоевременную уплату налога, не освобождает налогового агента от уплаты пени, которую налоговый агент обязан выплатить в случае просрочки уплаты налога.
По мнению заявителя жалобы, признание судом апелляционной инстанции ошибочным довод инспекции об исключении из расходов общества затрат на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Шеффер А.А., и удовлетворение заявления общества в данной части указывает на неправомерность включения налоговым органом в доход подотчетного лица Трояна И.В. наличных денежных средств, потраченных на оплату транспортных услуг. Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц и пени необоснованно. Заявитель указывает на то, что, несмотря на заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции не пересчитал размер начисленных пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав решение от 30.09.2008, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Решение налогового органа об обязанности общества уплатить пени в сумме 36 164 рубля судом первой инстанции признано законным и обоснованным. При этом в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось, оно в указанной части не отменено и вступило в законную силу.
При этом из заявления общества о разъяснении решения суда усматривается, что заявитель фактически просит не разъяснить, а изменить судебный акт.
Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о разъяснении судебного акта должно быть направлено на устранение неясности судебного акта, а не на изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А06-4450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А06-4450/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А06-4450/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян, г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010
по делу N А06-4450/2008
по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, о признании незаконным решения,
установил:
председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" Троян Игорь Вячеславович (далее - Троян И.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Троян И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Астроком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 04.05.2008 N 6.
Указанным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, на прибыль, единого социального налога, взыскания штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008 по делу N А06-4450/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.05.2008 N 6 признано недействительным в части начисления к уплате 4497 рублей налога на доходы физических лиц и взыскания 23 325 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда от 30.09.2008 изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным и отменено в части начисления к уплате 188 411 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскания 37 682 рублей 02 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, начисления 997 494 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и взыскания 199 499 рублей штрафа по статье 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 оставлено без изменения.
Троян И.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008. По мнению заявителя, в связи с отсутствием у общества обязанности к начислению и уплате 4497 рублей налога на доходы физических лиц и 23 395 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, обществу не подлежит начислению и уплата 36 164 рублей пени налогу на доходы физических лиц по состоянию на 04.05.2008.
Как следует из решения инспекции от 04.05.2008 N 6, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и пени явилось включение налоговым органом в доход физического лица Трояна И.В. денежных средств, выданных ему в подотчет для оплаты транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Шеффер А.А., ввиду их документальной неподтвержденности, а также получение работником общества Шишкиным Н.Н. дохода в сумме 14 228 рублей. Кроме того, обществу доначислено 2 253 рублей пени за несвоевременное перечисление удержанных с работников общества сумм налога.
Всего по решению инспекции обществу начислено 36 164 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Сумма задолженности по удержанному, но своевременно не перечисленному налогу на 25.05.2007 составила 4497 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Правила данной статьи распространяются и на налоговых агентов. Уплата пени не зависит от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер налоговой ответственности.
Сумма произведенного налогоплательщиком платежа, если его недостаточно для одновременного погашения задолженности по налогу и уплаты пени, в первую очередь погашает задолженность по налогу, а затем сумму пени. Задолженность по пене налоговым агентом не была погашена.
На момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый агент (общество) сумму задолженности по налогу погасил, в связи с чем, решение в части взыскания налога и начисления штрафа по статье 123 Кодекса признано недействительным.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что исполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога и отмена штрафа, исчисленного за несвоевременную уплату налога, не освобождает налогового агента от уплаты пени, которую налоговый агент обязан выплатить в случае просрочки уплаты налога.
По мнению заявителя жалобы, признание судом апелляционной инстанции ошибочным довод инспекции об исключении из расходов общества затрат на транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Шеффер А.А., и удовлетворение заявления общества в данной части указывает на неправомерность включения налоговым органом в доход подотчетного лица Трояна И.В. наличных денежных средств, потраченных на оплату транспортных услуг. Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц и пени необоснованно. Заявитель указывает на то, что, несмотря на заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции не пересчитал размер начисленных пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав решение от 30.09.2008, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Решение налогового органа об обязанности общества уплатить пени в сумме 36 164 рубля судом первой инстанции признано законным и обоснованным. При этом в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось, оно в указанной части не отменено и вступило в законную силу.
При этом из заявления общества о разъяснении решения суда усматривается, что заявитель фактически просит не разъяснить, а изменить судебный акт.
Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о разъяснении судебного акта должно быть направлено на устранение неясности судебного акта, а не на изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А06-4450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТРОКОМ" И.В.Троян - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)