Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.Н. Красиковой, А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011
по делу N А40-3331/11-107-21, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича ИНН (772900055592), ОГРНИП (305770002753974)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и обязании выдать патент
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - О.В. Козлова по дов. N 05-24/11-007д от 11.01.2011
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 июня 2011 по 16 июня 2011.
Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
С решением суда не согласился предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не дана оценка доводу о том, что право на занятие предпринимательской деятельности предоставлено гражданам РФ нормами Гражданского кодекса, а не специальным нормативным актом - Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 07.09.2010 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (л.д. 12) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду гаражей, жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках, на период - два месяца, указав даты с 01.01.2011 по 31.12.2011, установила, что предприниматель указал в заявлении период действия патента, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Предпринимателю направлено инспекцией уведомление об отказе в выдаче патента от 21.09.2010 N 29 (л.д. 13) по тому основанию, что в заявлении указан период, не соответствующий положениям п. 4 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обжаловал уведомление инспекции об отказе в выдаче патента от 21.09.2010 г. N 29, в порядке установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2010 N 21-19/120131 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Предприниматель указывает, что инспекция ошибочно отказала в применении упрощенной системы налогообложения в отношении операций, не связанных с профессиональной деятельностью адвоката, неправомерно распространив ограничения, установленные для адвокатов при реализации ими профессиональных услуг.
Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, такой вид предпринимательской деятельности, как передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках (п. 1 пп. 56 п. 2 данной статьи).
В силу п. 4 и 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
В данном случае, вышеуказанные требования закона предпринимателем соблюдены. В материалы дела заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица (Герция Виталия Михайловича) в качестве индивидуального предпринимателя от 17.03.2005 (серия 77 N 006000088) (л.д. 10) и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.09.2010 (серия 77 N 012818450) (л.д. 9).
Техническая ошибка, содержащаяся в заявлении предпринимателя, на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может свидетельствовать о том, что предпринимателем заявлен период, не соответствующий положениям п. 4 ст. 346.15.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении указаны дата начала действия патента и дата окончания действия патента.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не связан доводами инспекции и проверяет законность и обоснованность отказа инспекции в выдаче заявителю разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом, в полном объеме.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что согласно запросу налогового органа от 15.11.2010 (л.д. 27) получен ответ из Адвокатской палаты г. Москвы (исх. 31118 от 15.11.2010 г.) о том, что заявитель по настоящему делу зарегистрирован в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/3338, является членом Адвокатской палаты г. Москвы, и с 2000 года осуществляет адвокатскую деятельность в Московской городской коллегии адвокатов по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 6 (л.д. 26).
На основании распоряжения Адвокатской палаты г. Москвы от 26.09.2002 N 5065-А заявитель осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.
Согласно положениям подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
По поводу установленного законом запрета на применение упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, имеется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 17.10.2006 N 430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, установленное судом обстоятельство, исключает возможность применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента в соответствии с заявлением, поданным в инспекцию 07.09.2010.
Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права. Из статей 346.11 - 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения и применение упрощенной системы налогообложения на основе патента является одним режимом налогообложения. Статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются лишь особенности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Отказ налогового органа в выдаче заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (подпункту 10 пункта 3 статьи 346.12).
В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-3331/11-107-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 09АП-12977/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-3331/11-107-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 09АП-12977/2011-АК
Дело N А40-3331/11-107-21
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.Н. Красиковой, А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011
по делу N А40-3331/11-107-21, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича ИНН (772900055592), ОГРНИП (305770002753974)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и обязании выдать патент
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - О.В. Козлова по дов. N 05-24/11-007д от 11.01.2011
установил:
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 июня 2011 по 16 июня 2011.
Индивидуальный предприниматель Герций Виталий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
С решением суда не согласился предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что судом не дана оценка доводу о том, что право на занятие предпринимательской деятельности предоставлено гражданам РФ нормами Гражданского кодекса, а не специальным нормативным актом - Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отзыве инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 07.09.2010 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (л.д. 12) в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду гаражей, жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках, на период - два месяца, указав даты с 01.01.2011 по 31.12.2011, установила, что предприниматель указал в заявлении период действия патента, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Предпринимателю направлено инспекцией уведомление об отказе в выдаче патента от 21.09.2010 N 29 (л.д. 13) по тому основанию, что в заявлении указан период, не соответствующий положениям п. 4 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обжаловал уведомление инспекции об отказе в выдаче патента от 21.09.2010 г. N 29, в порядке установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2010 N 21-19/120131 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 14 - 15).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом и обязании выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении операций, связанных с недвижимым имуществом.
Предприниматель указывает, что инспекция ошибочно отказала в применении упрощенной системы налогообложения в отношении операций, не связанных с профессиональной деятельностью адвоката, неправомерно распространив ограничения, установленные для адвокатов при реализации ими профессиональных услуг.
Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, такой вид предпринимательской деятельности, как передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках (п. 1 пп. 56 п. 2 данной статьи).
В силу п. 4 и 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Патент выдается по выбору налогоплательщика на период от одного до 12 месяцев. Налоговым периодом считается срок, на который выдан патент.
Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
В данном случае, вышеуказанные требования закона предпринимателем соблюдены. В материалы дела заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации физического лица (Герция Виталия Михайловича) в качестве индивидуального предпринимателя от 17.03.2005 (серия 77 N 006000088) (л.д. 10) и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.09.2010 (серия 77 N 012818450) (л.д. 9).
Техническая ошибка, содержащаяся в заявлении предпринимателя, на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может свидетельствовать о том, что предпринимателем заявлен период, не соответствующий положениям п. 4 ст. 346.15.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении указаны дата начала действия патента и дата окончания действия патента.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не связан доводами инспекции и проверяет законность и обоснованность отказа инспекции в выдаче заявителю разрешения на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по операциям с недвижимым имуществом, в полном объеме.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что согласно запросу налогового органа от 15.11.2010 (л.д. 27) получен ответ из Адвокатской палаты г. Москвы (исх. 31118 от 15.11.2010 г.) о том, что заявитель по настоящему делу зарегистрирован в реестре адвокатов г. Москвы за номером 77/3338, является членом Адвокатской палаты г. Москвы, и с 2000 года осуществляет адвокатскую деятельность в Московской городской коллегии адвокатов по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 6 (л.д. 26).
На основании распоряжения Адвокатской палаты г. Москвы от 26.09.2002 N 5065-А заявитель осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.
Согласно положениям подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
По поводу установленного законом запрета на применение упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, имеется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 17.10.2006 N 430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, установленное судом обстоятельство, исключает возможность применения заявителем упрощенной системы налогообложения на основе патента в соответствии с заявлением, поданным в инспекцию 07.09.2010.
Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права. Из статей 346.11 - 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения и применение упрощенной системы налогообложения на основе патента является одним режимом налогообложения. Статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются лишь особенности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Отказ налогового органа в выдаче заявителю патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (подпункту 10 пункта 3 статьи 346.12).
В указанной связи доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-3331/11-107-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герция Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)