Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2008 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в размере 115 190 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 13.10.2008 года;
- от ответчика - Тарасова Зинаида Павловна, представитель, доверенность б/н от 13.11.2008 года; Тестова Людмила Александровна, директор, приказ N 1А-МП от 08.02.2007 года; Шадрина Светлана Сергеевна, представитель, доверенность б/н от 13.11.2008 года,
заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 6 903 руб. 67 коп., а всего 115 190 руб. 67 коп. по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 474 по состоянию на 24.03.2008 года (л.д. 25).
Ответчик, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Эссойльская средняя общеобразовательная школа", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 46-47). Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы недоимки и пени не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того, пояснили, что не отрицают наличие недоимки по транспортному налогу, однако считают ее незначительной, просят суд учесть отсутствие финансирования и добросовестность налогоплательщика.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I полугодие 2007 года, представленной учреждением 17.07.2007 года (л.д. 29-35). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 1.21.376 от 14.01.2008 года (л.д. 6-7), направленном ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 8). Возражений на акт камеральной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных документов налоговым органом принято решение N 1.21.97 от 14.02.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 14-16, приложение л.д. 17-20). После принятия решения учреждению выставлено требование N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2008 года (л.д. 25), которым предложено ответчику уплатить суммы доначисленного налога и пени в добровольном порядке в срок до 03.04.2008 года. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Поскольку у Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пени в судебном порядке. Решение обжаловалось ответчиком в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам и пени в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Суд находит заявленные требования Инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что учреждение является образовательным учреждением и оказывает услуги в области среднего (полного) общего образования (л.д. 36-43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,1 процента для организаций - в отношении объектов социально - культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем, из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0,1 процент.
В судебном заседании установлено, что ответчик в 2007 году предоставлял образовательные услуги и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя образовательные услуги, получает финансирование из местного бюджета.
Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем заявителя, что учреждением в I полугодии 2007 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2007 года составила 3 711 руб. 72 коп., а на 01.07.2007 года - 3 872 руб. 97 коп. Данный факт признан и представителями ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждением допущен рост недоимки за проверяемый период. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а выводы налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени в размере 6 903 руб. 67 коп. являются правомерными.
Суд не принимает довод заявителя о том, что учреждением за I полугодие 2007 года допущен рост недоимки по налогу на имущество организаций.
Так, в судебном заседании установлено, что на 01.01.2007 года у учреждения отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций, а на 01.10.2007 года недоимка составила 3 999 руб. 93 коп.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 года у учреждения отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций. Поскольку у заявителя на 01.01.2007 года отсутствовала недоимка, то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии ответчика, размер пени соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако с учетом правового статуса учреждения суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Эссойльская средняя общеобразовательная школа", свидетельство о государственной регистрации от 05.04.1994 года, основной государственный регистрационный номер 1021001151654, юридический адрес: улица Школьная, дом 18 "А", поселок Эссойла, Пряжинский район, Республика Карелия:
- - в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 6 903 руб. 67 коп., а всего 115 190 руб. 67 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт - Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5099/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А26-5099/2008
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2008 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия
к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа"
о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в размере 115 190 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ульянкова Дарьяна Сергеевна, специалист I разряда юридического отдела, доверенность б/н от 13.10.2008 года;
- от ответчика - Тарасова Зинаида Павловна, представитель, доверенность б/н от 13.11.2008 года; Тестова Людмила Александровна, директор, приказ N 1А-МП от 08.02.2007 года; Шадрина Светлана Сергеевна, представитель, доверенность б/н от 13.11.2008 года,
установил:
заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Эссойльская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на имущество организаций в размере 6 903 руб. 67 коп., а всего 115 190 руб. 67 коп. по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 474 по состоянию на 24.03.2008 года (л.д. 25).
Ответчик, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Эссойльская средняя общеобразовательная школа", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 46-47). Доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы недоимки и пени не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того, пояснили, что не отрицают наличие недоимки по транспортному налогу, однако считают ее незначительной, просят суд учесть отсутствие финансирования и добросовестность налогоплательщика.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за I полугодие 2007 года, представленной учреждением 17.07.2007 года (л.д. 29-35). Нарушения, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, отражены в акте камеральной налоговой проверки N 1.21.376 от 14.01.2008 года (л.д. 6-7), направленном ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 8). Возражений на акт камеральной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в Инспекцию не представлены. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных документов налоговым органом принято решение N 1.21.97 от 14.02.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 14-16, приложение л.д. 17-20). После принятия решения учреждению выставлено требование N 474 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2008 года (л.д. 25), которым предложено ответчику уплатить суммы доначисленного налога и пени в добровольном порядке в срок до 03.04.2008 года. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Поскольку у Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пени в судебном порядке. Решение обжаловалось ответчиком в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам и пени в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Суд находит заявленные требования Инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что учреждение является образовательным учреждением и оказывает услуги в области среднего (полного) общего образования (л.д. 36-43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК) установлена ставка 0,1 процента для организаций - в отношении объектов социально - культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем, из положений статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.
Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы. В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения учреждением ставки 0,1 процент.
В судебном заседании установлено, что ответчик в 2007 году предоставлял образовательные услуги и получал финансирование из местного бюджета. Таким образом, учреждение в полной мере соответствует критериям организации, имеющей право на получения указанной льготы, поскольку, осуществляя образовательные услуги, получает финансирование из местного бюджета.
Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем заявителя, что учреждением в I полугодии 2007 года допущен рост недоимки по налогам, поступающим в бюджет Республики Карелия. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2007 года составила 3 711 руб. 72 коп., а на 01.07.2007 года - 3 872 руб. 97 коп. Данный факт признан и представителями ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждением допущен рост недоимки за проверяемый период. Следовательно, льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, заявителем применена необоснованно, а выводы налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени в размере 6 903 руб. 67 коп. являются правомерными.
Суд не принимает довод заявителя о том, что учреждением за I полугодие 2007 года допущен рост недоимки по налогу на имущество организаций.
Так, в судебном заседании установлено, что на 01.01.2007 года у учреждения отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций, а на 01.10.2007 года недоимка составила 3 999 руб. 93 коп.
Понятие "недоимка" дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме "недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок".
Из материалов дела следует, что на 01.01.2007 года у учреждения отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций. Поскольку у заявителя на 01.01.2007 года отсутствовала недоимка, то она не могла увеличиться, а могла только появиться.
С учетом того, что требования налогового органа основаны на законе, подтверждены материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии ответчика, размер пени соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Однако с учетом правового статуса учреждения суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Эссойльская средняя общеобразовательная школа", свидетельство о государственной регистрации от 05.04.1994 года, основной государственный регистрационный номер 1021001151654, юридический адрес: улица Школьная, дом 18 "А", поселок Эссойла, Пряжинский район, Республика Карелия:
- - в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в размере 108 287 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 6 903 руб. 67 коп., а всего 115 190 руб. 67 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт - Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)