Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N Ф08-2551/2006-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Горшковой З.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44036/2005-33/1155, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горшкова З.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 249 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17054 рублей 20 копеек и доначислении 85271 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 31 января 2006 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что инспекцией не представлены доказательства занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и его неполной уплаты в бюджет.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Предпринимателем по требованию инспекции не направлены документальные доказательства правомерности исключения из налогооблагаемой базы доходов в сумме 1421189 рублей. В то же время представление этих доказательств непосредственно в судебное заседание свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и вызывает сомнение в подлинности самих документов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. По запросу инспекции Краснодарским филиалом ОАО "Банк Москвы" 28.03.2005 представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Сопоставив данные из представленной выписки по банковскому счету с данными, отраженными в декларации, инспекция установила расхождение в суммах доходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя, с указанными в декларации.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.06.2005 N 249 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17054 рублей 20 копеек. Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог в сумме 85271 рубля. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение того, что денежные средства в сумме 1421189 рублей не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу, что данная сумма подлежит налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 246.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 346.15 Кодекса). Из положений пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Судом установлено, что сумма 1421189 рублей сложилась из денежных средств, полученных предпринимателем в 2004 году по договорам целевого беспроцентного займа от 01.04.2004, 25.09.2004, 20.11.2004, и из личных сбережений предпринимателя, оставшихся после уплаты налогов. Указанные средства направлены в соответствии с договорами займа на приобретение объекта недвижимости и строительных материалов и правомерно не учтены предпринимателем при определении налогооблагаемой базы. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, затребованные инспекцией в подтверждение правильности исчисления налога, были представлены предпринимателем только в судебном заседании, вследствие чего судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа, не основан на нормах права.
Представление стороной документов в подтверждение заявленных требований предусмотрено пунктом 3 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при решении вопроса об удовлетворении иска (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Кодекса).
Таким образом, независимо от того, направлялись ли ранее предпринимателем в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, он вправе представить их в судебное заседание, а суд обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44036/2005-33/1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф08-2551/2006-1082А ПО ДЕЛУ N А32-44036/2005-33/1155
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2006 года Дело N Ф08-2551/2006-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Горшковой З.А., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44036/2005-33/1155, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горшкова З.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2005 N 249 Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17054 рублей 20 копеек и доначислении 85271 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 31 января 2006 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что инспекцией не представлены доказательства занижения предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и его неполной уплаты в бюджет.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Предпринимателем по требованию инспекции не направлены документальные доказательства правомерности исключения из налогооблагаемой базы доходов в сумме 1421189 рублей. В то же время представление этих доказательств непосредственно в судебное заседание свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и вызывает сомнение в подлинности самих документов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. По запросу инспекции Краснодарским филиалом ОАО "Банк Москвы" 28.03.2005 представлена выписка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя. Сопоставив данные из представленной выписки по банковскому счету с данными, отраженными в декларации, инспекция установила расхождение в суммах доходов, поступивших на расчетный счет предпринимателя, с указанными в декларации.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.06.2005 N 249 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17054 рублей 20 копеек. Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог в сумме 85271 рубля. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение того, что денежные средства в сумме 1421189 рублей не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, инспекция пришла к выводу, что данная сумма подлежит налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 246.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 346.15 Кодекса). Из положений пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Судом установлено, что сумма 1421189 рублей сложилась из денежных средств, полученных предпринимателем в 2004 году по договорам целевого беспроцентного займа от 01.04.2004, 25.09.2004, 20.11.2004, и из личных сбережений предпринимателя, оставшихся после уплаты налогов. Указанные средства направлены в соответствии с договорами займа на приобретение объекта недвижимости и строительных материалов и правомерно не учтены предпринимателем при определении налогооблагаемой базы. Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что документы, затребованные инспекцией в подтверждение правильности исчисления налога, были представлены предпринимателем только в судебном заседании, вследствие чего судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа, не основан на нормах права.
Представление стороной документов в подтверждение заявленных требований предусмотрено пунктом 3 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу и оценить их при решении вопроса об удовлетворении иска (часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Кодекса).
Таким образом, независимо от того, направлялись ли ранее предпринимателем в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, он вправе представить их в судебное заседание, а суд обязан принять, исследовать и дать им юридическую оценку.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44036/2005-33/1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)