Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8981/2004(7288-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А27-2839/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкову Александру Сергеевичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкова Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель) 4273,67 рубля, в том числе налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 3052,95 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога с продаж и единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 610,13 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в сумме 610,59 рубля.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в размере 24,90 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, исходили из обоснованности их начисления и отсутствия спора в данной части с налогоплательщиком.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пеней и штрафной санкции по налогу с продаж, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Инспекцией не исследованы и не представлены в суд данные о том, кому предпринимателем были предоставлены услуги по прокату организационной и компьютерной техники.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 4248,77 рубля, в том числе: 3052,95 рубля налога с продаж, 585,23 рубля пеней за нарушение срока уплаты налога с продаж и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 610,59 рубля.
По мнению налогового органа, доказательством, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал услуги населению за наличный расчет, а не иным индивидуальным предпринимателям, являются представленные налогоплательщиком для проверки книги кассира-операциониста, приходно-кассовые ордера банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя, а также тот факт, что предпринимателем не выставлялись счета-фактуры и не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право на осуществление деятельности в сфере проката организационной и компьютерной техники, о чем выдано свидетельство N 4345 серии К-364 от 20.02.2001.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 214 от 31.07.2003.
Во время проверки на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя Инспекцией установлено, что задолженность по налогу с продаж за период июль - декабрь 2002 года возникла по причине неполного включения в налоговую базу сумм, полученных предпринимателем за оказанные услуги в данный период за наличный расчет.
Должностными лицами Инспекции также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" уплата ЕНВД за июль 2001 года произведена в сумме 384,87 рубля 16.07.2001, за декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года в сумме 675 рублей 11.04.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции вынесено решение N 224 от 01.09.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 610,59 рубля.
Также предложено перечислить:
- неуплаченный налог с продаж, указанный в декларации за октябрь - декабрь 2002 года, в сумме 264,31 рубля и доначисленный налог с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 2788,64 рубля;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 610,13 рубля, в том числе: 585,23 рубля за несвоевременную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года и 24,9 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД за июль, декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований N N 91/1, 91/2 от 08.09.2003 явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу с продаж за период с июля по декабрь 2002 года и начисленных на нее сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция во время проверки сделала вывод о перечислении налога с продаж в бюджет не в полном объеме на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет. Однако Инспекцией во время проверки не исследовалось, кому фактически оказывалась услуга по предоставлению компьютерной техники в аренду - физическому лицу либо предпринимателям.
Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление судом по определению от 05.04.2004 Инспекции дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога с продаж, данные доказательства не представлены как в арбитражный суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Отсутствие доказательств, подтверждающих, что выручка, перечисленная на расчетный счет предпринимателя по приходно-кассовым ордерам, состоит из сумм, полученных последним за оказание услуг физическим лицам по предоставлению компьютерной техники в аренду, свидетельствует об отсутствии законных оснований для доначисления налога с продаж, пеней и штрафной санкции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что доказательством предоставления предпринимателем услуг по аренде компьютерной техники только физическим лицам является несоставление предпринимателем счетов-фактур, необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, из вводной части акта выездной налоговой проверки N 214 от 31.07.2003 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки документов, в том числе и счетов-фактур (пункт 1.6, л. д. 16).
По делу нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2839/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8981/2004(7288-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А27-2839/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкову Александру Сергеевичу,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкова Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель) 4273,67 рубля, в том числе налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 3052,95 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога с продаж и единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 610,13 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в сумме 610,59 рубля.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в размере 24,90 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, исходили из обоснованности их начисления и отсутствия спора в данной части с налогоплательщиком.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пеней и штрафной санкции по налогу с продаж, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Инспекцией не исследованы и не представлены в суд данные о том, кому предпринимателем были предоставлены услуги по прокату организационной и компьютерной техники.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 4248,77 рубля, в том числе: 3052,95 рубля налога с продаж, 585,23 рубля пеней за нарушение срока уплаты налога с продаж и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 610,59 рубля.
По мнению налогового органа, доказательством, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал услуги населению за наличный расчет, а не иным индивидуальным предпринимателям, являются представленные налогоплательщиком для проверки книги кассира-операциониста, приходно-кассовые ордера банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя, а также тот факт, что предпринимателем не выставлялись счета-фактуры и не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право на осуществление деятельности в сфере проката организационной и компьютерной техники, о чем выдано свидетельство N 4345 серии К-364 от 20.02.2001.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 214 от 31.07.2003.
Во время проверки на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя Инспекцией установлено, что задолженность по налогу с продаж за период июль - декабрь 2002 года возникла по причине неполного включения в налоговую базу сумм, полученных предпринимателем за оказанные услуги в данный период за наличный расчет.
Должностными лицами Инспекции также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" уплата ЕНВД за июль 2001 года произведена в сумме 384,87 рубля 16.07.2001, за декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года в сумме 675 рублей 11.04.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции вынесено решение N 224 от 01.09.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 610,59 рубля.
Также предложено перечислить:
- неуплаченный налог с продаж, указанный в декларации за октябрь - декабрь 2002 года, в сумме 264,31 рубля и доначисленный налог с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 2788,64 рубля;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 610,13 рубля, в том числе: 585,23 рубля за несвоевременную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года и 24,9 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД за июль, декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований N N 91/1, 91/2 от 08.09.2003 явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу с продаж за период с июля по декабрь 2002 года и начисленных на нее сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция во время проверки сделала вывод о перечислении налога с продаж в бюджет не в полном объеме на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет. Однако Инспекцией во время проверки не исследовалось, кому фактически оказывалась услуга по предоставлению компьютерной техники в аренду - физическому лицу либо предпринимателям.
Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление судом по определению от 05.04.2004 Инспекции дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога с продаж, данные доказательства не представлены как в арбитражный суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Отсутствие доказательств, подтверждающих, что выручка, перечисленная на расчетный счет предпринимателя по приходно-кассовым ордерам, состоит из сумм, полученных последним за оказание услуг физическим лицам по предоставлению компьютерной техники в аренду, свидетельствует об отсутствии законных оснований для доначисления налога с продаж, пеней и штрафной санкции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что доказательством предоставления предпринимателем услуг по аренде компьютерной техники только физическим лицам является несоставление предпринимателем счетов-фактур, необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, из вводной части акта выездной налоговой проверки N 214 от 31.07.2003 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки документов, в том числе и счетов-фактур (пункт 1.6, л. д. 16).
По делу нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2839/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2004 N Ф04-8981/2004(7288-А27-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8981/2004(7288-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А27-2839/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкову Александру Сергеевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкова Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель) 4273,67 рубля, в том числе налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 3052,95 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога с продаж и единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 610,13 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в сумме 610,59 рубля.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в размере 24,90 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, исходили из обоснованности их начисления и отсутствия спора в данной части с налогоплательщиком.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пеней и штрафной санкции по налогу с продаж, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Инспекцией не исследованы и не представлены в суд данные о том, кому предпринимателем были предоставлены услуги по прокату организационной и компьютерной техники.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 4248,77 рубля, в том числе: 3052,95 рубля налога с продаж, 585,23 рубля пеней за нарушение срока уплаты налога с продаж и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 610,59 рубля.
По мнению налогового органа, доказательством, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал услуги населению за наличный расчет, а не иным индивидуальным предпринимателям, являются представленные налогоплательщиком для проверки книги кассира-операциониста, приходно-кассовые ордера банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя, а также тот факт, что предпринимателем не выставлялись счета-фактуры и не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право на осуществление деятельности в сфере проката организационной и компьютерной техники, о чем выдано свидетельство N 4345 серии К-364 от 20.02.2001.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 214 от 31.07.2003.
Во время проверки на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя Инспекцией установлено, что задолженность по налогу с продаж за период июль - декабрь 2002 года возникла по причине неполного включения в налоговую базу сумм, полученных предпринимателем за оказанные услуги в данный период за наличный расчет.
Должностными лицами Инспекции также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" уплата ЕНВД за июль 2001 года произведена в сумме 384,87 рубля 16.07.2001, за декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года в сумме 675 рублей 11.04.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции вынесено решение N 224 от 01.09.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 610,59 рубля.
Также предложено перечислить:
- неуплаченный налог с продаж, указанный в декларации за октябрь - декабрь 2002 года, в сумме 264,31 рубля и доначисленный налог с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 2788,64 рубля;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 610,13 рубля, в том числе: 585,23 рубля за несвоевременную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года и 24,9 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД за июль, декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований N N 91/1, 91/2 от 08.09.2003 явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу с продаж за период с июля по декабрь 2002 года и начисленных на нее сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция во время проверки сделала вывод о перечислении налога с продаж в бюджет не в полном объеме на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет. Однако Инспекцией во время проверки не исследовалось, кому фактически оказывалась услуга по предоставлению компьютерной техники в аренду - физическому лицу либо предпринимателям.
Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление судом по определению от 05.04.2004 Инспекции дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога с продаж, данные доказательства не представлены как в арбитражный суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Отсутствие доказательств, подтверждающих, что выручка, перечисленная на расчетный счет предпринимателя по приходно-кассовым ордерам, состоит из сумм, полученных последним за оказание услуг физическим лицам по предоставлению компьютерной техники в аренду, свидетельствует об отсутствии законных оснований для доначисления налога с продаж, пеней и штрафной санкции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что доказательством предоставления предпринимателем услуг по аренде компьютерной техники только физическим лицам является несоставление предпринимателем счетов-фактур, необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, из вводной части акта выездной налоговой проверки N 214 от 31.07.2003 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки документов, в том числе и счетов-фактур (пункт 1.6, л. д. 16).
По делу нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2839/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф04-8981/2004(7288-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 по делу N А27-2839/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкову Александру Сергеевичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Салтыкова Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель) 4273,67 рубля, в том числе налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 3052,95 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога с продаж и единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 610,13 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в сумме 610,59 рубля.
Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в размере 24,90 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕНВД, исходили из обоснованности их начисления и отсутствия спора в данной части с налогоплательщиком.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пеней и штрафной санкции по налогу с продаж, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Инспекцией не исследованы и не представлены в суд данные о том, кому предпринимателем были предоставлены услуги по прокату организационной и компьютерной техники.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 4248,77 рубля, в том числе: 3052,95 рубля налога с продаж, 585,23 рубля пеней за нарушение срока уплаты налога с продаж и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 610,59 рубля.
По мнению налогового органа, доказательством, свидетельствующим о том, что предприниматель оказывал услуги населению за наличный расчет, а не иным индивидуальным предпринимателям, являются представленные налогоплательщиком для проверки книги кассира-операциониста, приходно-кассовые ордера банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя, а также тот факт, что предпринимателем не выставлялись счета-фактуры и не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.
От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что за предпринимателем зарегистрировано право на осуществление деятельности в сфере проката организационной и компьютерной техники, о чем выдано свидетельство N 4345 серии К-364 от 20.02.2001.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, результаты которой отражены в акте N 214 от 31.07.2003.
Во время проверки на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет предпринимателя Инспекцией установлено, что задолженность по налогу с продаж за период июль - декабрь 2002 года возникла по причине неполного включения в налоговую базу сумм, полученных предпринимателем за оказанные услуги в данный период за наличный расчет.
Должностными лицами Инспекции также установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Кемеровской области от 29.05.99 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" уплата ЕНВД за июль 2001 года произведена в сумме 384,87 рубля 16.07.2001, за декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года в сумме 675 рублей 11.04.2002.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта должностным лицом Инспекции вынесено решение N 224 от 01.09.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 610,59 рубля.
Также предложено перечислить:
- неуплаченный налог с продаж, указанный в декларации за октябрь - декабрь 2002 года, в сумме 264,31 рубля и доначисленный налог с продаж за июль - декабрь 2002 года в размере 2788,64 рубля;
- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 610,13 рубля, в том числе: 585,23 рубля за несвоевременную уплату налога с продаж за июль - декабрь 2002 года и 24,9 рубля за несвоевременную уплату ЕНВД за июль, декабрь 2001 года, январь - апрель 2002 года.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований N N 91/1, 91/2 от 08.09.2003 явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу с продаж за период с июля по декабрь 2002 года и начисленных на нее сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция во время проверки сделала вывод о перечислении налога с продаж в бюджет не в полном объеме на основании приходно-кассовых ордеров банка по внесенной выручке на расчетный счет. Однако Инспекцией во время проверки не исследовалось, кому фактически оказывалась услуга по предоставлению компьютерной техники в аренду - физическому лицу либо предпринимателям.
Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление судом по определению от 05.04.2004 Инспекции дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность начисления налога с продаж, данные доказательства не представлены как в арбитражный суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Отсутствие доказательств, подтверждающих, что выручка, перечисленная на расчетный счет предпринимателя по приходно-кассовым ордерам, состоит из сумм, полученных последним за оказание услуг физическим лицам по предоставлению компьютерной техники в аренду, свидетельствует об отсутствии законных оснований для доначисления налога с продаж, пеней и штрафной санкции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что доказательством предоставления предпринимателем услуг по аренде компьютерной техники только физическим лицам является несоставление предпринимателем счетов-фактур, необоснованным и противоречащим материалам дела. Так, из вводной части акта выездной налоговой проверки N 214 от 31.07.2003 следует, что проверка проведена сплошным методом проверки документов, в том числе и счетов-фактур (пункт 1.6, л. д. 16).
По делу нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2839/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)