Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2000 года Дело N А56-14900/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Зубаревой Н.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Ромилиной И.М. (доверенность от 27.04.2000 N 15-06/6128), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Полехи Н.Б. (доверенность от 10.01.2000 N 3), Кустовой Е.С. (доверенность от 10.01.2000 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.07.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14900/00,
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) осуществить зачет излишне уплаченных сумм акцизов и налога на добавленную стоимость, а также об обязании Управления произвести такой зачет.
До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания недействительным отказа Управления осуществить зачет излишне уплаченных сумм налогов.
Решением арбитражного суда от 11.07.2000 исковые требования в части обязания Управления произвести зачет излишне уплаченной суммы акцизов в размере 14879000 руб. удовлетворены. В части признания недействительным отказа Управления осуществить зачет сумм налогов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями пункта 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 02.01.2000 N 2-ФЗ не признаны недействительными в судебном порядке. Управление также указывает на то, что решение о зачете излишне уплаченных сумм акцизов принято судом без учета установленного законом механизма взимания акцизов и их правовой природы, что противоречит статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛИВИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЛИВИЗ" - в отзыве на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛИВИЗ" производит и реализует алкогольную продукцию, являясь плательщиком акцизов. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 02.01.2000 N 2-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 2-ФЗ) повышены ставки на некоторые виды алкогольной продукции. Текст закона опубликован в "Российской газете" 05.01.2000. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ его нормы введены в действие с 01.01.2000.
Истец начиная с 01.01.2000 исчислял и уплачивал в бюджет суммы акцизов по реализуемой алкогольной продукции исходя из ставок, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ.
Считая, что придание закону, увеличивающему налоговые ставки, обратной силы неправомерно, а также что уплаченные исходя из повышенных ставок суммы налога являются излишне уплаченными, истец обратился в Управление с заявлением от 10.05.2000 N 217, содержащим просьбу зачесть излишне уплаченные суммы налогов в счет предстоящих налоговых платежей. Письмом от 01.06.2000 N 07-05/8071 Управление со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2000 N АП-6-01/234@ отказало в осуществлении зачета, что и послужило основанием для обращения ЗАО "ЛИВИЗ" с иском по настоящему делу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судебными инстанциями и сторонами не оспариваются.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Из пунктов 2 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" следует, что налоговым (отчетным) периодом по акцизам является календарный месяц.
Введение в действие повышенных ставок акцизов с начала налогового периода, в котором был принят и опубликован устанавливающий их закон, означает придание последнему обратной силы (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П), что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 НК.
Доводы Управления о превышении судом своих полномочий при определении надлежащего порядка введения налогового закона в действие являются несостоятельными, так как обязанность арбитражного суда при вынесении решения руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, имеющими прямое действие, следует из частей 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации. На обязанность судов по непосредственному применению норм Конституции при разрешении конкретных дел указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.06.98 N 19-П.
Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.10.96 N 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Содержащееся в статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ Федеральный закон "Об акцизах" положение, придающее данному Федеральному закону обратную силу, по существу, является таким же, как положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, поэтому оно не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.99 N 218-О).
Кроме того, установленный статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ порядок введения его в действие противоречит положениям пунктов 1 и 2 НК, нормам которого должны соответствовать иные акты законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК (действовавшим на момент подписания и опубликования Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ порядок введения его в действие не мог быть применен судом, момент вступления в силу вышеназванного Закона правомерно определен судебными инстанциями по правилам пункта 1 статьи 5 НК.
Следовательно, исчисленные по повышенным ставкам и перечисленные в бюджет суммы акцизов обоснованно признаны судом излишне уплаченными, с применением к отношениям по их возврату (зачету) положений статьи 78 НК.
Довод Управления о том, что затраты истца на уплату акцизов по повышенным ставкам были компенсированы покупателями алкогольной продукции, является голословным, так как он не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истец включал в продажную цену товаров сумму акцизов, исчисленную по новым ставкам, ответчик не представил.
Кроме того, истцом заявлен иск не о возмещении убытков, а о зачете излишне уплаченных сумм налогов. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК каждое лицо обязано уплачивать только законно установленные налоги. Суммы акцизов в части, исчисленной по повышенным ставкам, не подлежавшим применению, поступили в бюджет без надлежащего законного основания, то есть излишне. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статья 78 НК не связывают право налогоплательщика на зачет сумм излишне уплаченных налогов с отнесением последних к прямым или косвенным, а также с механизмом их уплаты. Отношения истца с покупателями его продукции, в том числе связанные с возможным применением необоснованно повышенных ставок акцизов и последующим уточнением цены, находятся за пределами предмета спора по настоящему делу. Правовых оснований для поступления спорных сумм акцизов в бюджет не имеется, а требование об их возврате (зачете) может быть заявлено только налогоплательщиком, то есть истцом.
Ввиду того, что налоговый орган своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению зачета излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК), чем нарушил права истца как налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли обжалуемые судебные акты о понуждении ответчика к исполнению этой обязанности.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в необжалованной части, не усматривает оснований для их отмены или изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14900/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2000 N А56-14900/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2000 года Дело N А56-14900/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Зубаревой Н.А., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Ромилиной И.М. (доверенность от 27.04.2000 N 15-06/6128), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Полехи Н.Б. (доверенность от 10.01.2000 N 3), Кустовой Е.С. (доверенность от 10.01.2000 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 11.07.2000 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14900/00,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) осуществить зачет излишне уплаченных сумм акцизов и налога на добавленную стоимость, а также об обязании Управления произвести такой зачет.
До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания недействительным отказа Управления осуществить зачет излишне уплаченных сумм налогов.
Решением арбитражного суда от 11.07.2000 исковые требования в части обязания Управления произвести зачет излишне уплаченной суммы акцизов в размере 14879000 руб. удовлетворены. В части признания недействительным отказа Управления осуществить зачет сумм налогов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями пункта 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 02.01.2000 N 2-ФЗ не признаны недействительными в судебном порядке. Управление также указывает на то, что решение о зачете излишне уплаченных сумм акцизов принято судом без учета установленного законом механизма взимания акцизов и их правовой природы, что противоречит статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛИВИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЛИВИЗ" - в отзыве на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛИВИЗ" производит и реализует алкогольную продукцию, являясь плательщиком акцизов. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" от 02.01.2000 N 2-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 2-ФЗ) повышены ставки на некоторые виды алкогольной продукции. Текст закона опубликован в "Российской газете" 05.01.2000. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ его нормы введены в действие с 01.01.2000.
Истец начиная с 01.01.2000 исчислял и уплачивал в бюджет суммы акцизов по реализуемой алкогольной продукции исходя из ставок, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ.
Считая, что придание закону, увеличивающему налоговые ставки, обратной силы неправомерно, а также что уплаченные исходя из повышенных ставок суммы налога являются излишне уплаченными, истец обратился в Управление с заявлением от 10.05.2000 N 217, содержащим просьбу зачесть излишне уплаченные суммы налогов в счет предстоящих налоговых платежей. Письмом от 01.06.2000 N 07-05/8071 Управление со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2000 N АП-6-01/234@ отказало в осуществлении зачета, что и послужило основанием для обращения ЗАО "ЛИВИЗ" с иском по настоящему делу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судебными инстанциями и сторонами не оспариваются.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Из пунктов 2 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" следует, что налоговым (отчетным) периодом по акцизам является календарный месяц.
Введение в действие повышенных ставок акцизов с начала налогового периода, в котором был принят и опубликован устанавливающий их закон, означает придание последнему обратной силы (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П), что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 НК.
Доводы Управления о превышении судом своих полномочий при определении надлежащего порядка введения налогового закона в действие являются несостоятельными, так как обязанность арбитражного суда при вынесении решения руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, имеющими прямое действие, следует из частей 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации. На обязанность судов по непосредственному применению норм Конституции при разрешении конкретных дел указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.06.98 N 19-П.
Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.10.96 N 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах". Содержащееся в статье 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ Федеральный закон "Об акцизах" положение, придающее данному Федеральному закону обратную силу, по существу, является таким же, как положения, которые ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, поэтому оно не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.99 N 218-О).
Кроме того, установленный статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ порядок введения его в действие противоречит положениям пунктов 1 и 2 НК, нормам которого должны соответствовать иные акты законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК (действовавшим на момент подписания и опубликования Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку предусмотренный статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ порядок введения его в действие не мог быть применен судом, момент вступления в силу вышеназванного Закона правомерно определен судебными инстанциями по правилам пункта 1 статьи 5 НК.
Следовательно, исчисленные по повышенным ставкам и перечисленные в бюджет суммы акцизов обоснованно признаны судом излишне уплаченными, с применением к отношениям по их возврату (зачету) положений статьи 78 НК.
Довод Управления о том, что затраты истца на уплату акцизов по повышенным ставкам были компенсированы покупателями алкогольной продукции, является голословным, так как он не подтвержден материалами дела. Доказательств того, что истец включал в продажную цену товаров сумму акцизов, исчисленную по новым ставкам, ответчик не представил.
Кроме того, истцом заявлен иск не о возмещении убытков, а о зачете излишне уплаченных сумм налогов. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК каждое лицо обязано уплачивать только законно установленные налоги. Суммы акцизов в части, исчисленной по повышенным ставкам, не подлежавшим применению, поступили в бюджет без надлежащего законного основания, то есть излишне. Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статья 78 НК не связывают право налогоплательщика на зачет сумм излишне уплаченных налогов с отнесением последних к прямым или косвенным, а также с механизмом их уплаты. Отношения истца с покупателями его продукции, в том числе связанные с возможным применением необоснованно повышенных ставок акцизов и последующим уточнением цены, находятся за пределами предмета спора по настоящему делу. Правовых оснований для поступления спорных сумм акцизов в бюджет не имеется, а требование об их возврате (зачете) может быть заявлено только налогоплательщиком, то есть истцом.
Ввиду того, что налоговый орган своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению зачета излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК), чем нарушил права истца как налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли обжалуемые судебные акты о понуждении ответчика к исполнению этой обязанности.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в необжалованной части, не усматривает оснований для их отмены или изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14900/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)