Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/3120
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 06.03.2007 по делу N А73-6273/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие электрических сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 23.05.2006 N 6155дсп.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре N 6155дсп от 23.05.2006 в части.
Решением суда от 19.12.2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре N 6155дсп от 23.05.2006 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда отменено в части, поскольку налогоплательщиком решение налогового органа оспаривалось в части и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав его недействительным в целом.
В кассационной жалобе, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Решением инспекции от 23.05.2006 N 6155дсп, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 4037 от 04.04.2006 и возражений налогоплательщика, последнему вменяется неполная уплата налогов в сумме 4790976 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 3397235 рублей, налога на имущество - 1352511 рублей, за неуплату которых начислены пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемых баз: по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 14140274 рублей, по налогу на имущество ввиду необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, в размере 65471159 рублей.
Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций сочли правомерным списание дебиторской задолженности и применение льготы по налогу на имущество, непосредственно участвующее в процессе оказания услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
По смыслу статей 54, 247, 265, 274 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на сумму безнадежных (нереальных ко взысканию) долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Судами на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены предприятием надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы относительно актов инвентаризации дебиторской задолженности, оформленные, по мнению налогового органа, ненадлежащим образом, идентичны изложенным им в решении от 23.05.2006 N 6155дсп, были полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, и их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Далее, пунктом "а" статьи 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33 для определения объектов ЖКХ и СКС следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства N 1 75 018, согласно которому к таковым следует относить: объекты жилищно-коммунальной сферы: жилой фонд, гостиницы (без туристических), дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство, объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружение санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружение и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни, объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети, районные и другие котельные; участки, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно уставу основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электрической энергии. Судом установлено, что предприятие для целей предпринимательской деятельности имеет на балансе электрические и кабельные сети, трансформаторные подстанции, здания и сооружения, механизмы и машины, которые находятся в неразрывной технологической связи с льготируемыми объектами, непосредственно участвующими в процессе оказания услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах, и сделан вывод об обоснованном применении налогоплательщиком льготы в отношении всего имущества, непосредственно связанного с производственной деятельностью.
Вывод суда по этому вопросу соответствует статье 5 Закона "О налоге на имущество", который не содержит такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 06.03.2007 по делу N А73-6273/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А73/07-2/3120 ПО ДЕЛУ N А73-6273/2006-10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/3120
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 06.03.2007 по делу N А73-6273/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие электрических сетей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 23.05.2006 N 6155дсп.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре N 6155дсп от 23.05.2006 в части.
Решением суда от 19.12.2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре N 6155дсп от 23.05.2006 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда отменено в части, поскольку налогоплательщиком решение налогового органа оспаривалось в части и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав его недействительным в целом.
В кассационной жалобе, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие электрических сетей" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Решением инспекции от 23.05.2006 N 6155дсп, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 4037 от 04.04.2006 и возражений налогоплательщика, последнему вменяется неполная уплата налогов в сумме 4790976 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 3397235 рублей, налога на имущество - 1352511 рублей, за неуплату которых начислены пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемых баз: по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 14140274 рублей, по налогу на имущество ввиду необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, в размере 65471159 рублей.
Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа явилось основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций сочли правомерным списание дебиторской задолженности и применение льготы по налогу на имущество, непосредственно участвующее в процессе оказания услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
По смыслу статей 54, 247, 265, 274 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе полученные доходы уменьшить на сумму безнадежных (нереальных ко взысканию) долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Судами на основании материалов дела установлено, что для взыскания дебиторской задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, необходимые документы для списания дебиторской задолженности оформлены предприятием надлежащим образом. Таким образом, заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы относительно актов инвентаризации дебиторской задолженности, оформленные, по мнению налогового органа, ненадлежащим образом, идентичны изложенным им в решении от 23.05.2006 N 6155дсп, были полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, и их переоценка в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Далее, пунктом "а" статьи 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33 для определения объектов ЖКХ и СКС следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства N 1 75 018, согласно которому к таковым следует относить: объекты жилищно-коммунальной сферы: жилой фонд, гостиницы (без туристических), дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство, объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружение санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружение и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни, объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети, районные и другие котельные; участки, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно уставу основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электрической энергии. Судом установлено, что предприятие для целей предпринимательской деятельности имеет на балансе электрические и кабельные сети, трансформаторные подстанции, здания и сооружения, механизмы и машины, которые находятся в неразрывной технологической связи с льготируемыми объектами, непосредственно участвующими в процессе оказания услуг в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах, и сделан вывод об обоснованном применении налогоплательщиком льготы в отношении всего имущества, непосредственно связанного с производственной деятельностью.
Вывод суда по этому вопросу соответствует статье 5 Закона "О налоге на имущество", который не содержит такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.03.2007 по делу N А73-6273/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)