Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова О.Е. на решение от 16.07.2007 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 12.11.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1145/07А-14-54,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 15.01.2007 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года решение суда первой инстанции от 16.07.2007 года оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 24 от 15.01.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 85500 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Предпринимателя суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с Законом Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" N 261-ОЗ от 10.11.2003 года ставка налога на игорный бизнес в Калужской области за один игровой автомат составляла 1800 руб.
Законом Калужской области N 320-ОЗ от 28.06.2004 года "О внесении изменений в Закон Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 года. В соответствии со свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 44 от 28.02.2005 года и свидетельствами о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 56 от 30.05.2005 года и N 14 от 02.06.2005 года Предпринимателем зарегистрированы спорные объекты.
Таким образом, объекты налогообложения на игорный бизнес зарегистрированы в 2005 году, т.е. после утратившими силу положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 ФЗ-88, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации следует признать правильным.
Вместе с тем кассационная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из решения налогового органа от 15.01.2007 года N 24 в карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата, в связи с чем, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ не применяются. Вместе с тем Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 85 500 руб.
Рассматривая спор по существу судом не исследовался вопрос уплачивалась ли сумма налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года Предпринимателем по первоначальной декларации и по каким основаниям образовалась переплата указанная в карточке лицевого счета.
Следует отметить, что при подаче налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 16.07.2007 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 12.11.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1145/07А-14-54 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1145/07А-14-54
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А23-1145/07А-14-54
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова О.Е. на решение от 16.07.2007 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 12.11.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1145/07А-14-54,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 15.01.2007 года.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2007 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 года решение суда первой инстанции от 16.07.2007 года оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 24 от 15.01.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 85500 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях Предпринимателя суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с Законом Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" N 261-ОЗ от 10.11.2003 года ставка налога на игорный бизнес в Калужской области за один игровой автомат составляла 1800 руб.
Законом Калужской области N 320-ОЗ от 28.06.2004 года "О внесении изменений в Закон Калужской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной также в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 года. В соответствии со свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 44 от 28.02.2005 года и свидетельствами о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 56 от 30.05.2005 года и N 14 от 02.06.2005 года Предпринимателем зарегистрированы спорные объекты.
Таким образом, объекты налогообложения на игорный бизнес зарегистрированы в 2005 году, т.е. после утратившими силу положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 ФЗ-88, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации следует признать правильным.
Вместе с тем кассационная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из решения налогового органа от 15.01.2007 года N 24 в карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата, в связи с чем, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ не применяются. Вместе с тем Предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 85 500 руб.
Рассматривая спор по существу судом не исследовался вопрос уплачивалась ли сумма налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 года Предпринимателем по первоначальной декларации и по каким основаниям образовалась переплата указанная в карточке лицевого счета.
Следует отметить, что при подаче налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 16.07.2007 года Арбитражного суда Калужской области и постановление от 12.11.2007 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1145/07А-14-54 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)