Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу N А49-5747/07,
по заявлению закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы от 23 июля 2007 года N 2607,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - ЗАО "Исток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2007 N 2607 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 250 руб. 20 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 496 руб., пени в сумме 2 598 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ЗАО "Исток" неправомерно не включило расходы на упаковку в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку согласно акта обследования артезианской скважины, расположенной на территории Общества, отбираемая вода попадает первоначально в резервуар-накопитель, затем по наружному водопроводу подается на подготовительный участок (фильтр ПРЕСС Ш4ВФП) и далее на линию розлива, что еще раз подтверждает, что вода разливается не в тару контрагента, а в собственную тару ЗАО "Исток".
Кроме того, инспекция указывает, что согласно договорам поставки, заключенным ЗАО "Исток" с контрагентами, товар отпускается в упаковке (таре), которая после оплаты является собственностью покупателя и не подлежит возврату поставщику, что подтверждает факт разлива воды в тару ЗАО "Исток".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 2607 о привлечении ЗАО "Исток" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 250 руб. 20 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 496 руб., пени в сумме 2 598 руб. 37 коп.
Решение инспекции мотивировано тем, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, то есть очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, разлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Исток" определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18 декабря 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу N А49-5747/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5747/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А49-5747/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу N А49-5747/07,
по заявлению закрытого акционерного общества "Исток", город Пенза о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы от 23 июля 2007 года N 2607,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - ЗАО "Исток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2007 N 2607 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 250 руб. 20 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 496 руб., пени в сумме 2 598 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ЗАО "Исток" неправомерно не включило расходы на упаковку в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку согласно акта обследования артезианской скважины, расположенной на территории Общества, отбираемая вода попадает первоначально в резервуар-накопитель, затем по наружному водопроводу подается на подготовительный участок (фильтр ПРЕСС Ш4ВФП) и далее на линию розлива, что еще раз подтверждает, что вода разливается не в тару контрагента, а в собственную тару ЗАО "Исток".
Кроме того, инспекция указывает, что согласно договорам поставки, заключенным ЗАО "Исток" с контрагентами, товар отпускается в упаковке (таре), которая после оплаты является собственностью покупателя и не подлежит возврату поставщику, что подтверждает факт разлива воды в тару ЗАО "Исток".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 2607 о привлечении ЗАО "Исток" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 250 руб. 20 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 127 496 руб., пени в сумме 2 598 руб. 37 коп.
Решение инспекции мотивировано тем, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, то есть очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, разлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды, термальные воды) являются видами добытого полезного ископаемого.
В силу пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Исток" определяло стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно части 3 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18 декабря 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, разлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2007 года по делу N А49-5747/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)