Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.
при ведении секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу N А12-619/2009, (судья И.И. Пронина)
по заявлению ООО "РК "Белый волк", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Развлекательный Комплекс "Белый волк" (далее общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 84 375 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, налога на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на доходы на физических лиц, ЕСН, налог на игорный бизнес, налог на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 04 августа 2008 года составлен акт N 13-18 выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
29 сентября 2008 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и начислен налог на игорный бизнес в связи с неполной уплатой налога за 2004 г.
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на игорный бизнес, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что начисление налога на игорный бизнес совершено незаконно.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
Согласно положениям статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов)
налогообложения или выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых
объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект (налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Белый волк" осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на территории нескольких районов г. Волгограда с использованием игровых автоматов различного типа - с оператором и без оператора. По месту установки игровых автоматов с оператором создавались обособленные подразделения, общество регистрировалось в качестве налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения в налоговых инспекциях, и там же производило регистрацию игровых автоматов, оплату.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло деятельность с использованием игровых автоматов без оператора. В отношении данных игровых аппаратов обособленные подразделения не создавались, их регистрация производилась в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Основанием для вывода налогового органа о занижении объектов налогообложения послужило то, что при проведении проверки установлено расхождение между фактически зарегистрированными налогоплательщиком автоматами с теми, которые были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на игорный бизнес исходя из данных журнала о регистрации объектов налогообложения.
Согласно расчету налогового органа занижение налогооблагаемой базы произошло в июле, августе и сентябре 2004 года.
По данным налогового органа в июле 2004 года у налогоплательщика недоимка составила 20250 руб. в связи с тем, что налогоплательщик не указал в декларации за этот период 9-и игровых автоматов, зарегистрированных 15.07.2004 г. (в декларации указан 1 автомат).
В августе 2004 года инспекцией за обществом недоимка выявлена в сумме 18000 руб., которая по мнению налогового органа образовалась в результате несоответствия количества игровых столов и автоматов, заявленных в декларации с фактическим количеством зарегистрированных объектов налогообложения в данном налоговом периоде.
За сентябрь 2004 года в решении налогового органа указано, что в декларации налогоплательщик отразил 3 объекта налогообложения, тогда как фактически инспекцией выявлено 33 зарегистрированных игровых автомата, снятых с учета до 15 числа этого месяца, в связи с чем доначислено 51 750 руб. налога.
Указанные обстоятельства оспорены налогоплательщиком.
Согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах) учитываются положения статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В данном случае в оспариваемом решении не содержится подробной информации об игровых автоматах, которые использовались обществом в проверяемом периоде, не указаны по каким адресам были зарегистрированы автоматы, их регистрационные номера, отсутствует ссылка на дату и номер заявления налогоплательщика, а также отсутствует ссылка на дату и номер свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Отсутствие указанной информации свидетельствует о неустановлении налоговым органом всех обстоятельств правонарушения, что препятствует как налогоплательщику, так и суду установить фактические обстоятельства спора, а также наличие или отсутствие объектов налогообложения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Материалами дела установлено, что выводы о количестве зарегистрированных объектов налогообложения налоговый орган сделал на основании журнала регистрации.
Данный способ доказывания не может служить допустимым, поскольку не предусмотрен Кодексом и является внутренним документом налогового органа.
В акте проверки и решении не нашло своего отражение причины невыявления налоговых правонарушений при проверке поданных деклараций в 2004 году методом сличения с журналом регистрации.
Довод налогового органа о несовпадении автоматов с данными журнала регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу N А12-619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-619/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А12-619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Жевак И.И. и Пригаровой Н.Н.
при ведении секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу N А12-619/2009, (судья И.И. Пронина)
по заявлению ООО "РК "Белый волк", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Развлекательный Комплекс "Белый волк" (далее общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 84 375 руб. и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, налога на имущество, налог на добавленную стоимость, налог на доходы на физических лиц, ЕСН, налог на игорный бизнес, налог на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 04 августа 2008 года составлен акт N 13-18 выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
29 сентября 2008 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и начислен налог на игорный бизнес в связи с неполной уплатой налога за 2004 г.
Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на игорный бизнес, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что начисление налога на игорный бизнес совершено незаконно.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.
Согласно положениям статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов)
налогообложения или выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых
объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект (налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Белый волк" осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса на территории нескольких районов г. Волгограда с использованием игровых автоматов различного типа - с оператором и без оператора. По месту установки игровых автоматов с оператором создавались обособленные подразделения, общество регистрировалось в качестве налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения в налоговых инспекциях, и там же производило регистрацию игровых автоматов, оплату.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло деятельность с использованием игровых автоматов без оператора. В отношении данных игровых аппаратов обособленные подразделения не создавались, их регистрация производилась в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Основанием для вывода налогового органа о занижении объектов налогообложения послужило то, что при проведении проверки установлено расхождение между фактически зарегистрированными налогоплательщиком автоматами с теми, которые были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на игорный бизнес исходя из данных журнала о регистрации объектов налогообложения.
Согласно расчету налогового органа занижение налогооблагаемой базы произошло в июле, августе и сентябре 2004 года.
По данным налогового органа в июле 2004 года у налогоплательщика недоимка составила 20250 руб. в связи с тем, что налогоплательщик не указал в декларации за этот период 9-и игровых автоматов, зарегистрированных 15.07.2004 г. (в декларации указан 1 автомат).
В августе 2004 года инспекцией за обществом недоимка выявлена в сумме 18000 руб., которая по мнению налогового органа образовалась в результате несоответствия количества игровых столов и автоматов, заявленных в декларации с фактическим количеством зарегистрированных объектов налогообложения в данном налоговом периоде.
За сентябрь 2004 года в решении налогового органа указано, что в декларации налогоплательщик отразил 3 объекта налогообложения, тогда как фактически инспекцией выявлено 33 зарегистрированных игровых автомата, снятых с учета до 15 числа этого месяца, в связи с чем доначислено 51 750 руб. налога.
Указанные обстоятельства оспорены налогоплательщиком.
Согласно п. 5 статьи 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах) учитываются положения статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В данном случае в оспариваемом решении не содержится подробной информации об игровых автоматах, которые использовались обществом в проверяемом периоде, не указаны по каким адресам были зарегистрированы автоматы, их регистрационные номера, отсутствует ссылка на дату и номер заявления налогоплательщика, а также отсутствует ссылка на дату и номер свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
Отсутствие указанной информации свидетельствует о неустановлении налоговым органом всех обстоятельств правонарушения, что препятствует как налогоплательщику, так и суду установить фактические обстоятельства спора, а также наличие или отсутствие объектов налогообложения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Материалами дела установлено, что выводы о количестве зарегистрированных объектов налогообложения налоговый орган сделал на основании журнала регистрации.
Данный способ доказывания не может служить допустимым, поскольку не предусмотрен Кодексом и является внутренним документом налогового органа.
В акте проверки и решении не нашло своего отражение причины невыявления налоговых правонарушений при проверке поданных деклараций в 2004 году методом сличения с журналом регистрации.
Довод налогового органа о несовпадении автоматов с данными журнала регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу N А12-619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)