Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от истцов и ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дойче Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. об отказе в разъяснении определения по делу N А27-11682/2011
по иску Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О.
к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД
третьи лица: ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", ОАО "Междуречье", ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД
о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская"
установил:
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД о переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) (далее - ЗАО "ОФ "Междуреченская"), принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Бухтоярову О.Г. и переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Мельниченко О.О.
При подаче иска истцами было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 45 980 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД и находящихся на счете депо в обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041) (далее - ООО "Дойче Банк").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.
29.09.2011 г. истцы обратились в суд с заявлением о замене принятых судом 20.09.2011 г. обеспечительных мер на другие обеспечительные меры в виде:
- - запрета ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", номинальным держателем которых является ООО "Дойче Банк", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций;
- - запрета ООО "Дойче Банк" осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций.
Определением суда от 30.09.2011 г. заявление удовлетворено, принятые судом 20.09.2011 г. обеспечительные меры заменены на предложенные ими обеспечительные меры.
12.10.2011 г. ООО "Дойче Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 г. о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А27-11682/2011 в части исполнения предписания исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. по делу N А27-11682/2011 в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Дойче Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого определения неясно с какими именно 45 980 обыкновенными именными акциями эмитента, номинальным держателем которых является заявитель, запрещено осуществление записей по учету или переходу прав, а также совершение любых других действий в связи с их размещением или обращением. На лицевом счете заявителя в системе ведения реестра эмитента зарегистрировано 52 724 обыкновенных именных акций эмитента, то есть большее количество ценных бумаг, нежели являются предметом спора по настоящему делу. Указанные 52 724 акции эмитента учитываются заявителем на счетах нескольких клиентов. В этой связи заявитель объективно затрудняется определить какие именно акции и на счетах депо каких именно клиентов выступают предметом обеспечительных мер. Разъяснение судом судебного акта позволит индивидуализировать те конкретные 45 980 акций эмитента, которые имел ввиду суд при принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, если определение суда не будет разъяснено, оно не сможет быть исполнено (л. д. 136 - 139 т. 6).
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истцов, если на лицевом счете ООО "Дойче Банк" в системе ведения реестра зарегистрировано больше обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Междуреченская", чем 45 980, но все они учитываются на счете-депо одного депонента - ООО "Дойче Банк", то неясность с исполнением определения суда от 30.09.2011 г. о принятии обеспечительных мер в отношении 45 980 обыкновенных именных акций эмитента отсутствует. Лишь в случае если обыкновенные именные акции ЗАО "ОФ "Междуреченская" в количестве большем, чем 45 980, учитываются на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк", доводы апелляционной жалобы ООО "Дойче Банк" подлежат проверке по существу в зависимости от того, каким образом распределяются обыкновенные именные акции на указанных счетах-депо, открытых в ООО "Дойче Банк". Однако ООО "Дойче Банк" документально не обосновало довод об учете указанных акций на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк".
Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении определения от 30.09.2011 г. о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции верно указал, что заявителем были поставлены вопросы о порядке и способе исполнения судебного акта, направленные на изменение содержания принятого 30.09.2011 г. судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие неясностей в содержании резолютивной части определения от 30.09.2011 г.
Доводы апеллянта не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку заявителем документально не обоснован довод об учете 52 724 акций эмитента на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. по делу N А27-11682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 N 07АП-9843/11 ПО ДЕЛУ N А27-11682/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 07АП-9843/11
Дело N А27-11682/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от истцов и ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дойче Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. об отказе в разъяснении определения по делу N А27-11682/2011
по иску Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О.
к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД
третьи лица: ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", ОАО "Междуречье", ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД
о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская"
установил:
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД о переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) (далее - ЗАО "ОФ "Междуреченская"), принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Бухтоярову О.Г. и переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Мельниченко О.О.
При подаче иска истцами было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 45 980 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД и находящихся на счете депо в обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041) (далее - ООО "Дойче Банк").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.
29.09.2011 г. истцы обратились в суд с заявлением о замене принятых судом 20.09.2011 г. обеспечительных мер на другие обеспечительные меры в виде:
- - запрета ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", номинальным держателем которых является ООО "Дойче Банк", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций;
- - запрета ООО "Дойче Банк" осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций.
Определением суда от 30.09.2011 г. заявление удовлетворено, принятые судом 20.09.2011 г. обеспечительные меры заменены на предложенные ими обеспечительные меры.
12.10.2011 г. ООО "Дойче Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 г. о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А27-11682/2011 в части исполнения предписания исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. по делу N А27-11682/2011 в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Дойче Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого определения неясно с какими именно 45 980 обыкновенными именными акциями эмитента, номинальным держателем которых является заявитель, запрещено осуществление записей по учету или переходу прав, а также совершение любых других действий в связи с их размещением или обращением. На лицевом счете заявителя в системе ведения реестра эмитента зарегистрировано 52 724 обыкновенных именных акций эмитента, то есть большее количество ценных бумаг, нежели являются предметом спора по настоящему делу. Указанные 52 724 акции эмитента учитываются заявителем на счетах нескольких клиентов. В этой связи заявитель объективно затрудняется определить какие именно акции и на счетах депо каких именно клиентов выступают предметом обеспечительных мер. Разъяснение судом судебного акта позволит индивидуализировать те конкретные 45 980 акций эмитента, которые имел ввиду суд при принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, если определение суда не будет разъяснено, оно не сможет быть исполнено (л. д. 136 - 139 т. 6).
Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истцов, если на лицевом счете ООО "Дойче Банк" в системе ведения реестра зарегистрировано больше обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Междуреченская", чем 45 980, но все они учитываются на счете-депо одного депонента - ООО "Дойче Банк", то неясность с исполнением определения суда от 30.09.2011 г. о принятии обеспечительных мер в отношении 45 980 обыкновенных именных акций эмитента отсутствует. Лишь в случае если обыкновенные именные акции ЗАО "ОФ "Междуреченская" в количестве большем, чем 45 980, учитываются на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк", доводы апелляционной жалобы ООО "Дойче Банк" подлежат проверке по существу в зависимости от того, каким образом распределяются обыкновенные именные акции на указанных счетах-депо, открытых в ООО "Дойче Банк". Однако ООО "Дойче Банк" документально не обосновало довод об учете указанных акций на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк".
Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении определения от 30.09.2011 г. о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции верно указал, что заявителем были поставлены вопросы о порядке и способе исполнения судебного акта, направленные на изменение содержания принятого 30.09.2011 г. судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие неясностей в содержании резолютивной части определения от 30.09.2011 г.
Доводы апеллянта не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку заявителем документально не обоснован довод об учете 52 724 акций эмитента на счетах-депо нескольких депонентов ООО "Дойче Банк".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 г. по делу N А27-11682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)