Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2001 года Дело N А56-16432/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ломоносовский фарфоровый завод" Оленева Р.Н. (доверенность от 12.09.2000 N 100), Ворса И.Л. (доверенность от 26.09.2001 N 1-16/01-653), Аверьянова В.С. (доверенность от 12.09.2000 N 102), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2001 N 16/201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.07.2001 (судьи Блинова Л.В., Бойко А.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16432/01,
Закрытое акционерное общество "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - общество, ЗАО "ЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2000 N 45/20.
Решением от 24.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ответчика, ЗАО "ЛФЗ" неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, так как не вело отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судебные инстанции необоснованно признали недействительным решение Инспекции и в части признанной обществом ошибки, приведшей к завышению заявленной льготируемой прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, обществом 19.04.2000 в Инспекцию представлен уточненный расчет по налогу на прибыль за 1998 год. В уточненном расчете ЗАО "ЛФЗ" заявило право на льготу по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли 1998 года на 6504252 руб. Льгота заявлена по прибыли от производства продукции народных художественных промыслов.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного расчета по налогу на прибыль за 1998 год Инспекцией 11.07.2000 принято решение N 45/20 о привлечении ЗАО "ЛФЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль и пени за просрочку его уплаты.
В ходе камеральной проверки установлено, что общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По мнению Инспекции, налогоплательщик не вправе пользоваться указанной льготой, так как не вел отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных промыслов, прибыль от реализации которых согласно пункту 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению. Сумма прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов, не подлежащая налогообложению, определена ЗАО "ЛФЗ" расчетным путем: прибыль от реализации продукции за 1998 год умножена на долю выручки от реализации изделий народных художественных промыслов в выручке, полученной от реализации всей продукции.
По мнению общества, оно не могло вести раздельный учет затрат по видам выпускаемой продукции в силу производственной специфики, поскольку согласно пункту 60 раздела IV Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по производству хозяйственно-бытового фарфора и фаянса, утвержденной Министерством легкой промышленности СССР 18.12.73, на предприятиях фарфоро-фаянсовой промышленности учет затрат на производство осуществляется с применением попередельного метода. ЗАО "ЛФЗ" также считает, что примененный им метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов объективно отражает полученную от реализации этих изделий прибыль с учетом произведенных затрат на их производство и основан на анализе отпускных цен всей продукции, из которого видно, что рентабельность изделий народных художественных промыслов выше, чем у остальной продукции. Поэтому такой метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов не мог привести к занижению налогооблагаемой прибыли и завышению прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и пунктом 4.6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции народных художественных промыслов.
Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "ЛФЗ" наряду с изделиями народных художественных промыслов выпускает и иную продукцию, прибыль от реализации которой облагается налогом на прибыль. Учет затрат, связанных с производством всей продукции, налогоплательщик ведет котловым методом и определяет прибыль от производства продукции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль. Инспекцией не представлено доказательств завышения обществом затрат, связанных с производством продукции.
Ни в Законе о налоге на прибыль, ни в Инструкции N 37 нет условия об обязательном ведении отдельно учета прибыли либо затрат, связанных с производством продукции народных художественных промыслов, в целях применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 закона. Следовательно, у Инспекции не было правовых оснований лишать налогоплательщика права на применение льготы при фактическом наличии прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Из материалов дела следует, что размер прибыли, не подлежащей налогообложению, общество определило с учетом фактически произведенных затрат на производство всей продукции методом, установленным самим обществом.
Принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль и пеней, Инспекция должна была доказать, что использованный обществом метод определения не подлежащей налогообложению прибыли расчетным путем привел к недоплате в бюджет налога на прибыль. Инспекция не представила доказательства занижения налогоплательщиком в результате примененного им метода затрат, приходящихся на продукцию народных художественных промыслов, и завышения затрат, связанных с производством продукции, прибыль от реализации которой подлежит налогообложению в установленном порядке, то есть ответчик не доказал факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
Вместе с тем у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части признанной обществом ошибки при определении выручки от реализации изделий народных художественных промыслов, повлекшей завышение заявленной ЗАО "ЛФЗ" льготы по налогу на прибыль за 1998 год на 74429 руб., что следует из представленных истцом разногласий к акту камеральной налоговой проверки (лист дела 121).
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16432/01 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2000 N 45/20 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Ломоносовский фарфоровый завод" 2071975 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2001 N А56-16432/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2001 года Дело N А56-16432/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ломоносовский фарфоровый завод" Оленева Р.Н. (доверенность от 12.09.2000 N 100), Ворса И.Л. (доверенность от 26.09.2001 N 1-16/01-653), Аверьянова В.С. (доверенность от 12.09.2000 N 102), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2001 N 16/201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.07.2001 (судьи Блинова Л.В., Бойко А.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16432/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - общество, ЗАО "ЛФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2000 N 45/20.
Решением от 24.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ответчика, ЗАО "ЛФЗ" неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, так как не вело отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов. Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судебные инстанции необоснованно признали недействительным решение Инспекции и в части признанной обществом ошибки, приведшей к завышению заявленной льготируемой прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, обществом 19.04.2000 в Инспекцию представлен уточненный расчет по налогу на прибыль за 1998 год. В уточненном расчете ЗАО "ЛФЗ" заявило право на льготу по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли 1998 года на 6504252 руб. Льгота заявлена по прибыли от производства продукции народных художественных промыслов.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного расчета по налогу на прибыль за 1998 год Инспекцией 11.07.2000 принято решение N 45/20 о привлечении ЗАО "ЛФЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль и пени за просрочку его уплаты.
В ходе камеральной проверки установлено, что общество неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. По мнению Инспекции, налогоплательщик не вправе пользоваться указанной льготой, так как не вел отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных промыслов, прибыль от реализации которых согласно пункту 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению. Сумма прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов, не подлежащая налогообложению, определена ЗАО "ЛФЗ" расчетным путем: прибыль от реализации продукции за 1998 год умножена на долю выручки от реализации изделий народных художественных промыслов в выручке, полученной от реализации всей продукции.
По мнению общества, оно не могло вести раздельный учет затрат по видам выпускаемой продукции в силу производственной специфики, поскольку согласно пункту 60 раздела IV Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по производству хозяйственно-бытового фарфора и фаянса, утвержденной Министерством легкой промышленности СССР 18.12.73, на предприятиях фарфоро-фаянсовой промышленности учет затрат на производство осуществляется с применением попередельного метода. ЗАО "ЛФЗ" также считает, что примененный им метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов объективно отражает полученную от реализации этих изделий прибыль с учетом произведенных затрат на их производство и основан на анализе отпускных цен всей продукции, из которого видно, что рентабельность изделий народных художественных промыслов выше, чем у остальной продукции. Поэтому такой метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов не мог привести к занижению налогооблагаемой прибыли и завышению прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и пунктом 4.6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 37) не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции народных художественных промыслов.
Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что ЗАО "ЛФЗ" наряду с изделиями народных художественных промыслов выпускает и иную продукцию, прибыль от реализации которой облагается налогом на прибыль. Учет затрат, связанных с производством всей продукции, налогоплательщик ведет котловым методом и определяет прибыль от производства продукции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль. Инспекцией не представлено доказательств завышения обществом затрат, связанных с производством продукции.
Ни в Законе о налоге на прибыль, ни в Инструкции N 37 нет условия об обязательном ведении отдельно учета прибыли либо затрат, связанных с производством продукции народных художественных промыслов, в целях применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 закона. Следовательно, у Инспекции не было правовых оснований лишать налогоплательщика права на применение льготы при фактическом наличии прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Из материалов дела следует, что размер прибыли, не подлежащей налогообложению, общество определило с учетом фактически произведенных затрат на производство всей продукции методом, установленным самим обществом.
Принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль и пеней, Инспекция должна была доказать, что использованный обществом метод определения не подлежащей налогообложению прибыли расчетным путем привел к недоплате в бюджет налога на прибыль. Инспекция не представила доказательства занижения налогоплательщиком в результате примененного им метода затрат, приходящихся на продукцию народных художественных промыслов, и завышения затрат, связанных с производством продукции, прибыль от реализации которой подлежит налогообложению в установленном порядке, то есть ответчик не доказал факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
Вместе с тем у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части признанной обществом ошибки при определении выручки от реализации изделий народных художественных промыслов, повлекшей завышение заявленной ЗАО "ЛФЗ" льготы по налогу на прибыль за 1998 год на 74429 руб., что следует из представленных истцом разногласий к акту камеральной налоговой проверки (лист дела 121).
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16432/01 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2000 N 45/20 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Ломоносовский фарфоровый завод" 2071975 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)