Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-11916/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел) о взыскании 10 749 433 руб. 13 коп., а именно: 1 660 269 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 670 138 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 317 890 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 091 135 руб. 62 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафа является незаконным, так как полученные учреждением доходы не были уменьшены на величину расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности по охране имущества.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности отдела за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Отделу доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 9 440 407 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 в сумме 1 422 293,96 руб., а также Отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 886 044 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 N 07-10/1/11646, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Отдела, решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 изменено, а именно уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, в остальной части апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
В связи с этим налоговый орган выставил в адрес Отдела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1566 по состоянию на 06.09.2011, в котором предложил в срок до 26.09.2011 уплатить 9 440 407 руб. налога на прибыль, 1 422 293 руб. 96 коп. пеней, 943 022 руб. штрафа.
Отдел требование не исполнил, в связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в него 10 749 433 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 321.1 названного Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 названного Кодекса определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 122 этого же Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Инспекцией выявлено, что учреждением в 2008 - 2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 43 654 574 руб., в том числе, в 2008 году - 1 7737 282 руб., в 2009 году - 12 935 458 руб., в 2010 году - 12 981 834 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления Отделу спорных сумм по решению инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2009 год, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов в виде безнадежного долга на сумму 550 000 руб., а также части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Названное решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.
Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности, соответствует размеру недоимки, подтвержденной вышеназванным решением арбитражного суда.
Таким образом, факт наличия у Отдела обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Поскольку требование об уплате взыскиваемых сумм не исполнено в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Отдела.
Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и потому не имеют правового значения.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2012 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-11916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11916/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А05-11916/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-11916/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел) о взыскании 10 749 433 руб. 13 коп., а именно: 1 660 269 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 670 138 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 317 890 руб. 51 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 091 135 руб. 62 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль организаций, зачисляемого бюджет субъекта Российской Федерации; 1000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 9000 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Онежскому муниципальному району" на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание вышеназванных сумм налогов, пеней и штрафа является незаконным, так как полученные учреждением доходы не были уменьшены на величину расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности по охране имущества.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности отдела за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Отделу доначислен налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 9 440 407 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2011 в сумме 1 422 293,96 руб., а также Отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 886 044 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2011 N 07-10/1/11646, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Отдела, решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 изменено, а именно уменьшен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, в остальной части апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
В связи с этим налоговый орган выставил в адрес Отдела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1566 по состоянию на 06.09.2011, в котором предложил в срок до 26.09.2011 уплатить 9 440 407 руб. налога на прибыль, 1 422 293 руб. 96 коп. пеней, 943 022 руб. штрафа.
Отдел требование не исполнил, в связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в него 10 749 433 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 321.1 названного Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 названного Кодекса определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 122 этого же Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Инспекцией выявлено, что учреждением в 2008 - 2010 годах не учтена в целях налогообложения прибыли выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 43 654 574 руб., в том числе, в 2008 году - 1 7737 282 руб., в 2009 году - 12 935 458 руб., в 2010 году - 12 981 834 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 11-14/425.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления Отделу спорных сумм по решению инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12169/2011 признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение инспекции от 30.06.2011 N 11-14/425 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль за 2009 год, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов в виде безнадежного долга на сумму 550 000 руб., а также части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Названное решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.
Заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности, соответствует размеру недоимки, подтвержденной вышеназванным решением арбитражного суда.
Таким образом, факт наличия у Отдела обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является доказанным.
Поскольку требование об уплате взыскиваемых сумм не исполнено в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Отдела.
Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.06.2011 N 11-14/425, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и потому не имеют правового значения.
Определением апелляционной инстанции от 10.08.2012 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-11916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)