Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А19-14633/05-33-Ф02-799/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14633/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 30795 рублей.
Решением от 11 октября 2005 года требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Решение налогового органа N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года в части доначисления единого налога в сумме 1938 рублей 15 копеек, начисления пеней в сумме 20 рублей 83 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 387 рублей 63 копеек признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично. С ООО "Сибиряк" взыскан штраф в сумме 30407 рублей 37 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, разрешая спор, не учел, что при проведении камеральной проверки помимо кассовых чеков обществом были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные расходы в сумме 440099 рублей 54 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 10075, 10077 от 13.02.2006), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Проведенной проверкой установлено в том числе необоснованное отнесение на расходы 440099 рублей 54 копеек, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 152034 рубля 85 копеек.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек. Налогоплательщику также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 152034 рублей 85 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1634 рублей 17 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, а именно кассовые чеки, оформлены с нарушением требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, связанных с использованием платежных карт", а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1998 N 904.
Данный вывод сделан судом без учета норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибиряк" заключены договоры на право пользования ККМ от 15.04.1996 и от 01.11.1998 с ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" соответственно.
По условиям указанных договоров ООО "Сибиряк" предоставляет ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" право пользования контрольно-кассовой машиной N Н1D950805238 с предоставлением отделов-секций N 3 и N 2.
В пунктах 4.1 названных договоров содержится условие о том, что суммы, поступившие в указанный отдел, считаются доходами ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода".
Учитывая то обстоятельство, что в кассовых чеках в качестве организации, их выдавшей, указано ООО "Сибиряк", ИНН 3814064430, суд пришел к выводу о том, что суммы, указанные в чеках, являются доходом общества, доказательств понесенных расходов на эти суммы не представлено.
Вместе с тем суд не исследовал вопрос о том, являются ли рассматриваемые суммы выручкой общества от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, доходом ООО "Сибиряк", имеет ли место занижение обществом налоговой базы и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов о том, что сумма 440099 рублей 54 копейки не является доходом, кроме кассовых чеков обществом в суд были представлены и иные документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, доверенности, авансовые отчеты, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов с поставщиками товаров и услуг.
Однако суд не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были предметом исследования камеральной налоговой проверки.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган подтверждает, что им исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, но инспекция пришла к выводу, что названный документ не подтверждает фактически понесенные расходы.
Так, из содержания названных документов усматривается, что инспекция ссылается на то, что реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежат ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" и не соответствуют реквизитам на кассовом чеке; реквизиты приходного кассового ордера N 223 от 25.01.2005 не соответствуют реквизитам квитанции к нему, выданной ООО " Пилорама".
Однако в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил указанные доказательства.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152034 рублей 85 копеек, начисления пеней в сумме 1634 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек, а также в части взыскания с общества 30407 рублей 37 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах дела с неправильным применением норм материального права, а дело в названной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств решить вопрос о наличии оснований для взыскания с общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14633/05-33 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152034 рублей 85 копеек, начисления пеней в сумме 1634 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек, а также в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 30407 рублей 37 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N А19-14633/05-33-Ф02-799/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-14633/05-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А19-14633/05-33-Ф02-799/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14633/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 30795 рублей.
Решением от 11 октября 2005 года требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Решение налогового органа N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года в части доначисления единого налога в сумме 1938 рублей 15 копеек, начисления пеней в сумме 20 рублей 83 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 387 рублей 63 копеек признано недействительным.
Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично. С ООО "Сибиряк" взыскан штраф в сумме 30407 рублей 37 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд, разрешая спор, не учел, что при проведении камеральной проверки помимо кассовых чеков обществом были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные расходы в сумме 440099 рублей 54 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 10075, 10077 от 13.02.2006), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
Проведенной проверкой установлено в том числе необоснованное отнесение на расходы 440099 рублей 54 копеек, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 152034 рубля 85 копеек.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек. Налогоплательщику также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 152034 рублей 85 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1634 рублей 17 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, а именно кассовые чеки, оформлены с нарушением требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, связанных с использованием платежных карт", а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1998 N 904.
Данный вывод сделан судом без учета норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибиряк" заключены договоры на право пользования ККМ от 15.04.1996 и от 01.11.1998 с ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" соответственно.
По условиям указанных договоров ООО "Сибиряк" предоставляет ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" право пользования контрольно-кассовой машиной N Н1D950805238 с предоставлением отделов-секций N 3 и N 2.
В пунктах 4.1 названных договоров содержится условие о том, что суммы, поступившие в указанный отдел, считаются доходами ООО "Пилорама" и ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода".
Учитывая то обстоятельство, что в кассовых чеках в качестве организации, их выдавшей, указано ООО "Сибиряк", ИНН 3814064430, суд пришел к выводу о том, что суммы, указанные в чеках, являются доходом общества, доказательств понесенных расходов на эти суммы не представлено.
Вместе с тем суд не исследовал вопрос о том, являются ли рассматриваемые суммы выручкой общества от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, доходом ООО "Сибиряк", имеет ли место занижение обществом налоговой базы и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов о том, что сумма 440099 рублей 54 копейки не является доходом, кроме кассовых чеков обществом в суд были представлены и иные документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, доверенности, авансовые отчеты, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов с поставщиками товаров и услуг.
Однако суд не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были предметом исследования камеральной налоговой проверки.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган подтверждает, что им исследовались квитанции к приходным кассовым ордерам, но инспекция пришла к выводу, что названный документ не подтверждает фактически понесенные расходы.
Так, из содержания названных документов усматривается, что инспекция ссылается на то, что реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежат ЗАО "Трудовые резервы хлебозавода" и не соответствуют реквизитам на кассовом чеке; реквизиты приходного кассового ордера N 223 от 25.01.2005 не соответствуют реквизитам квитанции к нему, выданной ООО " Пилорама".
Однако в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил указанные доказательства.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152034 рублей 85 копеек, начисления пеней в сумме 1634 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек, а также в части взыскания с общества 30407 рублей 37 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как принятые при неполно выясненных обстоятельствах дела с неправильным применением норм материального права, а дело в названной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств решить вопрос о наличии оснований для взыскания с общества единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафных санкций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14633/05-33 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибиряк" требований о признании недействительным решения налоговой инспекции N 02-34/2521 от 25 апреля 2005 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 152034 рублей 85 копеек, начисления пеней в сумме 1634 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату налога и наложения штрафа в сумме 30407 рублей 37 копеек, а также в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 30407 рублей 37 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)