Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 апреля 2005 г. Дело N 10АП-683/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Х. - ведущий специалист, доверенность от 12.04.2005 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-24577/04, принятое судьей Д. по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица У. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
предприниматель без образования юридического лица У. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 135853,96 руб., в том числе 80857,36 руб. за 2001 г., 54996,6 руб. - 2002 г.
Решением суда от 14 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24577/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция ссылается на то, что истец является плательщиком налога с продаж, взимание налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог с продаж является косвенными и может быть включен в цену товара и взиматься за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области указала на пропуск трехгодичного срока на подачу заявления о возврате налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, ПБОЮЛ У. обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2004, следовательно, сумма налога уплачена в период с 01.01.2001 по 18.10.2001, подлежит исключению.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца в связи с его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: У. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 28.10.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:57:07803/0 (л. д. 8). Основными видами деятельности У. являются следующие: торгово-закупочная продуктами питания и промышленными товарами, автотранспортные услуги, посредническая в сфере торговли, посредническая в сфере производства, организация общественного питания.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АО N 44 968288 от 28.02.2002 на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2002 (л. д. 9) и серии AM N 44 783216 на осуществление торгово-закупочной деятельности и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л. д. 51).
В 2001 г. и 2002 г. ПБОЮЛ У. исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по данному виду налога (л. д. 18 - 43).
Факт уплаты налога с продаж в сумме 135853,96 руб. подтверждается квитанциями от 01.04.2002, от 10.04.2002, от 27.04.2002, от 15.03.2002, от 15.02.2002, от 31.01.2002, от 15.01.2002, от 03.01.2002, от 16.10.2001, от 15.11.2001, от 19.12.2001, от 16.07.2002, от 31.07.2001, от 14.08.2001, от 16.06.2001, от 10.05.2001, от 16.04.2001, от 27.04.2001, от 15.02.2001, от 15.01.2001, от 15.03.2001, от 15.03.2001, от 15.03.2001, от 15.02.2003 (л. д. 10 - 17), данный факт налоговым органом не оспаривается.
07.01.2004 истец обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате уплаченного налога на прибыль в сумме 135996,96 руб.
Письмом 22.10.2002 N б/н МРИ МНС РФ N 7 по Московской области отказано в возврате налога с продаж за 2001 - 2002 гг. и сообщено, что для возврата налога с продаж необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области (л.д. 44).
29.11.2004 ПБОЮЛ У. обратился в суд с исковым заявлением от 28.10.2004 о возврате налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем трехгодичного срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, исчисляя его с даты обращения ПБОЮЛ У. в суд, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области истец обратился 07.01.2004, следовательно, трехгодичный период включает в себя: 07.01.2001 - 07.01.2004, налог с продаж, уплаченный по вышеуказанным квитанциям, входит в указанный промежуток времени.
В статье 78 НК РФ не содержится указаний на исчисление трехлетнего срока с момента обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24577/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2005, 26.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-683/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 апреля 2005 г. Дело N 10АП-683/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Х. - ведущий специалист, доверенность от 12.04.2005 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-24577/04, принятое судьей Д. по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица У. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица У. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 - 2002 гг. в сумме 135853,96 руб., в том числе 80857,36 руб. за 2001 г., 54996,6 руб. - 2002 г.
Решением суда от 14 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24577/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция ссылается на то, что истец является плательщиком налога с продаж, взимание налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог с продаж является косвенными и может быть включен в цену товара и взиматься за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области указала на пропуск трехгодичного срока на подачу заявления о возврате налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, ПБОЮЛ У. обратился в суд с исковым заявлением 18.10.2004, следовательно, сумма налога уплачена в период с 01.01.2001 по 18.10.2001, подлежит исключению.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца в связи с его заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: У. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 28.10.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:57:07803/0 (л. д. 8). Основными видами деятельности У. являются следующие: торгово-закупочная продуктами питания и промышленными товарами, автотранспортные услуги, посредническая в сфере торговли, посредническая в сфере производства, организация общественного питания.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патенты серии АО N 44 968288 от 28.02.2002 на осуществление торгово-закупочной деятельности на период с 01.01.2002 (л. д. 9) и серии AM N 44 783216 на осуществление торгово-закупочной деятельности и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (л. д. 51).
В 2001 г. и 2002 г. ПБОЮЛ У. исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по данному виду налога (л. д. 18 - 43).
Факт уплаты налога с продаж в сумме 135853,96 руб. подтверждается квитанциями от 01.04.2002, от 10.04.2002, от 27.04.2002, от 15.03.2002, от 15.02.2002, от 31.01.2002, от 15.01.2002, от 03.01.2002, от 16.10.2001, от 15.11.2001, от 19.12.2001, от 16.07.2002, от 31.07.2001, от 14.08.2001, от 16.06.2001, от 10.05.2001, от 16.04.2001, от 27.04.2001, от 15.02.2001, от 15.01.2001, от 15.03.2001, от 15.03.2001, от 15.03.2001, от 15.02.2003 (л. д. 10 - 17), данный факт налоговым органом не оспаривается.
07.01.2004 истец обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате уплаченного налога на прибыль в сумме 135996,96 руб.
Письмом 22.10.2002 N б/н МРИ МНС РФ N 7 по Московской области отказано в возврате налога с продаж за 2001 - 2002 гг. и сообщено, что для возврата налога с продаж необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области (л.д. 44).
29.11.2004 ПБОЮЛ У. обратился в суд с исковым заявлением от 28.10.2004 о возврате налога с продаж, уплаченного в 2001 - 2002 гг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога с продаж являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении предпринимателем трехгодичного срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, исчисляя его с даты обращения ПБОЮЛ У. в суд, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Московской области истец обратился 07.01.2004, следовательно, трехгодичный период включает в себя: 07.01.2001 - 07.01.2004, налог с продаж, уплаченный по вышеуказанным квитанциям, входит в указанный промежуток времени.
В статье 78 НК РФ не содержится указаний на исчисление трехлетнего срока с момента обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2005 г. по делу А41-К2-24577/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)