Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 декабря 2005 г. Дело N А60-37835/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ранее - Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо), о признании недействительным решения,
с участием представителей: от заявителя - Недвецкой Л.В., представителя, по доверенности без номера от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Власовой А.С., специалиста, по доверенности от 04.07.2005 N 09-06.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 117 АПК РФ в связи с наличием уважительных причин пропуска срока - обжалование решения заинтересованного лица от 29.12.2004 в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области, а также подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы от 12.04.2005.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным полностью решение заинтересованного лица от 29.12.2004 N 2462 о доначислении налога на игорный бизнес за август 2004 года в сумме 24000 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, представлять налоговую декларацию за август 2004 года, поскольку игровые автоматы, зарегистрированные заинтересованным лицом 30.08.2005, были установлены и начали работу 01.09.2004.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета в срок до 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 НК РФ заявителем не уплачен налог на игорный бизнес за август 2004 года в сумме 24000 руб. (по 16 игровым автоматам, зарегистрированным 30.08.2004 на основании заявления формы N 29-1 заявителя от 30.08.2005) и не представлена налоговая декларация.
Решением от 28.12.2004 N 2462, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб.: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4800 руб. (24000 руб. x 20%). Также заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 24000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на игорный бизнес за август 2004 года, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ произведены необоснованно в связи со следующим.
Согласно ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное, и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Следовательно, игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес (пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ) с момента его установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Согласно представленным заявителем документам: договорам аренды игровых автоматов от 01.0.2005, актам приема-передачи игровых автоматов, трудовому договору с консультантом игрового клуба, 16 игровых автоматов, зарегистрированных заинтересованным лицом 30.08.2004, были установлены и начали работу 01.09.2005.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств фактического использования 16 спорных автоматов для предоставления игорных услуг в августе 2004 года.
Следовательно, у должника отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по данным автоматам за август 2004 года.
Таким образом, решение заинтересованного лица от 28.12.2004 N 2462 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2004 N 2462 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб., штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6000 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 01.11.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37835/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2005 г. Дело N А60-37835/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ранее - Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо), о признании недействительным решения,
с участием представителей: от заявителя - Недвецкой Л.В., представителя, по доверенности без номера от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Власовой А.С., специалиста, по доверенности от 04.07.2005 N 09-06.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 117 АПК РФ в связи с наличием уважительных причин пропуска срока - обжалование решения заинтересованного лица от 29.12.2004 в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Свердловской области, а также подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы от 12.04.2005.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным полностью решение заинтересованного лица от 29.12.2004 N 2462 о доначислении налога на игорный бизнес за август 2004 года в сумме 24000 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, представлять налоговую декларацию за август 2004 года, поскольку игровые автоматы, зарегистрированные заинтересованным лицом 30.08.2005, были установлены и начали работу 01.09.2004.
Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета в срок до 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 НК РФ заявителем не уплачен налог на игорный бизнес за август 2004 года в сумме 24000 руб. (по 16 игровым автоматам, зарегистрированным 30.08.2004 на основании заявления формы N 29-1 заявителя от 30.08.2005) и не представлена налоговая декларация.
Решением от 28.12.2004 N 2462, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб.: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4800 руб. (24000 руб. x 20%). Также заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 24000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Суд полагает, что доначисление заявителю налога на игорный бизнес за август 2004 года, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ произведены необоснованно в связи со следующим.
Согласно ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное, и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Следовательно, игровой автомат становится объектом налогообложения налогом на игорный бизнес (пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ) с момента его установки в игорном заведении и использования для проведения азартных игр.
Согласно представленным заявителем документам: договорам аренды игровых автоматов от 01.0.2005, актам приема-передачи игровых автоматов, трудовому договору с консультантом игрового клуба, 16 игровых автоматов, зарегистрированных заинтересованным лицом 30.08.2004, были установлены и начали работу 01.09.2005.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств фактического использования 16 спорных автоматов для предоставления игорных услуг в августе 2004 года.
Следовательно, у должника отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по данным автоматам за август 2004 года.
Таким образом, решение заинтересованного лица от 28.12.2004 N 2462 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2004 N 2462 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 24000 руб., штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6000 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 01.11.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)