Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Валиахметов Ф.З., доверенность от 02.02.2009 г.,
от ответчика - Зоркина О.Ю., доверенность от 19.05.2010 г. N 05-26/09967,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-22697/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" (далее - заявитель, ЗАО "Завод ЖБИ-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.08. 2010 г. N 17-23/17022/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Завод ЖБИ-6", измененное решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.10.2010 г. N 03-15/25984; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 29.07.2010 г. N 17-08/03356/13 ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 30.08.2010 г. вынесено решение N 17-23/17022/26 (л.д. 18 - 31), которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135 087 руб. и уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 181.059 руб.; начислены пени по НДС в сумме 199 436 руб. и по налогу на прибыль в сумме 142 088 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 681 613 руб. и по налогу на прибыль в сумме 908 795 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России от 07.10.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности в обжалуемой части стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Юнион-Трейд". Указанная организация, согласно представленным для проверки документам, осуществляла строительные работы на принадлежащих заявителю объектах (ремонт бетонного узла, ремонт кровли здания заводоуправления и др.).
В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены: договоры подряда от 10.05.007 г. N 25/2007, от 15.05.2007 г. N 26/2007, от 20.05.2007 г. N 30/2007, от 01.09.2007 г. 46/2007; локальные ресурсные сметные расчеты N N РС-2053, РС-1702, РС-1866, РС-2236, РС-2254; счета-фактуры от 28.09.2007 г. N N 135-138, от 30.09.2007 г. N 140; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 г. и от 30.09.2007 г.; акты о приемке выполненных работ от 28.09.2007 г. и от 30.09.2007 г.
Общая сумма по выставленным счетам-фактурам от ООО "Юнион-Трейд" за выполненные работы составила 4 427 847,43 руб., в том числе НДС 18% - 675 434,35 руб.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнион-Трейд" получены следующие данные.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где ООО "Юнион-Трейд" состоит на учете, сообщает, что руководитель и учредитель - Зотеев Сергей Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах: 443008, г. Самара, ул. Вольская, 81. Дата постановки на налоговый учет 06.02.2006 г. Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ". Численность по ЕСН за 2007 г. составила 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевые балансы со 2 квартала 2008 г. По юридическому адресу организация не находится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнион-Трейд" является Зотеев Сергей Валерьевич, проживающий по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Гаражная, 1 - 11.
Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен опрос Зотеева Сергея Валерьевича по вопросу регистрации организации, из которого следует, что учредителем и директором ООО "Юнион-Трейд" он не являлся. Документы (устав, учредительные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора, дополнительные соглашения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности) не подписывал.
Согласно Федеральному Информационному ресурсу, сопровождаемому МРИ ЦОД ФНС России, Зотеев Сергей Юрьевич является учредителем в 2 организациях, в том числе в ООО "Юнион-Трейд". ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен осмотр (протокол осмотра от 11.06.2008 г. N 44), в ходе которого установлено, что по адресу г. Самара, ул. Вольская, 81, ООО "Юнион-Трейд" не обнаружено. Документов и имущества также не обнаружено.
ГУ ПФ РФ по Промышленному району г. Самары сообщило, что ООО "Юнион-Трейд" ИНН 6319122766 зарегистрирована в Пенсионном фонде по Промышленному району. Представляло индивидуальные сведении на 1 человека.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО "Волго-Камский Банк" от 09.12.2009 г. N 12-26/30622 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнион-Трейд". Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что операции по счету производились за период с 01.01.2007 г. по 14.12.2007 г. (дата закрытия счета). Обороты за указанный период составили 1 352 689 521,76 руб.
В соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был привлечен эксперт Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы для проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ООО "Юнион-Трейд" (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2010 г. N 01).
При оценке результатов сравнительного исследования подписи Зотеева Сергея Валерьевича экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны (по каждому сравнению в отдельности) для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Зотеева С.В., во всех документах выполнены не Зотеевым Сергеем Валерьевичем, а другим лицом (лицами).
На основании полученных сведений, налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от имени ООО "Юнион-Трейд" не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль.
В обоснование признания решения недействительным заявитель указал на то, что документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.), оформлены в соответствии с действующим законодательством; действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения; о "недобросовестности" своего контрагента заявитель узнал из акта выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.
Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение принятого им решения, установил, что предметом заключенных с ООО "Юнион-Трейд" договоров являлось выполнение строительных работ, между тем организация не имеет работников в штате, а также соответствующей материальной базы; налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опросов показало, что оно никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет, документы им не подписывались. Факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Юнион-Трейд", от имени Зотеева С.В. неустановленным лицом подтверждается почерковедческой экспертизой. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на особый порядок расчетов: перечислений денежных средств от заявителя на счет ООО "Юнион-Трейд" в ходе проверки не установлено, оплата за выполненные работы производилась путем зачета взаимных требований.
Таким образом, Общество не подтвердило права на налоговую выгоду по операциям с ООО "Юнион-Трейд", поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-22697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22697/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А55-22697/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Валиахметов Ф.З., доверенность от 02.02.2009 г.,
от ответчика - Зоркина О.Ю., доверенность от 19.05.2010 г. N 05-26/09967,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-22697/2010 (судья Корнилов А.Б.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" (далее - заявитель, ЗАО "Завод ЖБИ-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.08. 2010 г. N 17-23/17022/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Завод ЖБИ-6", измененное решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.10.2010 г. N 03-15/25984; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 29.07.2010 г. N 17-08/03356/13 ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 30.08.2010 г. вынесено решение N 17-23/17022/26 (л.д. 18 - 31), которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135 087 руб. и уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 181.059 руб.; начислены пени по НДС в сумме 199 436 руб. и по налогу на прибыль в сумме 142 088 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 681 613 руб. и по налогу на прибыль в сумме 908 795 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России от 07.10.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени.
Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности в обжалуемой части стали результаты встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Юнион-Трейд". Указанная организация, согласно представленным для проверки документам, осуществляла строительные работы на принадлежащих заявителю объектах (ремонт бетонного узла, ремонт кровли здания заводоуправления и др.).
В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены: договоры подряда от 10.05.007 г. N 25/2007, от 15.05.2007 г. N 26/2007, от 20.05.2007 г. N 30/2007, от 01.09.2007 г. 46/2007; локальные ресурсные сметные расчеты N N РС-2053, РС-1702, РС-1866, РС-2236, РС-2254; счета-фактуры от 28.09.2007 г. N N 135-138, от 30.09.2007 г. N 140; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 г. и от 30.09.2007 г.; акты о приемке выполненных работ от 28.09.2007 г. и от 30.09.2007 г.
Общая сумма по выставленным счетам-фактурам от ООО "Юнион-Трейд" за выполненные работы составила 4 427 847,43 руб., в том числе НДС 18% - 675 434,35 руб.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юнион-Трейд" получены следующие данные.
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где ООО "Юнион-Трейд" состоит на учете, сообщает, что руководитель и учредитель - Зотеев Сергей Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах: 443008, г. Самара, ул. Вольская, 81. Дата постановки на налоговый учет 06.02.2006 г. Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ". Численность по ЕСН за 2007 г. составила 1 человек. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевые балансы со 2 квартала 2008 г. По юридическому адресу организация не находится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнион-Трейд" является Зотеев Сергей Валерьевич, проживающий по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Гаражная, 1 - 11.
Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен опрос Зотеева Сергея Валерьевича по вопросу регистрации организации, из которого следует, что учредителем и директором ООО "Юнион-Трейд" он не являлся. Документы (устав, учредительные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора, дополнительные соглашения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности) не подписывал.
Согласно Федеральному Информационному ресурсу, сопровождаемому МРИ ЦОД ФНС России, Зотеев Сергей Юрьевич является учредителем в 2 организациях, в том числе в ООО "Юнион-Трейд". ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведен осмотр (протокол осмотра от 11.06.2008 г. N 44), в ходе которого установлено, что по адресу г. Самара, ул. Вольская, 81, ООО "Юнион-Трейд" не обнаружено. Документов и имущества также не обнаружено.
ГУ ПФ РФ по Промышленному району г. Самары сообщило, что ООО "Юнион-Трейд" ИНН 6319122766 зарегистрирована в Пенсионном фонде по Промышленному району. Представляло индивидуальные сведении на 1 человека.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО "Волго-Камский Банк" от 09.12.2009 г. N 12-26/30622 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнион-Трейд". Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что операции по счету производились за период с 01.01.2007 г. по 14.12.2007 г. (дата закрытия счета). Обороты за указанный период составили 1 352 689 521,76 руб.
В соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был привлечен эксперт Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы для проведения почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ООО "Юнион-Трейд" (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.04.2010 г. N 01).
При оценке результатов сравнительного исследования подписи Зотеева Сергея Валерьевича экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны (по каждому сравнению в отдельности) для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Зотеева С.В., во всех документах выполнены не Зотеевым Сергеем Валерьевичем, а другим лицом (лицами).
На основании полученных сведений, налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от имени ООО "Юнион-Трейд" не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль.
В обоснование признания решения недействительным заявитель указал на то, что документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д. р.), оформлены в соответствии с действующим законодательством; действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения; о "недобросовестности" своего контрагента заявитель узнал из акта выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.
Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение принятого им решения, установил, что предметом заключенных с ООО "Юнион-Трейд" договоров являлось выполнение строительных работ, между тем организация не имеет работников в штате, а также соответствующей материальной базы; налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опросов показало, что оно никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет, документы им не подписывались. Факт подписания счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Юнион-Трейд", от имени Зотеева С.В. неустановленным лицом подтверждается почерковедческой экспертизой. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на особый порядок расчетов: перечислений денежных средств от заявителя на счет ООО "Юнион-Трейд" в ходе проверки не установлено, оплата за выполненные работы производилась путем зачета взаимных требований.
Таким образом, Общество не подтвердило права на налоговую выгоду по операциям с ООО "Юнион-Трейд", поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-22697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)