Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-29426/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N 10009190/1339 в сумме 200 845 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2010 и постановление от 19.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законной произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости. Кроме того, Таможня указывает на то, что ООО "Берег" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования. Податель жалобы считает также, что рассмотрение вопроса относительно законности решения о корректировке таможенной стоимости подсудно другому арбитражному суду, поскольку данное решение принималось Центральной акцизной таможней, расположенной в Москве.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Берег" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Truck World, LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - два седельных тягача с седельно-сцепным устройством "KENWORTH Т2000" (2005 года выпуска), оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009195/271109/0000663.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Посчитав, что заявленные ООО "Берег" сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы или скорректировать таможенную стоимость, о чем в адрес Общества выставил требование от 27.11.2009.
ООО "Берег" представило пояснения по условиям продажи и скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом шестому (резервному) методу, заполнив форму ДТС-2. Таможенная стоимость каждого товара была скорректирована Обществом по шестому (резервному) методу на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" от 01.11.2009, после чего 27.11.2010 Северо-Западный акцизный таможенный пост выпустил товары в свободное обращение.
В ходе проведения ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Центральная акцизная таможня установила, что таможенная стоимость, определенная (принятая) Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) по шестому методу, рассчитана на основе недостоверной информации, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 02.02.2010 N 10009000/020210/008 о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации решения таможенного поста о первоначальной корректировке таможенной стоимости товаров, перемещенных Обществом, и необходимости проведения повторной корректировки.
Основанием для отмены ранее принятого решения таможенного поста послужило необоснованное снижение Обществом цены (таможенной стоимости товаров) по каждому товару ввиду отсутствия опций "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), двигатель (15.2I/435HP) и превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.
Письмом от 04.02.2010 N 11-12/2084 Центральная акцизная таможня сообщила Обществу, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10009195/271109/0000663, подлежит корректировке, в связи с чем декларанту предложено самостоятельно произвести ее перерасчет, заполнив новые формы КТС и ДТС-2.
Поскольку ООО "Берег" не откорректировало таможенную стоимость товаров, таможенный орган 15.03.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес Общества выставлено требование от 08.04.2010 N 10009190/1339 об уплате 200 845 руб. 91 коп. таможенных платежей.
Считая требование Таможни недействительным, ООО "Берег" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав недействительным требование, основанием для направления которого в адрес Общества послужили неправомерные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, представив в таможенный орган необходимые документы по ввезенным товарам, правомерно определило таможенную стоимость с применением "резервного" метода, рассчитав ее на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" от 01.11.2009. Указанная стоимость была принята и самим таможенным органом.
Вместе с тем по результатам проведенного ведомственного контроля Центральная акцизная таможня скорректировала стоимость по "резервному" методу, посчитав необоснованным занижение декларантом стоимости ввезенного тягача.
Основанием для корректировки послужили отсутствие в коммерческих документах и акте таможенного осмотра сведений об отсутствии опций "ENGINE BRAKE" (горный тормоз) и двигатель (15.2I/435HP), а также превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств установили, что фактический пробег ввезенных двух тягачей, зафиксированный в акте таможенного досмотра N 10009195/271109/000808, полностью соответствует пробегу, заявленному декларантом в ГТД и ДТС-2.
В акте также отражены модель и мощность двигателя каждого транспортного средства. При этом мощность двигателя подтверждается актами экспертных заключений от 27.11.2009 N 002-11-0369/ПА и 002-11-0370/ПА.
В отношении опции "ENGINE BRAKE" суды пришли к выводу, что ее наличие материалами дела не подтверждено. Так, в ходе таможенного осмотра N 10009195/271109/000808 наличие данной опции выявлено не было. Сведений о наличии такой опции в представленных коммерческих документах (инвойс, спецификация на поставку, контракт) также не содержится. Однако таможенный орган все равно посчитал необоснованным снижение базовой стоимости каждого тягача, поскольку в названных документах прямо не указано на отсутствие такой опции.
Ссылка Таможни на то, что Общество должно было прямо указать в акте таможенного осмотра на отсутствие опции "ENGINE BRAKE", несостоятельна, поскольку у декларанта отсутствует обязанность описывать в документах те дополнительные элементы, которые могли бы входить в комплектацию ввозимого товара, но фактически отсутствуют. Право декларанта указывать в своих документах на отсутствие тех или иных опций не может рассматриваться как возлагающее на него соответствующую обязанность.
Кроме того, к расчетной величине стоимости транспортного средства Обществом были прибавлены и расходы по доставке (транспортировке) в размере 800 долларов США за каждое транспортное средство.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Берег" правильно рассчитало таможенную стоимость товаров, снизив базовую стоимость каждого транспортного средства на 2700 долларов США в связи с отсутствием опции "ENGINE BRAKE", на 3875 долларов США в связи с отсутствием двигателя 15.2I/435HP и на 2843 доллара США (25%) ввиду превышения фактического пробега транспортного средства над среднегодовой нормой, указанной в каталоге, а затем прибавив расходы по доставке в сумме 800 долларов США.
Порядок расчета при этом не был нарушен, что установлено судами двух инстанций и Таможней не оспаривается. Правомерность использования Обществом цен, указанных в каталоге "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE", таможенным органом также не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Берег" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, а также о подсудности такого спора другому арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется. Рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявление Общества о признании недействительным требования Таможни от 08.04.2010 N 10009190/1339 об уплате таможенных платежей связано в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности ненормативного акта Таможни, суды обязаны проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесено оспариваемое требование, что и было выполнено судебными инстанциями. Способ защиты нарушенного права выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решения Таможни о корректировке в данном случае не требуется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-29426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-29426/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А56-29426/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-29426/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество, ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 N 10009190/1339 в сумме 200 845 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2010 и постановление от 19.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законной произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости. Кроме того, Таможня указывает на то, что ООО "Берег" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования. Податель жалобы считает также, что рассмотрение вопроса относительно законности решения о корректировке таможенной стоимости подсудно другому арбитражному суду, поскольку данное решение принималось Центральной акцизной таможней, расположенной в Москве.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Берег" в рамках внешнеэкономического контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного с компанией "American Truck World, LLC" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - два седельных тягача с седельно-сцепным устройством "KENWORTH Т2000" (2005 года выпуска), оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009195/271109/0000663.
Таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Посчитав, что заявленные ООО "Берег" сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров могут являться недостоверными, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы или скорректировать таможенную стоимость, о чем в адрес Общества выставил требование от 27.11.2009.
ООО "Берег" представило пояснения по условиям продажи и скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом шестому (резервному) методу, заполнив форму ДТС-2. Таможенная стоимость каждого товара была скорректирована Обществом по шестому (резервному) методу на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" от 01.11.2009, после чего 27.11.2010 Северо-Западный акцизный таможенный пост выпустил товары в свободное обращение.
В ходе проведения ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Центральная акцизная таможня установила, что таможенная стоимость, определенная (принятая) Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) по шестому методу, рассчитана на основе недостоверной информации, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 02.02.2010 N 10009000/020210/008 о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации решения таможенного поста о первоначальной корректировке таможенной стоимости товаров, перемещенных Обществом, и необходимости проведения повторной корректировки.
Основанием для отмены ранее принятого решения таможенного поста послужило необоснованное снижение Обществом цены (таможенной стоимости товаров) по каждому товару ввиду отсутствия опций "ENGINE BRAKE" (горный тормоз), двигатель (15.2I/435HP) и превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.
Письмом от 04.02.2010 N 11-12/2084 Центральная акцизная таможня сообщила Обществу, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10009195/271109/0000663, подлежит корректировке, в связи с чем декларанту предложено самостоятельно произвести ее перерасчет, заполнив новые формы КТС и ДТС-2.
Поскольку ООО "Берег" не откорректировало таможенную стоимость товаров, таможенный орган 15.03.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес Общества выставлено требование от 08.04.2010 N 10009190/1339 об уплате 200 845 руб. 91 коп. таможенных платежей.
Считая требование Таможни недействительным, ООО "Берег" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав недействительным требование, основанием для направления которого в адрес Общества послужили неправомерные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона N 5003-1).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, представив в таможенный орган необходимые документы по ввезенным товарам, правомерно определило таможенную стоимость с применением "резервного" метода, рассчитав ее на основании каталога "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" от 01.11.2009. Указанная стоимость была принята и самим таможенным органом.
Вместе с тем по результатам проведенного ведомственного контроля Центральная акцизная таможня скорректировала стоимость по "резервному" методу, посчитав необоснованным занижение декларантом стоимости ввезенного тягача.
Основанием для корректировки послужили отсутствие в коммерческих документах и акте таможенного осмотра сведений об отсутствии опций "ENGINE BRAKE" (горный тормоз) и двигатель (15.2I/435HP), а также превышение фактического пробега над нормативными параметрами, указанными декларантом при заполнении формы ДТС-2.
Суды первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств установили, что фактический пробег ввезенных двух тягачей, зафиксированный в акте таможенного досмотра N 10009195/271109/000808, полностью соответствует пробегу, заявленному декларантом в ГТД и ДТС-2.
В акте также отражены модель и мощность двигателя каждого транспортного средства. При этом мощность двигателя подтверждается актами экспертных заключений от 27.11.2009 N 002-11-0369/ПА и 002-11-0370/ПА.
В отношении опции "ENGINE BRAKE" суды пришли к выводу, что ее наличие материалами дела не подтверждено. Так, в ходе таможенного осмотра N 10009195/271109/000808 наличие данной опции выявлено не было. Сведений о наличии такой опции в представленных коммерческих документах (инвойс, спецификация на поставку, контракт) также не содержится. Однако таможенный орган все равно посчитал необоснованным снижение базовой стоимости каждого тягача, поскольку в названных документах прямо не указано на отсутствие такой опции.
Ссылка Таможни на то, что Общество должно было прямо указать в акте таможенного осмотра на отсутствие опции "ENGINE BRAKE", несостоятельна, поскольку у декларанта отсутствует обязанность описывать в документах те дополнительные элементы, которые могли бы входить в комплектацию ввозимого товара, но фактически отсутствуют. Право декларанта указывать в своих документах на отсутствие тех или иных опций не может рассматриваться как возлагающее на него соответствующую обязанность.
Кроме того, к расчетной величине стоимости транспортного средства Обществом были прибавлены и расходы по доставке (транспортировке) в размере 800 долларов США за каждое транспортное средство.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Берег" правильно рассчитало таможенную стоимость товаров, снизив базовую стоимость каждого транспортного средства на 2700 долларов США в связи с отсутствием опции "ENGINE BRAKE", на 3875 долларов США в связи с отсутствием двигателя 15.2I/435HP и на 2843 доллара США (25%) ввиду превышения фактического пробега транспортного средства над среднегодовой нормой, указанной в каталоге, а затем прибавив расходы по доставке в сумме 800 долларов США.
Порядок расчета при этом не был нарушен, что установлено судами двух инстанций и Таможней не оспаривается. Правомерность использования Обществом цен, указанных в каталоге "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE", таможенным органом также не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Берег" не заявляло требований о признании незаконным решения таможенного органа, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, а также о подсудности такого спора другому арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется. Рассмотренное судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу заявление Общества о признании недействительным требования Таможни от 08.04.2010 N 10009190/1339 об уплате таможенных платежей связано в том числе и с разрешением вопроса о правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости. Поэтому, разрешая спор о недействительности ненормативного акта Таможни, суды обязаны проверить законность тех документов и действий таможенного органа, на основании которых вынесено оспариваемое требование, что и было выполнено судебными инстанциями. Способ защиты нарушенного права выбирает заявитель, в связи с чем отдельного оспаривания решения Таможни о корректировке в данном случае не требуется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-29426/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)