Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташланов В.А., представитель, доверенность от 06.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Корнилова И.А., представитель, доверенность N 07-02 от 28.02.2012, удост. N 674920.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Опытное производство лакокрасочных материалов", по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 18-08 и вынесено решение N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 18-08 Межрайонной ИФНС России по Свердловской области налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 1 512 795 руб.; пени по НДФЛ в размере 446 439,46 руб.; пени по ЕСН в размере 114 270,29 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 302 559 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 711/12 от 27.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 18-08 от 08.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Опытное производство лакокрасочных материалов" (далее по тексту ООО "ОПЛМ"), не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом заявитель просит снизить размер начисленных пени по НДФЛ и ЕСН на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом при вынесении решения не были приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из заявления и пояснений представителя ООО "ОПЛМ", инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки не было приобщено ни одно приложение, подтверждающее факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом довод налогоплательщика о том, что предприятие было лишено возможности защищать свои права и анализировать выводы налогового органа, а также возможности представить полные и обоснованные возражения в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что все доначисления осуществлены налоговым органом по документам налогоплательщика, каких-либо иных документов, на основании которых доначислены налоги, не имелось. Дополнительные документы, полученные налоговым органом, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав плательщика на ознакомление с доказательствами, явившимися основанием для принятия решения о привлечении плательщика к ответственности, налоговым органом соблюдены.
При этом налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику в связи с неуплатой налогов доначислены пени в общем размере 560 709,75 руб., в том числе по НДФЛ в размере 446 439,46 руб. и по ЕСН в размере 114 270,29 руб.
Оспаривая решение налогового органа в названной части, заявитель указывает, что начисленные суммы пени нельзя считать соразмерными недоимки по налогу и просит снизить их размер, на основании и в порядке ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения, поскольку пеня не является санкцией, для ее начисления не имеет значения соразмерность пени недоимке, наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, ООО "ОПЛМ", в проверяемом периоде, как налоговый агент, при выплате дохода физическим лицам исчислил и удержал НДФЛ, но в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнил обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 512 795 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, сводами по заработной плате, счетами 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, расчетом подлежащих перечислению сумм НДФЛ, протоколом расчета суммы задолженности, КРСБ по перечислению НДФЛ.
В проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ООО "ОПЛМ" осуществлялась через кассу предприятия. Следовательно, работники предприятия фактически получили доход в виде заработной платы. При этом выплаты производились налоговым агентом за вычетом НДФЛ. НДФЛ из заработной платы работников предприятием за проверяемый период удержан в полном объеме.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая сложное финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что ООО "ОПЛМ" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 75639 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 75 639 руб. 75 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А60-34843/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А60-34843/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташланов В.А., представитель, доверенность от 06.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Корнилова И.А., представитель, доверенность N 07-02 от 28.02.2012, удост. N 674920.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Опытное производство лакокрасочных материалов", по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 18-08 и вынесено решение N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 18-08 Межрайонной ИФНС России по Свердловской области налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в размере 1 512 795 руб.; пени по НДФЛ в размере 446 439,46 руб.; пени по ЕСН в размере 114 270,29 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 302 559 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 711/12 от 27.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 18-08 от 08.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
ООО "Опытное производство лакокрасочных материалов" (далее по тексту ООО "ОПЛМ"), не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом заявитель просит снизить размер начисленных пени по НДФЛ и ЕСН на основании ст. 333 ГК РФ, ссылается на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом при вынесении решения не были приняты доводы налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Как следует из заявления и пояснений представителя ООО "ОПЛМ", инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки не было приобщено ни одно приложение, подтверждающее факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
При этом довод налогоплательщика о том, что предприятие было лишено возможности защищать свои права и анализировать выводы налогового органа, а также возможности представить полные и обоснованные возражения в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.
В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что все доначисления осуществлены налоговым органом по документам налогоплательщика, каких-либо иных документов, на основании которых доначислены налоги, не имелось. Дополнительные документы, полученные налоговым органом, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав плательщика на ознакомление с доказательствами, явившимися основанием для принятия решения о привлечении плательщика к ответственности, налоговым органом соблюдены.
При этом налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику в связи с неуплатой налогов доначислены пени в общем размере 560 709,75 руб., в том числе по НДФЛ в размере 446 439,46 руб. и по ЕСН в размере 114 270,29 руб.
Оспаривая решение налогового органа в названной части, заявитель указывает, что начисленные суммы пени нельзя считать соразмерными недоимки по налогу и просит снизить их размер, на основании и в порядке ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность такого уменьшения, поскольку пеня не является санкцией, для ее начисления не имеет значения соразмерность пени недоимке, наличие или отсутствие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, ООО "ОПЛМ", в проверяемом периоде, как налоговый агент, при выплате дохода физическим лицам исчислил и удержал НДФЛ, но в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнил обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 512 795 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, сводами по заработной плате, счетами 68.1 "Расчеты по налогам и сборам" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", справкой о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, расчетом подлежащих перечислению сумм НДФЛ, протоколом расчета суммы задолженности, КРСБ по перечислению НДФЛ.
В проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ООО "ОПЛМ" осуществлялась через кассу предприятия. Следовательно, работники предприятия фактически получили доход в виде заработной платы. При этом выплаты производились налоговым агентом за вычетом НДФЛ. НДФЛ из заработной платы работников предприятием за проверяемый период удержан в полном объеме.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая сложное финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что ООО "ОПЛМ" к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекалось, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции до 75639 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-08 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 75 639 руб. 75 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)