Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006,
открытое акционерное общество К. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N по Курской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области, далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2004 N 06/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества К. (ОАО К.) ИНН N, КПП N".
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части:
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов - по налогу на прибыль в сумме 264220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 453126 рублей 70 коп., по налогу с продаж в сумме 32500 рублей, по единому социальному налогу в сумме 102813 рублей 55 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в сумме 4994933 рублей 70 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 1321100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налога с продаж в сумме 162505 рублей, единого социального налога в сумме 514067 рублей 74 коп.;
- доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж в сумме 38107 рублей 18 коп., по единому социальному налогу в сумме 103767 рублей 11 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований открытого акционерного общества К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В новом рассмотрении в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога отказано; в части, касающейся налога с продаж, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания налога с продаж в сумме 41221 рубля, пеней по налогу с продаж в сумме 9666 рублей 26 коп., штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 8244 рублей 20 коп.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налогов в связи с тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом. Указанное обстоятельство исключает как возможность уплаты иных налогов, не предусмотренных упрощенной системой налогообложения, так и применение ответственности за их неуплату.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие у открытого акционерного общества К. права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием его критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что документы бухгалтерской отчетности, представленные обществом в обоснование права на применение упрощенной системы налогообложения, были умышленно искажены должностными лицами общества, признанными виновными приговором Касторенского районного суда от 24.04.2006 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Учитывая, что налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Курской области, преобразованной впоследствии в Инспекцию Федеральной налоговой службы N по Курской области, на основании решения руководителя инспекции N 06/19 от 18.08.2004 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 29.12.2004 и принято решение N 06/25 от 29.12.2004 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества К. (ОАО К.)" ИНН N, КПП N", которым акционерному обществу доначислены к уплате в бюджет:
- - налог на прибыль в сумме 1321100 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налог с продаж в сумме 162505 рублей, единый социальный налог в сумме 514067,74 рубля;
- - удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4060 рублей 02 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж в сумме 38107 рублей 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1146 рублей 13 коп., по единому социальному налогу в сумме 103767 рублей 11 коп.,
а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 264220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 453126 рублей 70 коп., по налогу с продаж в сумме 32500 рублей, по единому социальному налогу в сумме 102813 рублей 55 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1340541 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3475335 рублей 40 коп., по налогу с продаж в сумме 179057 рублей 30 коп.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1076 рублей 84 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в сумме 1850 рублей, за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в сумме 150 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 годах) организация имела право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в заявлении от 28.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданном акционерным обществом К. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Курской области, доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2002 года им указан в размере 2370733 рублей. Фактически же доход общества от реализации за указанный период составил 12761000 рублей.
Приговором Касторенского районного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N 1-2-2006 г. установлено, что должностными лицами акционерного общества - руководителем С. и главным бухгалтером О. умышленно внесены в заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения заведомо ложные сведения о размере полученного обществом дохода от реализации за 9 месяцев 2002 года с целью создания для общества более благоприятного режима налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и о неуплате им налогов, установленных обычной системой налогообложения, так как действия общества и его должностных лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды от перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции, необоснованное применение упрощенной системы налогообложения повлекло неуплату обществом в период с 01.01.2003 по 01.10.2003 налога на прибыль в сумме 583400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налога с продаж в сумме 121284 рублей, единого социального налога в сумме 514067,74 рубля.
Также обоснован вывод налогового органа и суда о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 737700 рублей в четвертом квартале 2003 года в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих расходы по заготовке зерна в сумме 3132800 рублей, учтенные при исчислении налога.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у общества документов, подтверждающих реальность осуществления им расходов в сумме 3132800 рублей, оно не имело права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговый орган на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса обоснованно взыскал с налогоплательщика штраф в сумме 264220 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 453126 рублей 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 24255 рублей 80 коп. за неуплату налога с продаж, в сумме 102813 рублей 55 коп. за неуплату единого социального налога, так как материалами дела факт неуплаты этих налогов доказан.
Кроме того, за несвоевременную уплату налогов правомерно начислены пени в сумме 1019085 рублей 84 коп., в том числе по налогу на прибыль - 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость - 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж - 28440 рублей 92 коп., по единому социальному налогу - в сумме 103767 рублей 11 коп.
Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, если просрочка составляет не более 180 дней, или в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку налогоплательщиком в связи с необоснованным применением им упрощенной системы налогообложения не представлялись налоговому налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, а также расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, он правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1340541 рубля, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3475335 рублей 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 179057 рублей 30 коп., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей.
Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом налога с продаж в сумме 41221 рубля за четвертый квартал 2003 года и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога (9666 рублей 26 коп. и 8244 рублей 20 коп.) представляется суду апелляционной инстанции основанным на доказательственной базе по делу и нормах права, регулировавших уплату налога с продаж в спорный период.
Налоговый орган обосновывает доначисление указанных сумм выявленным им занижением налоговой базы по налогу с продаж на сумму 824415 рублей в связи с невключением налогоплательщиком в объект налогообложения части выручки столовой, швейного цеха и магазинов, ссылаясь на документы бухгалтерского учета общества главную книгу, журналы-ордера и приходно-кассовые ордеры.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают лишь факт принятия в кассу общества выручки столовой, швейного цеха, магазина. Доказательств того, что принятая в кассу общества выручка получена от реализации населению за наличный расчет товаров (работ, услуг) оцениваемые документы не содержат.
Между тем, согласно статье 349 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения налогом с продаж признавались операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации в том случае, если такая реализация осуществлялась за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. При этом, статья 350 Налогового кодекса освобождала от обложения налогом с продаж ряд операций по реализации товаров, в том числе операции по реализации физическим лицам хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания, детской одежды.
Следовательно, налоговый орган при доначислении налога должен был доказать, что спорная выручка получена обществом именно в результате реализации населению (физическим лицам) за наличный расчет товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по налогу с продаж. Указанная обязанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнена.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная по делу государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А35-401/05-С29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А35-401/05-С29
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2006.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006,
установил:
открытое акционерное общество К. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N по Курской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N по Курской области, далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2004 N 06/25 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества К. (ОАО К.) ИНН N, КПП N".
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части:
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов - по налогу на прибыль в сумме 264220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 453126 рублей 70 коп., по налогу с продаж в сумме 32500 рублей, по единому социальному налогу в сумме 102813 рублей 55 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в сумме 4994933 рублей 70 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 1321100 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налога с продаж в сумме 162505 рублей, единого социального налога в сумме 514067 рублей 74 коп.;
- доначисления пеней по налогу на прибыль в сумме 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж в сумме 38107 рублей 18 коп., по единому социальному налогу в сумме 103767 рублей 11 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований открытого акционерного общества К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В новом рассмотрении в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога отказано; в части, касающейся налога с продаж, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания налога с продаж в сумме 41221 рубля, пеней по налогу с продаж в сумме 9666 рублей 26 коп., штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 8244 рублей 20 коп.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как основанного на неправильном применении норм материального права. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налогов в связи с тем, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного налоговым органом. Указанное обстоятельство исключает как возможность уплаты иных налогов, не предусмотренных упрощенной системой налогообложения, так и применение ответственности за их неуплату.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие у открытого акционерного общества К. права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоответствием его критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что документы бухгалтерской отчетности, представленные обществом в обоснование права на применение упрощенной системы налогообложения, были умышленно искажены должностными лицами общества, признанными виновными приговором Касторенского районного суда от 24.04.2006 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Учитывая, что налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Курской области, преобразованной впоследствии в Инспекцию Федеральной налоговой службы N по Курской области, на основании решения руководителя инспекции N 06/19 от 18.08.2004 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 29.12.2004 и принято решение N 06/25 от 29.12.2004 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества К. (ОАО К.)" ИНН N, КПП N", которым акционерному обществу доначислены к уплате в бюджет:
- - налог на прибыль в сумме 1321100 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налог с продаж в сумме 162505 рублей, единый социальный налог в сумме 514067,74 рубля;
- - удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4060 рублей 02 коп.;
- - пени за несвоевременную уплату (перечисление в бюджет) налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж в сумме 38107 рублей 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1146 рублей 13 коп., по единому социальному налогу в сумме 103767 рублей 11 коп.,
а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 264220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 453126 рублей 70 коп., по налогу с продаж в сумме 32500 рублей, по единому социальному налогу в сумме 102813 рублей 55 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1340541 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3475335 рублей 40 коп., по налогу с продаж в сумме 179057 рублей 30 коп.;
- - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1076 рублей 84 коп.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в сумме 1850 рублей, за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу в сумме 150 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 - 2003 годах) организация имела право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в заявлении от 28.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданном акционерным обществом К. в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Курской области, доход от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2002 года им указан в размере 2370733 рублей. Фактически же доход общества от реализации за указанный период составил 12761000 рублей.
Приговором Касторенского районного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N 1-2-2006 г. установлено, что должностными лицами акционерного общества - руководителем С. и главным бухгалтером О. умышленно внесены в заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения заведомо ложные сведения о размере полученного обществом дохода от реализации за 9 месяцев 2002 года с целью создания для общества более благоприятного режима налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения и о неуплате им налогов, установленных обычной системой налогообложения, так как действия общества и его должностных лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды от перехода на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции, необоснованное применение упрощенной системы налогообложения повлекло неуплату обществом в период с 01.01.2003 по 01.10.2003 налога на прибыль в сумме 583400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2265633 рублей, налога с продаж в сумме 121284 рублей, единого социального налога в сумме 514067,74 рубля.
Также обоснован вывод налогового органа и суда о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 737700 рублей в четвертом квартале 2003 года в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих расходы по заготовке зерна в сумме 3132800 рублей, учтенные при исчислении налога.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у общества документов, подтверждающих реальность осуществления им расходов в сумме 3132800 рублей, оно не имело права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговый орган на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса обоснованно взыскал с налогоплательщика штраф в сумме 264220 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 453126 рублей 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 24255 рублей 80 коп. за неуплату налога с продаж, в сумме 102813 рублей 55 коп. за неуплату единого социального налога, так как материалами дела факт неуплаты этих налогов доказан.
Кроме того, за несвоевременную уплату налогов правомерно начислены пени в сумме 1019085 рублей 84 коп., в том числе по налогу на прибыль - 272385 рублей 37 коп., по налогу на добавленную стоимость - 603680 рублей 05 коп., по налогу с продаж - 28440 рублей 92 коп., по единому социальному налогу - в сумме 103767 рублей 11 коп.
Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, если просрочка составляет не более 180 дней, или в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно статье 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку налогоплательщиком в связи с необоснованным применением им упрощенной системы налогообложения не представлялись налоговому налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, а также расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, он правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1340541 рубля, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3475335 рублей 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в виде взыскания штрафа в сумме 179057 рублей 30 коп., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей.
Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом налога с продаж в сумме 41221 рубля за четвертый квартал 2003 года и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога (9666 рублей 26 коп. и 8244 рублей 20 коп.) представляется суду апелляционной инстанции основанным на доказательственной базе по делу и нормах права, регулировавших уплату налога с продаж в спорный период.
Налоговый орган обосновывает доначисление указанных сумм выявленным им занижением налоговой базы по налогу с продаж на сумму 824415 рублей в связи с невключением налогоплательщиком в объект налогообложения части выручки столовой, швейного цеха и магазинов, ссылаясь на документы бухгалтерского учета общества главную книгу, журналы-ордера и приходно-кассовые ордеры.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают лишь факт принятия в кассу общества выручки столовой, швейного цеха, магазина. Доказательств того, что принятая в кассу общества выручка получена от реализации населению за наличный расчет товаров (работ, услуг) оцениваемые документы не содержат.
Между тем, согласно статье 349 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения налогом с продаж признавались операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации в том случае, если такая реализация осуществлялась за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. При этом, статья 350 Налогового кодекса освобождала от обложения налогом с продаж ряд операций по реализации товаров, в том числе операции по реализации физическим лицам хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания, детской одежды.
Следовательно, налоговый орган при доначислении налога должен был доказать, что спорная выручка получена обществом именно в результате реализации населению (физическим лицам) за наличный расчет товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения по налогу с продаж. Указанная обязанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнена.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная по делу государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)