Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.,
судей Борисовой Г.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енисейской О.В.
при участии:
от заявителя: гл. бухг. Суркова Л.Н. (дов. от 17.01.2005 N 5/д)
пр. Радул М.В. (дов. от 21.12.2004 N 39/д)
от ответчика: гл. гос. налог. инсп. отд. выездных пров. N 1 Рожавская Н.В. (дов. от 08.02.2005 N 19-56/4117)
гл. спец. юр. отд. Овчинникова Е.В. (дов. от 11.01.2005 N 19-56/7)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
1. ИМНС РФ по Кировскому району СПб
2. ЗАО "Четвертая стивидорная компания"
на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. по делу N А56-30186/2004 (судья Масенкова И.В.), принятое по иску (заявлению)
ЗАО "Четвертая стивидорная компания"
к ИМНС РФ по Кировскому району СПб
о признании недействительным Решения
установил:
ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.07.2004 года N 404969 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 2.876.799 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1.428.973 руб., по представленным уточненным декларациям - 10.002 руб., по налогу на рекламу в размере 269 руб., по налогу на имущество в размере 1.432.745 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог по представленным уточненным декларациям - 4.810 руб.;
- - недоимки по налогам в сумме 14.334.459 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 7.144.865 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет - 2.232.770 руб., в Территориальный бюджет - 4.912.095 руб.; налог на рекламу в размере 1.343 руб.; налог на имущество организаций в размере 7.163.726 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 24.525 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2.874.379 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в размере 1.325.989 руб., налога на рекламу в размере 210 руб., налога на имущество организаций в размере 1.548.180 руб.;
- - уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль организаций в счет исчисленных в завышенном размере на сумму 833.356 руб.
Решением суда от 30.11.2004 года признано недействительным Решение Инспекции от 27.07.2004 года N 40469 года в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации основных средств без учета 30% ограничения, повлекшему доначисление соответствующих сумм налога - 6.258.031 руб., пени в размере 1.325.989 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.251.606 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 22.983 руб., налога на рекламу в размере 1.343 руб., пени - 210 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 269 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24.525 руб. по эпизодам, связанным с расходами по изготовлению и последующим распространением настенных календарей с логотипом ЗАО "ЧСК";
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по эпизодам, связанным с неуплатой пеней в отношении сумм налогов, подлежащих доплате по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (сумма штрафа - 10.002 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года (сумма штрафа - 4.810 руб.);
- - пункта 2.2 резолютивной части решения в суммах, соответствующих указанным эпизодам.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в связи с изготовлением и реализацией настенных календарей с логотипом Общества; по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, сумм амортизации основных средств без учета 30% ограничения, установленного пунктом 1 статьи 257 НК РФ; по эпизоду несоблюдения Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда по эпизоду неправильного применения льготы по налогу на имущество и признать недействительным решение Инспекции от 27.07.2004 N 404969 в части доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 г. в сумме 7.163.726 руб., пени в сумме 1.548.180 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.432.746 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налогов, поступающих в дорожный фонд, налога с продаж, правильности расчета налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ и уплаты налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен Акт от 01.07.2004 N 4-04-969 и вынесено Решение от 27.07.2004 N 404969 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 7.163.726 руб., пени в сумме 1.548.180 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.432.746 руб. по эпизоду, связанному с неправильным применением льготы по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, в период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года Общество ввело в эксплуатацию основные производственные фонды суммарной покупной стоимостью 364.687.892 руб. С 01.01.2001 Обществом заявлена льгота по налогу на имущество, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11). Льгота заявлена по вышеуказанным основным производственным фондам на период 16 кварталов.
В соответствии с Приказом генерального директора Общества от 31.12.2001 N 419 произведена переоценка объектов имущества по состоянию на 01.01.2002. Переоценка произведена в соответствии с договором от 03.12.2002 N 312/01-2, заключенным с оценочной организацией - ЗАО "Эксперт".
В 2002 - 2003 г. Общество применяло льготу с учетом произведенной переоценки.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что применение льготы с учетом переоценки не предусмотрено Законом N 81-11. Порядок применения льготы разъяснен в совместном письме Комитета финансов Санкт-Петербурга и Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 11.08.1998 N 04-17/1342, 01/9868. Названное письмо не содержит ссылок на то, что для расчета льготы должна использоваться стоимость основных производственных фондов с учетом их переоценки.
Суд по указанному эпизоду согласился с доводами Инспекции, указав на то, что при буквальном толковании положений подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 следует, что под балансовой стоимостью имущества, в отношении которого может быть заявлена и впоследствии использована льгота, понимается стоимость основных производственных фондов, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика до момента реализации его права на льготу (балансовая стоимость основных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов), то есть последующие переоценки имущества, произведенные налогоплательщиком после начала применения льготы, не влияют на балансовую стоимость имущества, учитываемого при льготировании по данному основанию.
Фактически, как установлено проверкой, Обществом в 2002 - 2003 г. учтена переоценка основных производственных фондов по состоянию на 01.01.2002 г., что не соответствует условиям предоставления льготы.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам м сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
- - если суммарная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.
В случае отчуждения объектов производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что в период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года Общество ввело в эксплуатацию основные производственные фонды суммарной покупной стоимостью 364.687.892 руб., в связи с чем, Обществом соблюдены условия для применения льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, на период шестнадцати кварталов, начиная с четвертого квартала 2000 года.
Из анализа подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, статей 2 и 3 Закона о налоге на имущество следует, что покупная стоимость основных производственных фондов используется только в целях расчета стоимости приобретенного имущества, как необходимое условие возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой льготы. Фактически, указанная льгота предоставляет налогоплательщику право не уплачивать в определенный временной промежуток налог на имущество, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, по конкретным объектам основных производственных фондов. Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что для расчета льготы должна учитываться балансовая стоимость льготируемого имущества, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика на момент исчисления платежа по налогу на имущество за конкретный налоговый (отчетный) период.
Ни подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, ни письма Комитета финансов Санкт-Петербурга и Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 11.08.1998 N 04-17/1342, 01/9868, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 27.03.2001 N 02-05/6314, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливают, что в целях применения рассматриваемой льготы должна учитываться балансовая стоимость имущества на момент возникновения у налогоплательщика права на льготу.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество рассчитана Инспекцией исходя из суммы, на которую увеличилась стоимость льготируемого имущества после переоценки. Выделение в качестве объекта налогообложения суммы произведенной переоценки основных производственных фондов противоречит статьям 2 и 3 Закона о налоге на имущество, статье 38 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика налоговой ответственности.
Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Проверкой установлено, что в феврале и декабре 2003 года Общество изготовило в ООО "Санкт-Петербург Порт Консалтинг" настенные календари с логотипом Общества по 500 штук на 2003 год и 2004 год, а также упаковки для них. Часть календарей (379 штук на 2003 год и 404 штуки на 2004 год) выдана сотрудникам Общества, а остальная часть вручена представителям других организаций.
По мнению Инспекции, Обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу расходы на изготовление календарей, не переданных своим сотрудникам (121 и 96 штук). Кроме того, Обществу вменяется невключение в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по реализации календарей и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение безвозмездно переданных календарей.
По указанному эпизоду решением Инспекции Обществу доначислены налог на рекламу в сумме 1.343 руб., соответствующие пени - 210 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 269 руб., налог на добавленную стоимость - 24.525 руб., налог на прибыль - 22.983 руб.
Решением суда первой инстанции решение Инспекции по указанному эпизоду признано недействительным.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были изложены в Решении от 27.07.2004 N 404969, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Из пояснений Общества следует, что настенные календари распространены непосредственно среди работников Общества. Часть календарей выдана в марте и декабре 2003 года, что подтверждается ведомостями учета, а часть выдана взамен испорченных и вновь принятым на работу сотрудникам. Списание календарей произведено по актам списания материалов.
Инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что календари были распространены среди лиц, не имеющих трудовых отношений с Обществом.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Поскольку настенные календари, на которых был нанесен логотип Общества, распространялись среди определенно ограниченного круга лиц - работников Общества, и не имели своей целью реализацию услуг Общества и поддержание общественного интереса к последнему, указанные календари нельзя признать рекламой, а Общество - плательщиком налога на рекламу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что 08.09.2004 года Верховным Судом Российской Федерации по делу N 78-Г04-34 вынесено Определение, согласно которому Решение N 68 от 29.04.1992 Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" (в соответствующей части) и Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 "О налоге на рекламу" признаны противоречащими нормам федерального налогового законодательств.
Таким образом, в силу статьи 17 НК РФ налог на рекламу не может считаться установленным, поскольку Решением Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 "О налоге на рекламу" не определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Довод Инспекции о том, что распространение календарей среди сотрудников нужно расценивать как передачу в собственность на безвозмездной основе и включать в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в объект налогообложения, поскольку часть сотрудников не имеет стационарных рабочих мест, апелляционной инстанцией отклонен, как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации взаимоотношений Общества и его работников. В данном случае имеют место трудовые правоотношения между работодателем и работниками, а не гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией товаров и влекущие соответствующие обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Отсутствовали у Инспекции и основания для доначисления налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение календарей обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, вынося решение по указанному эпизоду, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации основных средств без учета 30% ограничения, установленного пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Общества от 31.12.2001 N 419 с помощью оценочной фирмы ЗАО "Эксперт" в соответствии с договором от 03.12.2001 N 312/0102 была произведена переоценка объектов имущества по состоянию на 01.01.2002.
По мнению Инспекции, с учетом положений пункта 1 статьи 257 НК РФ и пункта 24 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", предельная сумма амортизации по переоцененным основным средствам, принимаемая в 2002 году для целей налогообложения, составляет у Общества 4.569.417 руб., в то время, как фактически эта сумма составила 62.022.116 руб., в том числе по переоцененным основным средствам - 32.243.924 руб.
Таким образом, Обществу вменено занижение налогооблагаемой прибыли в 2002 году в сумме 29.674.507 руб. и неуплата налога на прибыль в сумме 7.121.882 руб.
По данному эпизоду Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 7.121.882 руб., пени в размере 1.325.989 руб. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1.251.606 руб.
Решение Инспекции по указанному эпизоду признано судом недействительным.
Вынося такое решение суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на следующие обстоятельства:
Статьей 257 НК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), было предусмотрено, что восстановленная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть на 01.01.2002 года.
Приведенная норма изменена и дополнена Законом N 110-ФЗ.
Согласно внесенным изменениям и дополнениям восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу. При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, в целях главы 25 НК РФ, учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01 января 2002 года и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
Изменения, внесенные Законом N 110-ФЗ в пункт 1 статьи 257 НК РФ, как указано в статье 21 этого Закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кодекс согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Налоговым периодов по налогу на прибыль установлен календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).
В пункте 3 статьи 5 НК РФ указано на то, что акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу, если улучшают положение налогоплательщиков.
Пункт 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 110-ФЗ) устанавливал конкретный порядок определения восстановительной стоимости основных средств для целей исчисления амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Закон N 110-ФЗ официально опубликован в "Российской газете" за 30.07.2002 года, а норма, устанавливающая новый порядок определения восстановительной стоимости основных средств для целей исчисления амортизации, введена в действие с 01.01.2002 года.
Тем самым законодатель установил иной порядок вступления акта законодательства о налогах и сборах в законную силу, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 НК РФ.
Доначисление Инспекцией налога на прибыль в соответствии с положениями новой нормы свидетельствует о том, что ее введение ухудшило положение Общества, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что изменениям и дополнениям, внесенным в пункт 1 статьи 257 НК РФ, не может быть придана обратная сила, поэтому они вступают в силу по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 5 НК РФ, то есть с 01.01.2003 года.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что Закон N 110-ФЗ подлежит обязательному применению до признания его в судебном порядке не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку именно в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что распространение на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, изменений, внесенных Законом N 110-ФЗ в пункт 1 статьи 257 НК РФ, не соответствуют положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с несоблюдением Обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, в которой заявило к доплате 50.010 руб. налога. На день представления указанной декларации Обществом произведена уплата налога, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, и одновременно в Инспекцию подано заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет образовавшейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Согласно поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежала доплате сумма 24.051 руб. На момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу в размере 350.578 руб. Подлежащая доплате сумма налога была зачтена из суммы имеющейся переплаты.
По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как пени уплачены не были, что повлекло наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10.002 руб. (в части уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль) и в сумме 4.810 руб. (в части уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Инспекции отсутствовали основания для применения к Обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как на основании уточненных налоговых деклараций подлежали доплате не суммы налога, а суммы авансовых платежей за отчетный период - 1 квартал 2003 года (по налогу на прибыль) и 9 месяцев 2002 года (по налогу на пользователей автомобильных дорог).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 7 статьи 274 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяце календарного года.
В соответствии со статьей 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Таким образом, по итогам первого квартала 2003 года Общество вносило авансовый платеж по налогу на прибыль.
Налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог также был календарный год, в силу пункта 1 статьи 55 НК РФ и с учетом того, что в 2002 году Постановление Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1 не действовало, а Инструкция ГНС РФ N 59, принятая после вступления в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не является в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 4 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством, а следовательно, решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует законодательству.
При этом, ссылка Инспекции на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 апелляционной инстанцией отклонена, поскольку в названном пункте разъяснен порядок взыскания пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам, а не порядок привлечения к ответственности за неполную уплату налога.
Таким образом, решение суда по указанному эпизоду является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены в данной части.
При таких обстоятельствах, пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции, где указано на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль организаций, подлежит признанию недействительным в части, соответствующей эпизодам нарушений, обжалуемым Обществом, требования по которым удовлетворены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-30186/2004 изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 404969 в части доначисления налога на имущество в размере 7.163.726 руб., пени в размере 1.548.180 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.432.746 руб. по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество, установленной п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-30186/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1.500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-30186/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. по делу N А56-30186/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.,
судей Борисовой Г.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енисейской О.В.
при участии:
от заявителя: гл. бухг. Суркова Л.Н. (дов. от 17.01.2005 N 5/д)
пр. Радул М.В. (дов. от 21.12.2004 N 39/д)
от ответчика: гл. гос. налог. инсп. отд. выездных пров. N 1 Рожавская Н.В. (дов. от 08.02.2005 N 19-56/4117)
гл. спец. юр. отд. Овчинникова Е.В. (дов. от 11.01.2005 N 19-56/7)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
1. ИМНС РФ по Кировскому району СПб
2. ЗАО "Четвертая стивидорная компания"
на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 г. по делу N А56-30186/2004 (судья Масенкова И.В.), принятое по иску (заявлению)
ЗАО "Четвертая стивидорная компания"
к ИМНС РФ по Кировскому району СПб
о признании недействительным Решения
установил:
ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.07.2004 года N 404969 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 2.876.799 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 1.428.973 руб., по представленным уточненным декларациям - 10.002 руб., по налогу на рекламу в размере 269 руб., по налогу на имущество в размере 1.432.745 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог по представленным уточненным декларациям - 4.810 руб.;
- - недоимки по налогам в сумме 14.334.459 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 7.144.865 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет - 2.232.770 руб., в Территориальный бюджет - 4.912.095 руб.; налог на рекламу в размере 1.343 руб.; налог на имущество организаций в размере 7.163.726 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 24.525 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2.874.379 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в размере 1.325.989 руб., налога на рекламу в размере 210 руб., налога на имущество организаций в размере 1.548.180 руб.;
- - уменьшения доначисленных сумм налога на прибыль организаций в счет исчисленных в завышенном размере на сумму 833.356 руб.
Решением суда от 30.11.2004 года признано недействительным Решение Инспекции от 27.07.2004 года N 40469 года в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации основных средств без учета 30% ограничения, повлекшему доначисление соответствующих сумм налога - 6.258.031 руб., пени в размере 1.325.989 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.251.606 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организаций в размере 22.983 руб., налога на рекламу в размере 1.343 руб., пени - 210 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 269 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24.525 руб. по эпизодам, связанным с расходами по изготовлению и последующим распространением настенных календарей с логотипом ЗАО "ЧСК";
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по эпизодам, связанным с неуплатой пеней в отношении сумм налогов, подлежащих доплате по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года (сумма штрафа - 10.002 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года (сумма штрафа - 4.810 руб.);
- - пункта 2.2 резолютивной части решения в суммах, соответствующих указанным эпизодам.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на рекламу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в связи с изготовлением и реализацией настенных календарей с логотипом Общества; по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, сумм амортизации основных средств без учета 30% ограничения, установленного пунктом 1 статьи 257 НК РФ; по эпизоду несоблюдения Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда по эпизоду неправильного применения льготы по налогу на имущество и признать недействительным решение Инспекции от 27.07.2004 N 404969 в части доначисления налога на имущество за 2002 - 2003 г. в сумме 7.163.726 руб., пени в сумме 1.548.180 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.432.746 руб.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налогов, поступающих в дорожный фонд, налога с продаж, правильности расчета налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ и уплаты налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен Акт от 01.07.2004 N 4-04-969 и вынесено Решение от 27.07.2004 N 404969 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обжаловало Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 7.163.726 руб., пени в сумме 1.548.180 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.432.746 руб. по эпизоду, связанному с неправильным применением льготы по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, в период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года Общество ввело в эксплуатацию основные производственные фонды суммарной покупной стоимостью 364.687.892 руб. С 01.01.2001 Обществом заявлена льгота по налогу на имущество, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11). Льгота заявлена по вышеуказанным основным производственным фондам на период 16 кварталов.
В соответствии с Приказом генерального директора Общества от 31.12.2001 N 419 произведена переоценка объектов имущества по состоянию на 01.01.2002. Переоценка произведена в соответствии с договором от 03.12.2002 N 312/01-2, заключенным с оценочной организацией - ЗАО "Эксперт".
В 2002 - 2003 г. Общество применяло льготу с учетом произведенной переоценки.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что применение льготы с учетом переоценки не предусмотрено Законом N 81-11. Порядок применения льготы разъяснен в совместном письме Комитета финансов Санкт-Петербурга и Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 11.08.1998 N 04-17/1342, 01/9868. Названное письмо не содержит ссылок на то, что для расчета льготы должна использоваться стоимость основных производственных фондов с учетом их переоценки.
Суд по указанному эпизоду согласился с доводами Инспекции, указав на то, что при буквальном толковании положений подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 следует, что под балансовой стоимостью имущества, в отношении которого может быть заявлена и впоследствии использована льгота, понимается стоимость основных производственных фондов, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика до момента реализации его права на льготу (балансовая стоимость основных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов), то есть последующие переоценки имущества, произведенные налогоплательщиком после начала применения льготы, не влияют на балансовую стоимость имущества, учитываемого при льготировании по данному основанию.
Фактически, как установлено проверкой, Обществом в 2002 - 2003 г. учтена переоценка основных производственных фондов по состоянию на 01.01.2002 г., что не соответствует условиям предоставления льготы.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам м сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Статьей 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
- - если суммарная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
- - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.
В случае отчуждения объектов производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что в период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года Общество ввело в эксплуатацию основные производственные фонды суммарной покупной стоимостью 364.687.892 руб., в связи с чем, Обществом соблюдены условия для применения льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, на период шестнадцати кварталов, начиная с четвертого квартала 2000 года.
Из анализа подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, статей 2 и 3 Закона о налоге на имущество следует, что покупная стоимость основных производственных фондов используется только в целях расчета стоимости приобретенного имущества, как необходимое условие возникновения у налогоплательщика права на применение налоговой льготы. Фактически, указанная льгота предоставляет налогоплательщику право не уплачивать в определенный временной промежуток налог на имущество, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, по конкретным объектам основных производственных фондов. Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что для расчета льготы должна учитываться балансовая стоимость льготируемого имущества, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика на момент исчисления платежа по налогу на имущество за конкретный налоговый (отчетный) период.
Ни подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, ни письма Комитета финансов Санкт-Петербурга и Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 11.08.1998 N 04-17/1342, 01/9868, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 27.03.2001 N 02-05/6314, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливают, что в целях применения рассматриваемой льготы должна учитываться балансовая стоимость имущества на момент возникновения у налогоплательщика права на льготу.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество рассчитана Инспекцией исходя из суммы, на которую увеличилась стоимость льготируемого имущества после переоценки. Выделение в качестве объекта налогообложения суммы произведенной переоценки основных производственных фондов противоречит статьям 2 и 3 Закона о налоге на имущество, статье 38 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика налоговой ответственности.
Решение суда первой инстанции по указанному эпизоду вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Проверкой установлено, что в феврале и декабре 2003 года Общество изготовило в ООО "Санкт-Петербург Порт Консалтинг" настенные календари с логотипом Общества по 500 штук на 2003 год и 2004 год, а также упаковки для них. Часть календарей (379 штук на 2003 год и 404 штуки на 2004 год) выдана сотрудникам Общества, а остальная часть вручена представителям других организаций.
По мнению Инспекции, Обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу расходы на изготовление календарей, не переданных своим сотрудникам (121 и 96 штук). Кроме того, Обществу вменяется невключение в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по реализации календарей и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение безвозмездно переданных календарей.
По указанному эпизоду решением Инспекции Обществу доначислены налог на рекламу в сумме 1.343 руб., соответствующие пени - 210 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 269 руб., налог на добавленную стоимость - 24.525 руб., налог на прибыль - 22.983 руб.
Решением суда первой инстанции решение Инспекции по указанному эпизоду признано недействительным.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были изложены в Решении от 27.07.2004 N 404969, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Из пояснений Общества следует, что настенные календари распространены непосредственно среди работников Общества. Часть календарей выдана в марте и декабре 2003 года, что подтверждается ведомостями учета, а часть выдана взамен испорченных и вновь принятым на работу сотрудникам. Списание календарей произведено по актам списания материалов.
Инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что календари были распространены среди лиц, не имеющих трудовых отношений с Обществом.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Поскольку настенные календари, на которых был нанесен логотип Общества, распространялись среди определенно ограниченного круга лиц - работников Общества, и не имели своей целью реализацию услуг Общества и поддержание общественного интереса к последнему, указанные календари нельзя признать рекламой, а Общество - плательщиком налога на рекламу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что 08.09.2004 года Верховным Судом Российской Федерации по делу N 78-Г04-34 вынесено Определение, согласно которому Решение N 68 от 29.04.1992 Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" (в соответствующей части) и Решение Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 "О налоге на рекламу" признаны противоречащими нормам федерального налогового законодательств.
Таким образом, в силу статьи 17 НК РФ налог на рекламу не может считаться установленным, поскольку Решением Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 "О налоге на рекламу" не определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Довод Инспекции о том, что распространение календарей среди сотрудников нужно расценивать как передачу в собственность на безвозмездной основе и включать в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в объект налогообложения, поскольку часть сотрудников не имеет стационарных рабочих мест, апелляционной инстанцией отклонен, как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильной квалификации взаимоотношений Общества и его работников. В данном случае имеют место трудовые правоотношения между работодателем и работниками, а не гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией товаров и влекущие соответствующие обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Отсутствовали у Инспекции и основания для доначисления налога на прибыль, поскольку расходы на приобретение календарей обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, вынося решение по указанному эпизоду, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2002 год в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации основных средств без учета 30% ограничения, установленного пунктом 1 статьи 257 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Общества от 31.12.2001 N 419 с помощью оценочной фирмы ЗАО "Эксперт" в соответствии с договором от 03.12.2001 N 312/0102 была произведена переоценка объектов имущества по состоянию на 01.01.2002.
По мнению Инспекции, с учетом положений пункта 1 статьи 257 НК РФ и пункта 24 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", предельная сумма амортизации по переоцененным основным средствам, принимаемая в 2002 году для целей налогообложения, составляет у Общества 4.569.417 руб., в то время, как фактически эта сумма составила 62.022.116 руб., в том числе по переоцененным основным средствам - 32.243.924 руб.
Таким образом, Обществу вменено занижение налогооблагаемой прибыли в 2002 году в сумме 29.674.507 руб. и неуплата налога на прибыль в сумме 7.121.882 руб.
По данному эпизоду Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 7.121.882 руб., пени в размере 1.325.989 руб. и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1.251.606 руб.
Решение Инспекции по указанному эпизоду признано судом недействительным.
Вынося такое решение суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на следующие обстоятельства:
Статьей 257 НК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), было предусмотрено, что восстановленная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть на 01.01.2002 года.
Приведенная норма изменена и дополнена Законом N 110-ФЗ.
Согласно внесенным изменениям и дополнениям восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу. При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, в целях главы 25 НК РФ, учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01 января 2002 года и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
Изменения, внесенные Законом N 110-ФЗ в пункт 1 статьи 257 НК РФ, как указано в статье 21 этого Закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кодекс согласно пункту 2 статьи 1 устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.
Налоговым периодов по налогу на прибыль установлен календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ).
В пункте 3 статьи 5 НК РФ указано на то, что акты законодательства о налогах и сборах могут иметь обратную силу, если улучшают положение налогоплательщиков.
Пункт 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 110-ФЗ) устанавливал конкретный порядок определения восстановительной стоимости основных средств для целей исчисления амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Закон N 110-ФЗ официально опубликован в "Российской газете" за 30.07.2002 года, а норма, устанавливающая новый порядок определения восстановительной стоимости основных средств для целей исчисления амортизации, введена в действие с 01.01.2002 года.
Тем самым законодатель установил иной порядок вступления акта законодательства о налогах и сборах в законную силу, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 НК РФ.
Доначисление Инспекцией налога на прибыль в соответствии с положениями новой нормы свидетельствует о том, что ее введение ухудшило положение Общества, как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что изменениям и дополнениям, внесенным в пункт 1 статьи 257 НК РФ, не может быть придана обратная сила, поэтому они вступают в силу по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 5 НК РФ, то есть с 01.01.2003 года.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что Закон N 110-ФЗ подлежит обязательному применению до признания его в судебном порядке не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку именно в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что распространение на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, изменений, внесенных Законом N 110-ФЗ в пункт 1 статьи 257 НК РФ, не соответствуют положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с несоблюдением Обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, в которой заявило к доплате 50.010 руб. налога. На день представления указанной декларации Обществом произведена уплата налога, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, и одновременно в Инспекцию подано заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет образовавшейся недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.
Согласно поданной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года подлежала доплате сумма 24.051 руб. На момент подачи уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу в размере 350.578 руб. Подлежащая доплате сумма налога была зачтена из суммы имеющейся переплаты.
По мнению Инспекции, Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как пени уплачены не были, что повлекло наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10.002 руб. (в части уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль) и в сумме 4.810 руб. (в части уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Инспекции отсутствовали основания для применения к Обществу ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как на основании уточненных налоговых деклараций подлежали доплате не суммы налога, а суммы авансовых платежей за отчетный период - 1 квартал 2003 года (по налогу на прибыль) и 9 месяцев 2002 года (по налогу на пользователей автомобильных дорог).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 7 статьи 274 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяце календарного года.
В соответствии со статьей 286 НК РФ (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Таким образом, по итогам первого квартала 2003 года Общество вносило авансовый платеж по налогу на прибыль.
Налоговым периодом по налогу на пользователей автомобильных дорог также был календарный год, в силу пункта 1 статьи 55 НК РФ и с учетом того, что в 2002 году Постановление Верховного Совета РФ от 23.01.1992 N 2235-1 не действовало, а Инструкция ГНС РФ N 59, принятая после вступления в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, не является в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 4 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством, а следовательно, решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует законодательству.
При этом, ссылка Инспекции на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 апелляционной инстанцией отклонена, поскольку в названном пункте разъяснен порядок взыскания пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам, а не порядок привлечения к ответственности за неполную уплату налога.
Таким образом, решение суда по указанному эпизоду является законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены в данной части.
При таких обстоятельствах, пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции, где указано на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль организаций, подлежит признанию недействительным в части, соответствующей эпизодам нарушений, обжалуемым Обществом, требования по которым удовлетворены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-30186/2004 изменить.
Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 404969 в части доначисления налога на имущество в размере 7.163.726 руб., пени в размере 1.548.180 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1.432.746 руб. по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на имущество, установленной п.п. "в" п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах".
В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-30186/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1.500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Г.В.БОРИСОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)