Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3679-389/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Атом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту - налоговый орган) N 273 от 17.07.2003.
В обоснование заявленного требования ссылается на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы, то есть занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт N 254 от 16.06.2003, на основании которого принято решение N 273 от 17.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "Атом" является субъектом малого предпринимательства.
ЗАО "Атом" согласно свидетельству о государственной регистрации N 0341 серии ГУ-II вправе осуществлять все виды строительной деятельности, а также монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов.
Наличие у заявителя статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспариваются.
В ходе проверки установлено, что общество за данный период осуществляло профилактические испытания и техобслуживание узлов электрооборудования, проектно-сметные работы и оформление разрешительной документации, работы по допуску объектов в эксплуатацию, электромонтажные и пусконаладочные работы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел Классификатора F - "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2797/3836А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3679-389/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Атом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту - налоговый орган) N 273 от 17.07.2003.
В обоснование заявленного требования ссылается на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы, то есть занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт N 254 от 16.06.2003, на основании которого принято решение N 273 от 17.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "Атом" является субъектом малого предпринимательства.
ЗАО "Атом" согласно свидетельству о государственной регистрации N 0341 серии ГУ-II вправе осуществлять все виды строительной деятельности, а также монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов.
Наличие у заявителя статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспариваются.
В ходе проверки установлено, что общество за данный период осуществляло профилактические испытания и техобслуживание узлов электрооборудования, проектно-сметные работы и оформление разрешительной документации, работы по допуску объектов в эксплуатацию, электромонтажные и пусконаладочные работы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел Классификатора F - "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2797/3836А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2004 N Ф04/3679-389/А81-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3679-389/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Атом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту - налоговый орган) N 273 от 17.07.2003.
В обоснование заявленного требования ссылается на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы, то есть занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт N 254 от 16.06.2003, на основании которого принято решение N 273 от 17.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "Атом" является субъектом малого предпринимательства.
ЗАО "Атом" согласно свидетельству о государственной регистрации N 0341 серии ГУ-II вправе осуществлять все виды строительной деятельности, а также монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов.
Наличие у заявителя статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспариваются.
В ходе проверки установлено, что общество за данный период осуществляло профилактические испытания и техобслуживание узлов электрооборудования, проектно-сметные работы и оформление разрешительной документации, работы по допуску объектов в эксплуатацию, электромонтажные и пусконаладочные работы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел Классификатора F - "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2797/3836А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2004 года Дело N Ф04/3679-389/А81-2004
Закрытое акционерное общество "Атом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту - налоговый орган) N 273 от 17.07.2003.
В обоснование заявленного требования ссылается на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 22.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции признали обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы, то есть занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт N 254 от 16.06.2003, на основании которого принято решение N 273 от 17.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "Атом" является субъектом малого предпринимательства.
ЗАО "Атом" согласно свидетельству о государственной регистрации N 0341 серии ГУ-II вправе осуществлять все виды строительной деятельности, а также монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов.
Наличие у заявителя статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспариваются.
В ходе проверки установлено, что общество за данный период осуществляло профилактические испытания и техобслуживание узлов электрооборудования, проектно-сметные работы и оформление разрешительной документации, работы по допуску объектов в эксплуатацию, электромонтажные и пусконаладочные работы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел Классификатора F - "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2797/3836А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)