Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании
от заявителя: 1) Н., директор, паспорт 46 05 N 668712; 2) Ф.,
довер. N 005 от 10.05.2007 сроком на два года, паспорт 46 01 N 418851,
от органа: Т., довер. N 10-13/0954 от 08.05.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07, принятого судьей Р., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кусто" к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта, возмещении излишне уплаченного земельного налога и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Кусто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений N 1218 от 13 марта 2006 года и об обязании Инспекции возместить излишне уплаченный земельный налог за 2003 и 2004 годы в размере 219965 руб., а также проценты в сумме 25296 руб. 15 коп. за нарушение срока возврата налога (л.д. 3 - 4, 84 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07, с учетом определения суда от 14 июля 2007 года, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данным решением суда с Инспекции в пользу Общества взысканы понесенные последним судебные расходы по делу в виде госпошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сумм земельного налога и уплаченного Обществом в 2003 и 2004 годах, последнее неправомерно рассчитало и уплатило налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области и градостроительной ценности территории, которые не подлежали применению, что привело к излишней уплате земельного налога. Несвоевременность возмещения земельного налога Инспекцией влечет начисление процентов.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5 поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано было уплачивать земельный налог с повышающим коэффициентом 1,6, поскольку применение коэффициентов градостроительной ценности территории г. Ногинска, установленных решением Совета депутатов Ногинского района, является правомерным. Инспекция полагает, что не должна оплачивать стороне судебные расходы, поскольку является государственным органом защищающим по делу интересы государства.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов Инспекции требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
на основании постановления Главы Ногинского района Московской области N 3801 от 24 декабря 1997 года и выданного свидетельства N 0651608 от 27 декабря 1999 года Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3356 га, находящийся в черте г. Ногинска Московской области.
Общество 27 декабря 2002 года и 28 октября 2003 года представило налоговые декларации по земельному налогу соответственно за 2003 и 2004 годы, где размер ставки по налогу был указан - 37,296 руб. за 2003 год и 41,026 руб. за 2004 год с учетом решения Совета народных депутатов г. Ногинска, согласно которому при расчете налога должен применяться повышающий коэффициент 1,6, а также повышающего коэффициента 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области".
Обществом земельный налог, исчисленный по указанным ставкам был уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23 - 41).
12 декабря 2005 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, в которых ставка земельного налога Обществом была рассчитана без применения повышающих коэффициентов 2,5 (курортная зона и зона отдыха г. Москвы) и коэффициента 1,6 (градостроительной ценности территории), где сумма налога к уменьшению составила соответственно за 2003 год - 109507 руб. и за 2004 год - 120458 руб.
Одновременно Общество подало заявление в инспекцию о возмещении указанной переплаты земельного налога.
13 марта 2006 года Инспекция вынесла два решения за N 1218 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по представленным уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, одновременно предложив Обществу уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога (л.д. 5 - 9).
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 и 2004 годы подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Указанные решения, Общество оспорило в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Обществом обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и Другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель; неприменение при исчислении земельного налога Обществом коэффициента 2,5 в отношении земель, расположенных в курортных зонах и зонах отдыха, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и законным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном неприменении Обществом коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в 1,6.
Доводы Инспекции о необходимости применения данного коэффициента со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского района ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", судом правомерно отклонены как противоречащие Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
Налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 г N 4-Г04-57, статья 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению в полном объеме.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Во-первых, данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). Во-вторых, в этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 87).
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по правилам, определенным пунктом 9 названной статьи.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, с заявлением о возврате Общество обратилось в Инспекцию 12 декабря 2005 года.
Поскольку в установленный Законом срок Инспекция решения о возврате излишне уплаченной суммы налога не приняла, документально не подтвердила наличие обстоятельств, препятствовавших возврату налога, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить спорную сумму налога, начислив проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет подлежащей возврату Обществу суммы процентов за несвоевременный возврат земельного налога, определенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.
Доводов о неправильно произведенных расчетах при начислении процентов апелляционная жалоба не содержит. Свой контррасчет налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения, судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московский области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-964/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-964/07
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: З.,
при участии в заседании
от заявителя: 1) Н., директор, паспорт 46 05 N 668712; 2) Ф.,
довер. N 005 от 10.05.2007 сроком на два года, паспорт 46 01 N 418851,
от органа: Т., довер. N 10-13/0954 от 08.05.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07, принятого судьей Р., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кусто" к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта, возмещении излишне уплаченного земельного налога и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кусто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений N 1218 от 13 марта 2006 года и об обязании Инспекции возместить излишне уплаченный земельный налог за 2003 и 2004 годы в размере 219965 руб., а также проценты в сумме 25296 руб. 15 коп. за нарушение срока возврата налога (л.д. 3 - 4, 84 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07, с учетом определения суда от 14 июля 2007 года, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, данным решением суда с Инспекции в пользу Общества взысканы понесенные последним судебные расходы по делу в виде госпошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сумм земельного налога и уплаченного Обществом в 2003 и 2004 годах, последнее неправомерно рассчитало и уплатило налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области и градостроительной ценности территории, которые не подлежали применению, что привело к излишней уплате земельного налога. Несвоевременность возмещения земельного налога Инспекцией влечет начисление процентов.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях.
По мнению Инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате Обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5 поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано было уплачивать земельный налог с повышающим коэффициентом 1,6, поскольку применение коэффициентов градостроительной ценности территории г. Ногинска, установленных решением Совета депутатов Ногинского района, является правомерным. Инспекция полагает, что не должна оплачивать стороне судебные расходы, поскольку является государственным органом защищающим по делу интересы государства.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов Инспекции требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
на основании постановления Главы Ногинского района Московской области N 3801 от 24 декабря 1997 года и выданного свидетельства N 0651608 от 27 декабря 1999 года Обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3356 га, находящийся в черте г. Ногинска Московской области.
Общество 27 декабря 2002 года и 28 октября 2003 года представило налоговые декларации по земельному налогу соответственно за 2003 и 2004 годы, где размер ставки по налогу был указан - 37,296 руб. за 2003 год и 41,026 руб. за 2004 год с учетом решения Совета народных депутатов г. Ногинска, согласно которому при расчете налога должен применяться повышающий коэффициент 1,6, а также повышающего коэффициента 2,5 по Закону Московской области "О плате за землю в Московской области".
Обществом земельный налог, исчисленный по указанным ставкам был уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23 - 41).
12 декабря 2005 года Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, в которых ставка земельного налога Обществом была рассчитана без применения повышающих коэффициентов 2,5 (курортная зона и зона отдыха г. Москвы) и коэффициента 1,6 (градостроительной ценности территории), где сумма налога к уменьшению составила соответственно за 2003 год - 109507 руб. и за 2004 год - 120458 руб.
Одновременно Общество подало заявление в инспекцию о возмещении указанной переплаты земельного налога.
13 марта 2006 года Инспекция вынесла два решения за N 1218 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по представленным уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, одновременно предложив Обществу уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога (л.д. 5 - 9).
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 и 2004 годы подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области.
Указанные решения, Общество оспорило в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Обществом обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и Другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель; неприменение при исчислении земельного налога Обществом коэффициента 2,5 в отношении земель, расположенных в курортных зонах и зонах отдыха, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и законным вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном неприменении Обществом коэффициента увеличения средних ставок земельного налога в 1,6.
Доводы Инспекции о необходимости применения данного коэффициента со ссылкой на решение Совета депутатов Ногинского района ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", судом правомерно отклонены как противоречащие Закону РФ "О плате за землю".
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
Налоговый орган не доказал принадлежности земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 г N 4-Г04-57, статья 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению в полном объеме.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате Обществом, с учетом повышающих коэффициентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, ссылку в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4-Г04-57.
Во-первых, данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). Во-вторых, в этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 87).
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по правилам, определенным пунктом 9 названной статьи.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, с заявлением о возврате Общество обратилось в Инспекцию 12 декабря 2005 года.
Поскольку в установленный Законом срок Инспекция решения о возврате излишне уплаченной суммы налога не приняла, документально не подтвердила наличие обстоятельств, препятствовавших возврату налога, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить спорную сумму налога, начислив проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет подлежащей возврату Обществу суммы процентов за несвоевременный возврат земельного налога, определенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.
Доводов о неправильно произведенных расчетах при начислении процентов апелляционная жалоба не содержит. Свой контррасчет налоговый орган не представил.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения, судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московский области от 9 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-964/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)