Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N А26-2088/01-02-09/134
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д., при участии в заседании от ООО "СанТехРемонт" Кызылова С.В. (доверенность от 18.05.2001 N 01/2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2088/01-02-09/134 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Шатина Г.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт" (далее - ООО "СанТехРемонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2001 N 4.2-20 о доначислении 293743 руб. налога на прибыль, 57101 руб. пеней и наложении штрафа за недоплату этого налога в связи с признанием налоговым органом неправомерным применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 08.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции и в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "СанТехРемонт" за период с 01.01.98 по 01.01.2001 установила, что Общество в 1999 и в течение 9 месяцев 2000 года пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении прибыли, полученной по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (устройству внутренних инженерных сетей).
Налоговая инспекция признала неправомерным применение Обществом этой льготы, доначислила налог и пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подтвердил правильность применения обществом льготы, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующего налогового законодательства.
ООО "СанТехРемонт" производило ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на основании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также выполняющим ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также выполнения ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) ремонт кровли отнесен к теплоизоляционным и антикоррозийным работам, которым присвоен код 454.
Принимая во внимание, что ООО "СанТехРемонт" не осуществляло строительство перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектов (включая ремонтно-строительные работы на них), и что, настаивая на признании правомерным применения установленной названным пунктом льготы, Общество не учитывает назначение и смысл предоставляемой государством льготы - льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не выполняющим отдельные виды работ на ранее построенных объектах, - кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль.
Следовательно, является неправомерным признание судом первой инстанции решения налоговой инспекции недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2088/01-02-09/134 отменить.
В иске ООО "СанТехРемонт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N А26-2088/01-02-09/134
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2001 года Дело N А26-2088/01-02-09/134
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д., при участии в заседании от ООО "СанТехРемонт" Кызылова С.В. (доверенность от 18.05.2001 N 01/2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2088/01-02-09/134 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт" (далее - ООО "СанТехРемонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 03.04.2001 N 4.2-20 о доначислении 293743 руб. налога на прибыль, 57101 руб. пеней и наложении штрафа за недоплату этого налога в связи с признанием налоговым органом неправомерным применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 08.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции и в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "СанТехРемонт" за период с 01.01.98 по 01.01.2001 установила, что Общество в 1999 и в течение 9 месяцев 2000 года пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении прибыли, полученной по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (устройству внутренних инженерных сетей).
Налоговая инспекция признала неправомерным применение Обществом этой льготы, доначислила налог и пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подтвердил правильность применения обществом льготы, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующего налогового законодательства.
ООО "СанТехРемонт" производило ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда на основании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также выполняющим ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также выполнения ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) ремонт кровли отнесен к теплоизоляционным и антикоррозийным работам, которым присвоен код 454.
Принимая во внимание, что ООО "СанТехРемонт" не осуществляло строительство перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектов (включая ремонтно-строительные работы на них), и что, настаивая на признании правомерным применения установленной названным пунктом льготы, Общество не учитывает назначение и смысл предоставляемой государством льготы - льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не выполняющим отдельные виды работ на ранее построенных объектах, - кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль.
Следовательно, является неправомерным признание судом первой инстанции решения налоговой инспекции недействительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2001 по делу N А26-2088/01-02-09/134 отменить.
В иске ООО "СанТехРемонт" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)