Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А14-5036-2006/111/34
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34,
СХА Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 90 от 24.04.2006 (в редакции дополнительного решения от 28.04.2006) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 400289 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 90 от 24.04.2006 (в редакции дополнительного решения от 28.04.2006) признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 477128 рублей и пени в сумме 400040 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Воронежской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя СХА Н., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка СХА Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2005, по результатам которой составлен акт N 90 от 04.04.2006 и принято решение N 90 от 24.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 570089 рублей.
28.04.2006 налоговым органом принято дополнительное решение, согласно которому сумма пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ составила 400289 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N по Воронежской области в редакции дополнительного решения от 28.04.2006 частично нарушает его права и законные интересы, СХА Н. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на то, что включение в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 477128 рублей и начисление на нее пени в сумме 400289 рублей является неправомерным, так как указанная задолженность образовалась до 01.01.2003, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Частично удовлетворяя требования СХА Н., суд первой инстанции на основании положений ст. 87 НК РФ и исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме и пени в сумме 400040 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (текущий год проведения проверки и три предшествующих года).
Выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.04.2006, проводилась за период с 01.01.2003 по 30.11.2005.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки, а затем в решении должны указываться нарушения, совершенные налоговым агентом в проверяемом периоде с 01.01.2003 по 30.11.2005.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выявленная выездной налоговой проверкой задолженность в сумме 477128 рублей образовалась у заявителя в 2001 - 2002 годах, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Таким образом, поскольку данная сумма задолженности была образована до 2003 года и находилась за пределами проверяемого периода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СХА Н. и признал недействительным решение налогового органа N 90 от 24.04.2006 в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил перерасчет суммы пени, подлежащей уплате на основании имеющейся задолженности. Согласно данному расчету пеня за несвоевременную и неполную уплату НДФЛ в сумме 477128 рублей составила 400040 рублей 74 коп. Расчет пени произведен за период с 01.01.2003 по 24.04.2006.
В связи с тем, что обстоятельства, связанные с наличием у СХА Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей, образовавшейся в 2001 - 2002 годах, не относились к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, начисление пени на указанную сумму задолженности в размере 400040 рублей 76 коп. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные СХА Н. требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 477128 рублей и пени в сумме 400040 рублей 74 коп.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Включение сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом сроки для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, за счет иного имущества, а также для обращения в Арбитражный суд.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А14-5036-2006/111/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года Дело N А14-5036-2006/111/34
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34,
УСТАНОВИЛ:
СХА Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 90 от 24.04.2006 (в редакции дополнительного решения от 28.04.2006) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 400289 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 90 от 24.04.2006 (в редакции дополнительного решения от 28.04.2006) признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 477128 рублей и пени в сумме 400040 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Воронежской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя СХА Н., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка СХА Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.11.2005, по результатам которой составлен акт N 90 от 04.04.2006 и принято решение N 90 от 24.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 570089 рублей.
28.04.2006 налоговым органом принято дополнительное решение, согласно которому сумма пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ составила 400289 рублей.
Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N по Воронежской области в редакции дополнительного решения от 28.04.2006 частично нарушает его права и законные интересы, СХА Н. обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на то, что включение в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 477128 рублей и начисление на нее пени в сумме 400289 рублей является неправомерным, так как указанная задолженность образовалась до 01.01.2003, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Частично удовлетворяя требования СХА Н., суд первой инстанции на основании положений ст. 87 НК РФ и исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления НДФЛ в указанной сумме и пени в сумме 400040 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (текущий год проведения проверки и три предшествующих года).
Выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.04.2006, проводилась за период с 01.01.2003 по 30.11.2005.
Таким образом, в акте выездной налоговой проверки, а затем в решении должны указываться нарушения, совершенные налоговым агентом в проверяемом периоде с 01.01.2003 по 30.11.2005.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что выявленная выездной налоговой проверкой задолженность в сумме 477128 рублей образовалась у заявителя в 2001 - 2002 годах, то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Таким образом, поскольку данная сумма задолженности была образована до 2003 года и находилась за пределами проверяемого периода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СХА Н. и признал недействительным решение налогового органа N 90 от 24.04.2006 в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил перерасчет суммы пени, подлежащей уплате на основании имеющейся задолженности. Согласно данному расчету пеня за несвоевременную и неполную уплату НДФЛ в сумме 477128 рублей составила 400040 рублей 74 коп. Расчет пени произведен за период с 01.01.2003 по 24.04.2006.
В связи с тем, что обстоятельства, связанные с наличием у СХА Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 477128 рублей, образовавшейся в 2001 - 2002 годах, не относились к проверяемому налоговым органом периоду, следовательно, начисление пени на указанную сумму задолженности в размере 400040 рублей 76 коп. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные СХА Н. требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 477128 рублей и пени в сумме 400040 рублей 74 коп.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Включение сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные Налоговым кодексом сроки для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, за счет иного имущества, а также для обращения в Арбитражный суд.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 по делу N А14-5036-2006/111/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)