Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А70-3545/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Богатырева Багаудина Косумовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Богатырев Багаудин Косумович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) по проведению выездной налоговой проверки от 22.03.2007 и составлению акта N 13-23/6-ДСП и решения N 13-22/11 от 30.05.2007.
В обоснование заявленных требований относительно признания недействительным акта от 22.03.2007 предприниматель ссылается на допущенные налоговым органом нарушение порядка, места и сроков проведения выездной налоговой проверки и требований к его оформлению, закрепленных в Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
В обоснование заявленных требований относительно признания незаконным решения Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 предприниматель ссылается на нарушение сроков его принятия. Также ссылается на не уведомление его о месте и времени рассмотрения материалов, составленных по результатам выездной налоговой проверки, и на отсутствие ссылки на первичные документы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 признано недействительным. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 в обжалуемой части изменено, изложено в следующей редакции "Требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 признано недействительным в части предложения уплатить налогов, общая сумма которых составляет 3 378 343,59 рублей, из которых 1 809 459 рублей - НДФЛ, 360934,24 рублей - ЕСН, 1 207 950,40 рублей - НДС, 860 383,53 рублей - пени за несвоевременную уплату налогов, из которых 370 816,53 рублей по НДФЛ, 79 332,52 рублей - по ЕСН, 410 234,48 рублей по НДС, а также привлечения к налоговой предложения уплатить 1 155 090,70 штрафов, из которых, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 111 448 рублей - по НДФЛ за 2004 год, 210 270,60 - по НДФЛ за 2005 год, 22 634,61 - по ЕСН за 2004 год, 37 981,75 - по ЕСН за 2005 год, 61 755,47 рублей - по НДС за январь, февраль, апрель - декабрь 2004 года, 143 024,90 - по НДС за январь, март - декабрь 2005 года; на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 260 298,06 рублей - по ЕСН за 2004 год, 208 899,62 рублей - по ЕСН за 2005 год, 63 641,71 рублей - по НДС за июль 2004 года, 35 136,52 - по НДС за декабрь 2004 года.
В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 05.02.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом решение в части признания недействительным решения Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, возложении обязанности перечислить в бюджет доначисленных налогов и пени, общая сумма которых составляет 5 393 817,82 рублей.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения. Также предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 оставить без изменения, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 изменить, изложив в следующей редакции "признать недействительным решение инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11".
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения изложенные им в отзыве.
Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, результаты которой закреплены в акте от 22.03.2007 N 13-23/6-ДСП.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2003 -2005 годах наряду с деятельностью, в отношении которой он исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, не вел раздельный учет.
Налоговым органом в ходе проверки были разделены расходы налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Также налоговым органом на основе сведений банков, первичных документов, результатов встречных проверок контрагентов предпринимателя было установлено занижение предпринимателем дохода от реализации товара, в результате невключения в доход выручки от реализации.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.05.2007 принято решение N 13-22/11 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 158 813,6 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами, общая сумма которых составляет 3 398 878,68 рублей и пени в размере 865 896,26 рублей, начисленные за несвоевременную уплату в бюджет вышеперечисленных налогов.
Арбитражный суд Тюменской области, признавая недействительным решения Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 исходил из того, что при применении пропорции, неправильно определена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, вследствие не отнесения к расходам, произведенных предпринимателем затрат, в связи с заключением кредитных договоров со Сберегательным банком Российской Федерации N 7252 от 08.08.2003, N 10643 от 18.02.2005, с ОАО "Уральский транспортный банк" N 41-04/МБ от 30.08.2004 и уплатой процентов за пользование кредитами. Также в качестве основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования послужили допущенные налоговым органом арифметические ошибки при исчислении НДС.
Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным акта N 13-23/6-ДСП от 22.03.2007, исходил из недоказанности, что оспариваемые им действия налогового органа по проведению проверки и составлению акта проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 в обжалуемой части изменено. Требования предпринимателя в обжалуемой части частично удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС признано законным и обоснованным. Вышеизложенный вывод сделан в результате отсутствия в материалах дела, документов, подтверждающих доходы предпринимателем, неучтенные, по мнению налогового органа, предпринимателем, а сделать данный вывод на основании выписок банка не представляется возможным, поскольку данный вывод можно сделать на основе первичных учетных документов, то оснований для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет удержанный из доходов работников НДФЛ, пени и штрафных санкций признал необоснованным, вследствие того обстоятельства, что факт неперечисления в бюджет, удержанного из доходов работников НДФЛ за 2004 - 2006 года, установлен налоговым органом на основании банковских и кассовых документов и не оспаривается предпринимателем.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД, пени и штрафные санкции, вследствие того, что данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным и отмене решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение в вышеуказанной части исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, материалов встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя, подтверждающих обоснованность доначисления налогов.
По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, вышеизложенных факт не свидетельствует об фактическом отсутствии данных документов. Так, налоговый орган ссылается на то, что представленные им в подтверждение обоснованности доначисления налогов копии первичных документов арбитражным судом первой инстанции возвращены исходя из целесообразности, а представленные повторно в судебное заседание при рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела и оставлены без оценки.
Не принятие к рассмотрению представленных им доказательств, привело к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неверного вывода об отсутствии оснований для доначисления сумм по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части следует, что им признаны законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отмены решения налогового органа в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет ЕСН, НДФЛ, НДС, начисленных за их несвоевременную уплату пени и штрафные санкции.
Из решения Инспекции следует, что налогооблагаемая база ЕСН, НДФЛ, НДС вследствие отсутствия раздельного учета обязательств и хозяйственных операций подлежащих обложением ЕНВД и от деятельности, подлежащей обложению по общей системе, определена расчетным путем.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела кредитные договоры N 7252 от 08.08.2003 N 10643 от 18.02.2005, заключенные со Сберегательным банком Российской Федерации, N 41-04/МБ от 30.08.2008, заключенный с ОАО "Уральский транспортный банк", признает вывод арбитражного суда о неправильном определении Инспекцией налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, вследствие не включения в расходы понесенных в связи с их заключением сумм и уплатой процентов за пользование денежными средствами, правильным и сделанным на основании правильной оценки материалов.
Исходя из вышеизложенного у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Тюменской области решения в данной части.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из представленного предпринимателем отзыва на кассационную жалобу налогового органа, он в том числе, указывает на противоречивость и несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в отношении ЕНВД и НДФЛ.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничиваются только доводами кассационной жалобы и возражениями на них (то есть, возражениями на доводы кассационной жалобы), что означает невозможность проверки законности судебных актов в полном объеме. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 данной статьи предусмотрено право обращение в арбитражный суд, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, но не в форме отзыва.
Таким образом, учитывая, что предприниматель не воспользовался своим правом, предоставленным ст.ст. 4, 273, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратилась в установленном порядке с кассационной жалобой (требования к форме и содержанию которой установлены ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, оставляет все вышеизложенные доводы предпринимателя без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3545/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 N Ф04-3167/2008(5398-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-3545/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3167/2008(5398-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А70-3545/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Богатырева Багаудина Косумовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Богатырев Багаудин Косумович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) по проведению выездной налоговой проверки от 22.03.2007 и составлению акта N 13-23/6-ДСП и решения N 13-22/11 от 30.05.2007.
В обоснование заявленных требований относительно признания недействительным акта от 22.03.2007 предприниматель ссылается на допущенные налоговым органом нарушение порядка, места и сроков проведения выездной налоговой проверки и требований к его оформлению, закрепленных в Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
В обоснование заявленных требований относительно признания незаконным решения Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 предприниматель ссылается на нарушение сроков его принятия. Также ссылается на не уведомление его о месте и времени рассмотрения материалов, составленных по результатам выездной налоговой проверки, и на отсутствие ссылки на первичные документы.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 признано недействительным. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 в обжалуемой части изменено, изложено в следующей редакции "Требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 признано недействительным в части предложения уплатить налогов, общая сумма которых составляет 3 378 343,59 рублей, из которых 1 809 459 рублей - НДФЛ, 360934,24 рублей - ЕСН, 1 207 950,40 рублей - НДС, 860 383,53 рублей - пени за несвоевременную уплату налогов, из которых 370 816,53 рублей по НДФЛ, 79 332,52 рублей - по ЕСН, 410 234,48 рублей по НДС, а также привлечения к налоговой предложения уплатить 1 155 090,70 штрафов, из которых, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 111 448 рублей - по НДФЛ за 2004 год, 210 270,60 - по НДФЛ за 2005 год, 22 634,61 - по ЕСН за 2004 год, 37 981,75 - по ЕСН за 2005 год, 61 755,47 рублей - по НДС за январь, февраль, апрель - декабрь 2004 года, 143 024,90 - по НДС за январь, март - декабрь 2005 года; на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 260 298,06 рублей - по ЕСН за 2004 год, 208 899,62 рублей - по ЕСН за 2005 год, 63 641,71 рублей - по НДС за июль 2004 года, 35 136,52 - по НДС за декабрь 2004 года.
В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 05.02.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом решение в части признания недействительным решения Инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, возложении обязанности перечислить в бюджет доначисленных налогов и пени, общая сумма которых составляет 5 393 817,82 рублей.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения. Также предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 оставить без изменения, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 изменить, изложив в следующей редакции "признать недействительным решение инспекции от 30.05.2007 N 13-22/11".
Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны возражения изложенные им в отзыве.
Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 01.11.2006, результаты которой закреплены в акте от 22.03.2007 N 13-23/6-ДСП.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2003 -2005 годах наряду с деятельностью, в отношении которой он исчислял и уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, не вел раздельный учет.
Налоговым органом в ходе проверки были разделены расходы налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Также налоговым органом на основе сведений банков, первичных документов, результатов встречных проверок контрагентов предпринимателя было установлено занижение предпринимателем дохода от реализации товара, в результате невключения в доход выручки от реализации.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.05.2007 принято решение N 13-22/11 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 158 813,6 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, НДФЛ, удерживаемый налоговыми агентами, общая сумма которых составляет 3 398 878,68 рублей и пени в размере 865 896,26 рублей, начисленные за несвоевременную уплату в бюджет вышеперечисленных налогов.
Арбитражный суд Тюменской области, признавая недействительным решения Инспекции N 13-22/11 от 30.05.2007 исходил из того, что при применении пропорции, неправильно определена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, вследствие не отнесения к расходам, произведенных предпринимателем затрат, в связи с заключением кредитных договоров со Сберегательным банком Российской Федерации N 7252 от 08.08.2003, N 10643 от 18.02.2005, с ОАО "Уральский транспортный банк" N 41-04/МБ от 30.08.2004 и уплатой процентов за пользование кредитами. Также в качестве основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования послужили допущенные налоговым органом арифметические ошибки при исчислении НДС.
Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным акта N 13-23/6-ДСП от 22.03.2007, исходил из недоказанности, что оспариваемые им действия налогового органа по проведению проверки и составлению акта проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 в обжалуемой части изменено. Требования предпринимателя в обжалуемой части частично удовлетворены.
Арбитражным судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС признано законным и обоснованным. Вышеизложенный вывод сделан в результате отсутствия в материалах дела, документов, подтверждающих доходы предпринимателем, неучтенные, по мнению налогового органа, предпринимателем, а сделать данный вывод на основании выписок банка не представляется возможным, поскольку данный вывод можно сделать на основе первичных учетных документов, то оснований для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет удержанный из доходов работников НДФЛ, пени и штрафных санкций признал необоснованным, вследствие того обстоятельства, что факт неперечисления в бюджет, удержанного из доходов работников НДФЛ за 2004 - 2006 года, установлен налоговым органом на основании банковских и кассовых документов и не оспаривается предпринимателем.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД, пени и штрафные санкции, вследствие того, что данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным и отмене решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение в вышеуказанной части исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, материалов встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя, подтверждающих обоснованность доначисления налогов.
По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе, вышеизложенных факт не свидетельствует об фактическом отсутствии данных документов. Так, налоговый орган ссылается на то, что представленные им в подтверждение обоснованности доначисления налогов копии первичных документов арбитражным судом первой инстанции возвращены исходя из целесообразности, а представленные повторно в судебное заседание при рассмотрении жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела и оставлены без оценки.
Не принятие к рассмотрению представленных им доказательств, привело к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неверного вывода об отсутствии оснований для доначисления сумм по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части следует, что им признаны законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отмены решения налогового органа в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет ЕСН, НДФЛ, НДС, начисленных за их несвоевременную уплату пени и штрафные санкции.
Из решения Инспекции следует, что налогооблагаемая база ЕСН, НДФЛ, НДС вследствие отсутствия раздельного учета обязательств и хозяйственных операций подлежащих обложением ЕНВД и от деятельности, подлежащей обложению по общей системе, определена расчетным путем.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела кредитные договоры N 7252 от 08.08.2003 N 10643 от 18.02.2005, заключенные со Сберегательным банком Российской Федерации, N 41-04/МБ от 30.08.2008, заключенный с ОАО "Уральский транспортный банк", признает вывод арбитражного суда о неправильном определении Инспекцией налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, вследствие не включения в расходы понесенных в связи с их заключением сумм и уплатой процентов за пользование денежными средствами, правильным и сделанным на основании правильной оценки материалов.
Исходя из вышеизложенного у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Тюменской области решения в данной части.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из представленного предпринимателем отзыва на кассационную жалобу налогового органа, он в том числе, указывает на противоречивость и несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в отношении ЕНВД и НДФЛ.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничиваются только доводами кассационной жалобы и возражениями на них (то есть, возражениями на доводы кассационной жалобы), что означает невозможность проверки законности судебных актов в полном объеме. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 данной статьи предусмотрено право обращение в арбитражный суд, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, но не в форме отзыва.
Таким образом, учитывая, что предприниматель не воспользовался своим правом, предоставленным ст.ст. 4, 273, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обратилась в установленном порядке с кассационной жалобой (требования к форме и содержанию которой установлены ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, оставляет все вышеизложенные доводы предпринимателя без рассмотрения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3545/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)