Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело N 2-3637/11 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
28.01.2011 года Межрайонная ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <...> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <...>.
Однако по результатам проведенной камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации, а также других документов, представленных налогоплательщиком, ответчику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> за 2009 год, поскольку из представленных им документов следовало, что договор купли-продажи <...> от <...> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, т.е. право на имущественный налоговый вычет по п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году.
Налогоплательщику было направлено сообщение от <...> N <...>, однако уточненная налоговая декларация не была предоставлена, исправления не внесены.
<...> истцом вынесено решение N <...> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...> по состоянию на <...>.
Итоговый размер пени составил <...>
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штраф за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., а всего <...>
Суд взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> Б. в Межрайонную ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <...> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <...>
Истцом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, результаты которой закреплены в акте N <...> от <...> установлено, что договор купли-продажи квартиры N <...> от <...> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>
Истец пришел к выводу, что право на имущественный налоговый вычет по п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году, поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости связано в законодательстве с датой его государственной регистрации.
Исходя из изложенного, истец отказал Б. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год.
В ответ на полученный акт камеральной проверки <...> ответчик представил в налоговый орган возражения со ссылкой на письмо ФНС России от <...> N <...>
Ввиду непредставления Б. уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, рассмотревшей также возражения налогоплательщика, было вынесено решение N <...> от <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...>.
Апелляционная жалоба Б. на указанное решение <...> оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <...> в адрес Б. Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> со сроком уплаты до <...>.
Кроме того, на момент подачи иска ответчику начислены пени в размере <...> в соответствии с расчетом.
Разрешая дело, суд признал правомерным решение Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу в полном объеме, вследствие чего удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, а всего <...>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как усматривается из текста вышеприведенной нормы НК РФ, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы.
При этом законодателем предусмотрено два альтернативных варианта развития событий, предшествующих подаче налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета.
В первом случае, когда право собственности налогоплательщика еще не зарегистрировано в установленном законом порядке, последний представляет в налоговый орган два основных документа:
- договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме,
- акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику.
Во втором случае, когда регистрация права собственности уже была произведена, налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в своем решении необоснованно сузил область применения положений ст. 220 НК РФ, лишив тем самым Б. предоставленного ему законодательством права на налоговый вычет.
Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО <...> и Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>.
<...> Б. оплачена стоимость квартиры в размере <...>
<...> между ЗАО <...> и Б. заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <...> и подписан акт ее приема-передачи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Б. обладал всеми необходимыми документами для подачи в налоговый орган заявления о предоставлении налогового вычета именно в 2009 году, а не в 2010 году, как пришел к выводу истец, а впоследствии и суд первой инстанции.
Выполнив требования ст. 220 НК РФ в части подачи в налоговый орган соответствующего пакета документов, Б. приобрел гарантированное ему законодательством право на получение налогового вычета.
При изложенных обстоятельствах, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу необоснованно отказала Б. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год.
Следовательно, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по настоящему делу не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции исходил из правомерности утверждения налогового органа о невозможности предоставления ответчику налогового вычета в 2009 году.
При таком положении, судебная коллегия находит необходимым возвратить спор на разрешение суда первой инстанции для повторного разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 13769
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 13769
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года дело N 2-3637/11 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Б., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
28.01.2011 года Межрайонная ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <...> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <...>.
Однако по результатам проведенной камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации, а также других документов, представленных налогоплательщиком, ответчику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> за 2009 год, поскольку из представленных им документов следовало, что договор купли-продажи <...> от <...> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, т.е. право на имущественный налоговый вычет по п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году.
Налогоплательщику было направлено сообщение от <...> N <...>, однако уточненная налоговая декларация не была предоставлена, исправления не внесены.
<...> истцом вынесено решение N <...> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...> по состоянию на <...>.
Итоговый размер пени составил <...>
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу взыскан налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штраф за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., а всего <...>
Суд взыскал с Б. в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> Б. в Межрайонную ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой им был указан доход, полученный по договору дарения в сумме <...> руб., от сдачи внаем жилого помещения в сумме <...> руб., от продажи квартиры <...> в сумме <...> руб., а также был заявлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры <...>
Истцом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, результаты которой закреплены в акте N <...> от <...> установлено, что договор купли-продажи квартиры N <...> от <...> был зарегистрирован Управлением ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>
Истец пришел к выводу, что право на имущественный налоговый вычет по п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ у ответчика возникло при соблюдении всех условий на его получение только в 2010 году, поскольку возникновение права собственности на объект недвижимости связано в законодательстве с датой его государственной регистрации.
Исходя из изложенного, истец отказал Б. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год.
В ответ на полученный акт камеральной проверки <...> ответчик представил в налоговый орган возражения со ссылкой на письмо ФНС России от <...> N <...>
Ввиду непредставления Б. уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, рассмотревшей также возражения налогоплательщика, было вынесено решение N <...> от <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере <...> руб. и пени в размере <...>.
Апелляционная жалоба Б. на указанное решение <...> оставлена без удовлетворения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <...> в адрес Б. Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...> со сроком уплаты до <...>.
Кроме того, на момент подачи иска ответчику начислены пени в размере <...> в соответствии с расчетом.
Разрешая дело, суд признал правомерным решение Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <...> о привлечении Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу в полном объеме, вследствие чего удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, а всего <...>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как усматривается из текста вышеприведенной нормы НК РФ, право налогоплательщика на получение налогового вычета связывается законодателем с моментом представления в уполномоченный налоговый орган полного пакета перечисленных документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком жилого помещения, а также платежных документов, подтверждающих произведенные им расходы.
При этом законодателем предусмотрено два альтернативных варианта развития событий, предшествующих подаче налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета.
В первом случае, когда право собственности налогоплательщика еще не зарегистрировано в установленном законом порядке, последний представляет в налоговый орган два основных документа:
- договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме,
- акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику.
Во втором случае, когда регистрация права собственности уже была произведена, налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в своем решении необоснованно сузил область применения положений ст. 220 НК РФ, лишив тем самым Б. предоставленного ему законодательством права на налоговый вычет.
Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО <...> и Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>.
<...> Б. оплачена стоимость квартиры в размере <...>
<...> между ЗАО <...> и Б. заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <...> и подписан акт ее приема-передачи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Б. обладал всеми необходимыми документами для подачи в налоговый орган заявления о предоставлении налогового вычета именно в 2009 году, а не в 2010 году, как пришел к выводу истец, а впоследствии и суд первой инстанции.
Выполнив требования ст. 220 НК РФ в части подачи в налоговый орган соответствующего пакета документов, Б. приобрел гарантированное ему законодательством право на получение налогового вычета.
При изложенных обстоятельствах, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу необоснованно отказала Б. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в размере <...> руб. за 2009 год.
Следовательно, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по настоящему делу не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции исходил из правомерности утверждения налогового органа о невозможности предоставления ответчику налогового вычета в 2009 году.
При таком положении, судебная коллегия находит необходимым возвратить спор на разрешение суда первой инстанции для повторного разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)