Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 N 8067,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названный судебный актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации представленной обществом за июнь 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 1230 и вынесено решение от 14.12.2007 N 8067, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 125 000 рублей. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Кодекса не представило в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с 2004 года осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938.
28.06.2007 оно реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - ООО "Аста Групп"), осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса в Краснодарском крае через обособленные подразделения с использованием зарегистрированных игровых автоматов.
Письмом от 07.07.2008 общество проинформировало инспекцию о реорганизации и обратилось с просьбой о внесении соответствующих изменений в карточку лицевого счета и иные документы регистрационного учета.
Налоговый орган письмом от 20.07.2007 уведомил общество о необходимости представления в налоговую инспекцию заявления о постановке на налоговый учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения и разъяснил необходимость представления заявления о снятии с налогового учета ООО "Аста Групп".
Общество 28.07.2007 направило в инспекцию заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленных подразделений на территории Абинского района, а также просило считать ранее установленные ООО "Аста Групп" игровые автоматы в количестве, указанном в свидетельстве о регистрации объектов, зарегистрированных в налоговом органе до реорганизации, установленными и зарегистрированными ООО "Тандем Плюс".
Общество 20.07.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию за июнь 2007 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что оно от ООО "Аста Групп" приобрело объекты налогообложения, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о переходе в ходе присоединения от ООО "Аста Групп" к обществу налоговых обязательств.
Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с доводом общества о том, что игровые автоматы были ранее зарегистрированы ООО "Аста Групп" в Инспекции ФНС России по Курганинскому району, а их общее количество и состав после завершения реорганизации не изменен, и отклонили довод общества об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2007 N 8н. Однако такое заявление на момент принятия обжалуемого ненормативного акта, не представило.
Между тем позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 этой статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что при применении указанных норм (п. 2 - 4 статьи 366 Кодекса) судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как было установлено судами, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедшего к обществу от ООО "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения, не было. Никакого изменения количества объектов налогообложения не происходило, так как ООО "Аста Групп" не вывозило из игрового зала игровые автоматы, а общество их не устанавливало. Игровое оборудование перешло во владение общества путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статье 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у налогоплательщика не возникло, поскольку им игровые автоматы не устанавливались.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
передать дело N А32-4852/2008-63/95 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 августа 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2009 N ВАС-7583/09 ПО ДЕЛУ N А-32-4852/2008-63/95
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N ВАС-7583/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу N А-32-4852/2008-63/95, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 N 8067,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названный судебный актов, общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации представленной обществом за июнь 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007 N 1230 и вынесено решение от 14.12.2007 N 8067, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 125 000 рублей. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Кодекса не представило в инспекцию заявление о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с 2004 года осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых заведений на основании лицензии от 05.11.2004 N 005938.
28.06.2007 оно реорганизовано путем присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" (далее - ООО "Аста Групп"), осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса в Краснодарском крае через обособленные подразделения с использованием зарегистрированных игровых автоматов.
Письмом от 07.07.2008 общество проинформировало инспекцию о реорганизации и обратилось с просьбой о внесении соответствующих изменений в карточку лицевого счета и иные документы регистрационного учета.
Налоговый орган письмом от 20.07.2007 уведомил общество о необходимости представления в налоговую инспекцию заявления о постановке на налоговый учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения и разъяснил необходимость представления заявления о снятии с налогового учета ООО "Аста Групп".
Общество 28.07.2007 направило в инспекцию заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленных подразделений на территории Абинского района, а также просило считать ранее установленные ООО "Аста Групп" игровые автоматы в количестве, указанном в свидетельстве о регистрации объектов, зарегистрированных в налоговом органе до реорганизации, установленными и зарегистрированными ООО "Тандем Плюс".
Общество 20.07.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию за июнь 2007 года, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что оно от ООО "Аста Групп" приобрело объекты налогообложения, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о переходе в ходе присоединения от ООО "Аста Групп" к обществу налоговых обязательств.
Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с доводом общества о том, что игровые автоматы были ранее зарегистрированы ООО "Аста Групп" в Инспекции ФНС России по Курганинскому району, а их общее количество и состав после завершения реорганизации не изменен, и отклонили довод общества об отсутствии в его действиях налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что общество обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2007 N 8н. Однако такое заявление на момент принятия обжалуемого ненормативного акта, не представило.
Между тем позиция судов является ошибочной по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения на игорный бизнес признаются игровой автомат, игровой стол, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Аналогичным образом пунктом 3 этой статьи урегулирован порядок изменения количества (выбытия) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 указал, что при применении указанных норм (п. 2 - 4 статьи 366 Кодекса) судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как было установлено судами, установки игровых автоматов в игорном заведении, перешедшего к обществу от ООО "Аста Групп" в результате реорганизации путем присоединения, не было. Никакого изменения количества объектов налогообложения не происходило, так как ООО "Аста Групп" не вывозило из игрового зала игровые автоматы, а общество их не устанавливало. Игровое оборудование перешло во владение общества путем универсального правопреемства в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 129.2 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения порядка регистрации объектов игорного бизнеса в налоговых органах, установленного статье 366 Кодекса.
В данном случае обязанности регистрации в соответствии с требованиями указанной нормы у налогоплательщика не возникло, поскольку им игровые автоматы не устанавливались.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А32-4852/2008-63/95 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по тому же делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 августа 2009 года.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)