Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Гильштейна С.В. (доверенность от 20.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Кудрина Н.А. (доверенность от 09.02.2009 N 03-09/70), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10287/2008-33/165, установил следующее.
ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2008 N 43 в части доначисления 197 027 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 39 405 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, решение от 18.04.2008 N 43 признано недействительным в части доначисления 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН, соответствующих пени, 29 226 рублей 52 копеек штрафа.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 43 о доначислении 50 894 рублей 40 копеек ЕСХН, соответствующей пени, 10 178 рублей 88 копеек штрафа отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность включения в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2005, 2006 годы затрат на перевозку сахарной свеклы и соответствующей арендной платы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов по перевозке свеклы, а также на повторное отнесение арендной платы на расходы общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (НДФЛ - с 01.01.2005 по 01.01.2008), а также по остальным вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - с 01.01.2005 по 01.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 N 29.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 18.04.2008 N 43 о доначислении 218 027 рублей ЕСХН, 31 961 рубля пени, 43 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 397 рублей НДФЛ, 1 430 рублей пени, 479 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.06.2008 N 27-13-328-718 решение от 18.04.2008 N 43 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1 - в виде взыскания 4 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 - в виде взыскания 479 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3.1.1 пункта 3 - 21 000 рублей ЕСХН, 2 397 рублей НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 43 в части доначисления 197 027 рублей ЕСХН, 39 405 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение от 18.04.2008 N 43 о доначислении 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН, соответствующих пени, 29 226 рублей 52 копеек штрафа.
Как следует из материалов дела, в 2005 году обществом заключены договоры на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы с ООО "Оптагрогрупп", индивидуальными предпринимателями: Семеновым А.И., Соловей В.В., Шальневым В.Н., Пажтневым Н.Н. В 2006 году такие же договоры заключены с индивидуальными предпринимателями: Соловей В.В., Шальневым В.Н., Пажтневым Н.Н., Клочко В.А., Зинченко В.К., Гурьевой О.И.
Основанием для доначисления 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов 456 359 рублей (2005 год), 568 772 рублей (2006 год) затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по перевозке сахарной свеклы. По мнению налоговой инспекции, расходы общества не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил, что общество осуществляло оплату оказанных транспортных услуг наличными денежными средствами из кассы предприятия.
В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
Суд исследовал представленные в дело договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, доверенности, выданные организациями-перевозчиками на получение наличных денежных средств уполномоченными лицами за оказанные обществу услуги по перевозке сахарной свеклы по названным выше договорам, и обоснованно признал факт оплаты расходов надлежаще подтвержденными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства реального исполнения договоров об оказании услуг налоговым органом не оспариваются.
Доводы заинтересованного лица по эпизоду доначисления ЕСХН в связи с неправомерным включением обществом в расходы 2006 года суммы арендной платы отклоняются, поскольку в данной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов в рассматриваемой части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А32-10287/2008-33/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А32-10287/2008-33/165
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-10287/2008-33/165
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Гильштейна С.В. (доверенность от 20.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края - Кудрина Н.А. (доверенность от 09.02.2009 N 03-09/70), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10287/2008-33/165, установил следующее.
ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2008 N 43 в части доначисления 197 027 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 39 405 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, решение от 18.04.2008 N 43 признано недействительным в части доначисления 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН, соответствующих пени, 29 226 рублей 52 копеек штрафа.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 43 о доначислении 50 894 рублей 40 копеек ЕСХН, соответствующей пени, 10 178 рублей 88 копеек штрафа отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность включения в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2005, 2006 годы затрат на перевозку сахарной свеклы и соответствующей арендной платы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов по перевозке свеклы, а также на повторное отнесение арендной платы на расходы общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (НДФЛ - с 01.01.2005 по 01.01.2008), а также по остальным вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - с 01.01.2005 по 01.10.2007. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 N 29.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 18.04.2008 N 43 о доначислении 218 027 рублей ЕСХН, 31 961 рубля пени, 43 605 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 397 рублей НДФЛ, 1 430 рублей пени, 479 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.06.2008 N 27-13-328-718 решение от 18.04.2008 N 43 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 1 пункта 1 - в виде взыскания 4 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 - в виде взыскания 479 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3.1.1 пункта 3 - 21 000 рублей ЕСХН, 2 397 рублей НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 43 в части доначисления 197 027 рублей ЕСХН, 39 405 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение от 18.04.2008 N 43 о доначислении 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН, соответствующих пени, 29 226 рублей 52 копеек штрафа.
Как следует из материалов дела, в 2005 году обществом заключены договоры на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы с ООО "Оптагрогрупп", индивидуальными предпринимателями: Семеновым А.И., Соловей В.В., Шальневым В.Н., Пажтневым Н.Н. В 2006 году такие же договоры заключены с индивидуальными предпринимателями: Соловей В.В., Шальневым В.Н., Пажтневым Н.Н., Клочко В.А., Зинченко В.К., Гурьевой О.И.
Основанием для доначисления 146 132 рублей 60 копеек ЕСХН послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов 456 359 рублей (2005 год), 568 772 рублей (2006 год) затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по перевозке сахарной свеклы. По мнению налоговой инспекции, расходы общества не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил, что общество осуществляло оплату оказанных транспортных услуг наличными денежными средствами из кассы предприятия.
В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
Суд исследовал представленные в дело договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, доверенности, выданные организациями-перевозчиками на получение наличных денежных средств уполномоченными лицами за оказанные обществу услуги по перевозке сахарной свеклы по названным выше договорам, и обоснованно признал факт оплаты расходов надлежаще подтвержденными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства реального исполнения договоров об оказании услуг налоговым органом не оспариваются.
Доводы заинтересованного лица по эпизоду доначисления ЕСХН в связи с неправомерным включением обществом в расходы 2006 года суммы арендной платы отклоняются, поскольку в данной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов в рассматриваемой части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А32-10287/2008-33/165 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)