Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Клен" - Милушкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93507 вручено 18 марта 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008, принятое судьей Прониной И.И.
по заявлению ООО Охранное предприятие "Клен"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Клен" (далее ООО охранное предприятие "Клен", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 19226 руб. 25 коп. за 2006 год, суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 30777 руб. за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы единого налога в размере 19226 руб. 25 коп. за 2006 г., суммы единого налога в размере 30777 руб. за 2007 г., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, признано недействительным.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 Волгоградской области в пользу ООО охранное предприятие "Клен" взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО охранное предприятие "Клен" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО охранное предприятие "Клен" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 41 от 01.09.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 45 от 30.09.2008 г., которым ООО охранное предприятие "Клен" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8919 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога УСН за 2006 г., в виде штрафа в размере 11994 руб. за неполную уплату единого налога УСН за 2007 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27400 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3650 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 25569 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2005 г., начислены пени в размере 12239 руб. 94 коп. по единому налогу, пени в размере 5270 руб. 41 коп. по страховым взносам на ОПС, пени в размере 18840 руб. 37 коп. на не удержанный НДФЛ, предложено уплатить единый налог в размере 44598 руб. за 2006 г., единый налог в размере 59970 руб. за 2007 г., страховые взносы в размере 127849 руб. Предписано удержать доначисленную сумму НДФЛ всего в размере 137004 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при невозможности удержания суммы НДФЛ из доходов физических лиц налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения представить сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 137004 руб. отдельным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те проверяемые периоды, за которые сведения о доходах уже были предоставлены в налоговый орган.
Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано, что Общество не полностью отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически выплаченную работникам заработную плату, а также необоснованно исключило из расходов часть арендной платы в виде лизинговых платежей.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования ООО охранное предприятие "Клен" исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО охранное предприятие "Клен" (арендатор) и ООО "Кленовское" (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства N 9-4/004-06 от 01.08.2006 г. на аренду ВАЗ-21214, государственный номер К362МЕ177, арендная плата установлена в размере 32526 рублей в месяц, в которую входили лизинговые платежи в размере 25635 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 10.08.2006 г. к договору аренды N 9-4/004-06 от 01.08.2006 г. установлено, что указанное в договоре имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором и настоящим соглашением выкупной цены имущества.
В 2006 году арендатор уплатил арендодателю 128175 рублей лизинговых платежей, а в 2007 году - 205180 рублей.
Налоговым органом установлено, что указанное автотранспортное средство, несмотря на наличие договора с ООО охранное предприятие "Клен", было передано арендодателем в собственность третьему лицу. Налоговый орган посчитал, что условия договора аренды не были выполнены (автомашина в собственность ООО охранное предприятие "Клен" не передана), в связи с чем уплаченные Обществом лизинговые платежи не были включены в состав расходов Общества при исчислении налога по УСН за 2006 - 2007 годы.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что факт невыполнения ООО "Кленовское" условий договора аренды не является основанием для исключения понесенных на его оплату расходов при расчете налога по УСН Обществом "Клен" в связи со следующим.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов регламентируется статьей 346.16 НК РФ. Подпунктом 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в подтверждение расходов с целью возможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, книга учета доходов и расходов организации, а также соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения об уплате арендной платы.
Судом установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, то есть, общество реально осуществило спорные затраты, которые в связи с неисполнением договора аренды контрагентом повлекли образование у Общества дебиторской задолженности в сумме уплаченных лизинговых платежей.
Следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, по мнению суда, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение Обществом в 2007 году налоговой базы по НДФЛ в отношении 57 работников организации на сумму 913151 рубль 05 копеек в результате того, что работникам выплачивалась часть заработной платы, которая не учитывалась в бухгалтерском учете и не облагалась НДФЛ. Однако доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и в показаниях свидетелей в судебном заседании имеются неустранимые противоречия, касающиеся подтверждения факта получения дополнительной неучтенной заработной платы. В связи с этим суд правомерно не принял свидетельские показания и расчетно-платежные ведомости за май, июль сентябрь 2007 года, на которые ссылается налоговый орган, в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления НДФЛ.
В связи с этим решение налогового органа в части доначисления суммы НДФЛ к удержанию из доходов физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени за неуплату указанных налогов и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ правильно признано судом недействительным.
Однако при этом судом допущена ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 рубля к удержанию из доходов физических лиц.
Однако согласно пункту 1 раздела III решения налогового органа в результате занижения базы по исчислению НДФЛ на сумму 913151,05 рубля не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 118358 рублей (т. 1 л.д. 69). Согласно пункту 2, подпункту б) пункта 3 раздела III того же решения налогового органа (т. 1 л.д. 70, 71) в результате выплаты неучтенной заработной платы работникам в нарушение ст. 218 НК РФ были предоставлены стандартные налоговые вычеты в то время, как их доход превысил 20000 и 40000 рублей, что привело к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 14570 и 1346 рублей. А всего не перечислен НДФЛ в сумме 134274 рубля (118358 + 14570 + 1346).
Кроме того, налоговым органом обнаружены другие нарушения, не связанные с выплатой неучтенной заработной платы (т. 1 л.д. 71, 72), которые привели к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 312 и 2418 рублей, а всего 2730 рублей (подпункты а) и в) пункта 3 раздела III решения налогового органа). В этой части решение налогового органа не обжаловалось и судом его законность не проверялась.
Несмотря на это судом признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся полной суммы НДФЛ 137004 рубля (134274 + 2730).
В связи с этим решение суда подлежит изменению. Должно быть признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 134274 рублей, а в удовлетворении требований о признании незаконным того же решения в части доначисления суммы НДФЛ в размере 2 730 рублей должно быть отказано.
При этом неправильное указание в резолютивной части решения суда на суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование вместо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, является опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении решения от 06 февраля 2009 года по делу N А12-17033/2008. Второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Возвратить ООО Охранное предприятие "Клен" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления".
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи запрещено под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.
Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания суммы государственной пошлины 2000 рублей в пользу выигравшей стороны - ООО ОП "Клен" с проигравшей стороны - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
Принятое определение, которым государственная пошлина возвращена Обществу из федерального бюджета, изменило содержания принятого по делу решения, что является нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указанного в определении суда первой инстанции основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении решения от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 изменить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 134274 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 2 730 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 отменить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17033/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А12-17033/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Клен" - Милушкина Ю.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 93507 вручено 18 марта 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008, принятое судьей Прониной И.И.
по заявлению ООО Охранное предприятие "Клен"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Клен" (далее ООО охранное предприятие "Клен", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 19226 руб. 25 коп. за 2006 год, суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 30777 руб. за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы единого налога в размере 19226 руб. 25 коп. за 2006 г., суммы единого налога в размере 30777 руб. за 2007 г., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 руб. к удержанию из доходов физических лиц, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 127849 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату указанных сумм налога и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, признано недействительным.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 Волгоградской области в пользу ООО охранное предприятие "Клен" взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ООО охранное предприятие "Клен" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО охранное предприятие "Клен" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 41 от 01.09.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 45 от 30.09.2008 г., которым ООО охранное предприятие "Клен" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8919 руб. 60 коп. за неполную уплату единого налога УСН за 2006 г., в виде штрафа в размере 11994 руб. за неполную уплату единого налога УСН за 2007 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27400 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3650 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 25569 руб. 80 коп. за неполную уплату страховых взносов на ОПС за 2005 г., начислены пени в размере 12239 руб. 94 коп. по единому налогу, пени в размере 5270 руб. 41 коп. по страховым взносам на ОПС, пени в размере 18840 руб. 37 коп. на не удержанный НДФЛ, предложено уплатить единый налог в размере 44598 руб. за 2006 г., единый налог в размере 59970 руб. за 2007 г., страховые взносы в размере 127849 руб. Предписано удержать доначисленную сумму НДФЛ всего в размере 137004 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); при невозможности удержания суммы НДФЛ из доходов физических лиц налоговому агенту предложено в месячный срок после вынесения решения представить сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 137004 руб. отдельным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те проверяемые периоды, за которые сведения о доходах уже были предоставлены в налоговый орган.
Общество, не согласившись с принятым решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано, что Общество не полностью отражало в бухгалтерском и налоговом учете фактически выплаченную работникам заработную плату, а также необоснованно исключило из расходов часть арендной платы в виде лизинговых платежей.
Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования ООО охранное предприятие "Клен" исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО охранное предприятие "Клен" (арендатор) и ООО "Кленовское" (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства N 9-4/004-06 от 01.08.2006 г. на аренду ВАЗ-21214, государственный номер К362МЕ177, арендная плата установлена в размере 32526 рублей в месяц, в которую входили лизинговые платежи в размере 25635 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 10.08.2006 г. к договору аренды N 9-4/004-06 от 01.08.2006 г. установлено, что указанное в договоре имущество переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором и настоящим соглашением выкупной цены имущества.
В 2006 году арендатор уплатил арендодателю 128175 рублей лизинговых платежей, а в 2007 году - 205180 рублей.
Налоговым органом установлено, что указанное автотранспортное средство, несмотря на наличие договора с ООО охранное предприятие "Клен", было передано арендодателем в собственность третьему лицу. Налоговый орган посчитал, что условия договора аренды не были выполнены (автомашина в собственность ООО охранное предприятие "Клен" не передана), в связи с чем уплаченные Обществом лизинговые платежи не были включены в состав расходов Общества при исчислении налога по УСН за 2006 - 2007 годы.
Судом первой сделан правильный вывод о том, что факт невыполнения ООО "Кленовское" условий договора аренды не является основанием для исключения понесенных на его оплату расходов при расчете налога по УСН Обществом "Клен" в связи со следующим.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения расходов регламентируется статьей 346.16 НК РФ. Подпунктом 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в подтверждение расходов с целью возможности осуществления деятельности, направленной на получение дохода, были представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, книга учета доходов и расходов организации, а также соглашения о проведении взаимозачета, платежные поручения об уплате арендной платы.
Судом установлен факт уплаты арендных платежей и их экономическая обоснованность, то есть, общество реально осуществило спорные затраты, которые в связи с неисполнением договора аренды контрагентом повлекли образование у Общества дебиторской задолженности в сумме уплаченных лизинговых платежей.
Следовательно, данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, по мнению суда, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Кроме того, налоговым органом установлено занижение Обществом в 2007 году налоговой базы по НДФЛ в отношении 57 работников организации на сумму 913151 рубль 05 копеек в результате того, что работникам выплачивалась часть заработной платы, которая не учитывалась в бухгалтерском учете и не облагалась НДФЛ. Однако доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, налоговый орган суду не представил.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки, и в показаниях свидетелей в судебном заседании имеются неустранимые противоречия, касающиеся подтверждения факта получения дополнительной неучтенной заработной платы. В связи с этим суд правомерно не принял свидетельские показания и расчетно-платежные ведомости за май, июль сентябрь 2007 года, на которые ссылается налоговый орган, в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления НДФЛ.
В связи с этим решение налогового органа в части доначисления суммы НДФЛ к удержанию из доходов физических лиц, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени за неуплату указанных налогов и взносов, за непредставление сведений в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ правильно признано судом недействительным.
Однако при этом судом допущена ошибка, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 г. в части доначисления суммы НДФЛ в размере 137004 рубля к удержанию из доходов физических лиц.
Однако согласно пункту 1 раздела III решения налогового органа в результате занижения базы по исчислению НДФЛ на сумму 913151,05 рубля не удержан и не перечислен НДФЛ в общей сумме 118358 рублей (т. 1 л.д. 69). Согласно пункту 2, подпункту б) пункта 3 раздела III того же решения налогового органа (т. 1 л.д. 70, 71) в результате выплаты неучтенной заработной платы работникам в нарушение ст. 218 НК РФ были предоставлены стандартные налоговые вычеты в то время, как их доход превысил 20000 и 40000 рублей, что привело к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 14570 и 1346 рублей. А всего не перечислен НДФЛ в сумме 134274 рубля (118358 + 14570 + 1346).
Кроме того, налоговым органом обнаружены другие нарушения, не связанные с выплатой неучтенной заработной платы (т. 1 л.д. 71, 72), которые привели к неправильному исчислению, неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в суммах 312 и 2418 рублей, а всего 2730 рублей (подпункты а) и в) пункта 3 раздела III решения налогового органа). В этой части решение налогового органа не обжаловалось и судом его законность не проверялась.
Несмотря на это судом признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся полной суммы НДФЛ 137004 рубля (134274 + 2730).
В связи с этим решение суда подлежит изменению. Должно быть признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 134274 рублей, а в удовлетворении требований о признании незаконным того же решения в части доначисления суммы НДФЛ в размере 2 730 рублей должно быть отказано.
При этом неправильное указание в резолютивной части решения суда на суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование вместо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, является опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении решения от 06 февраля 2009 года по делу N А12-17033/2008. Второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Возвратить ООО Охранное предприятие "Клен" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления".
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 с Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи запрещено под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.
Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и взыскания суммы государственной пошлины 2000 рублей в пользу выигравшей стороны - ООО ОП "Клен" с проигравшей стороны - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
Принятое определение, которым государственная пошлина возвращена Обществу из федерального бюджета, изменило содержания принятого по делу решения, что является нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указанного в определении суда первой инстанции основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении решения от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 изменить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 134274 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 45 от 30.09.2008 года в части доначисления суммы НДФЛ в размере 2 730 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2009 года по делу А12-17033/2008 отменить.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)