Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2193/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.
Решением от 18.12.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что, поскольку общество после перехода на упрощенную систему налогообложения не исчисляет и не уплачивает НДС, то у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС по тем товарам (работам, услугам), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" общество переведено с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход и освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.06.2003 N 1712) инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 1917дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а в пп. "б" п. 2.1 названного решения обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 42025 руб.
Спор между сторонами возник по поводу доначисления заявителю НДС в сумме 35300 руб., в частности, как необоснованно заявленные к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2003, но оплаченным в январе 2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности отнесения заявителем спорной суммы к налоговым вычетам после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.
Апелляционная инстанция, принимая обжалуемый судебный акт, сочла выводы суда первой инстанции правомерными, однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения налога из бюджета, признала ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заявитель в 2002 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2003 перешел на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ также предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что лица, перешедшие с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и у этих лиц отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в 2003 г. за приобретенные у них в 2002 г. товары.
Поскольку арбитражным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия", перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, производилась в 2003 г. оплата товаров (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 35000 руб.), приобретенных в 2002 г., отнесение упомянутой суммы налога к вычетам является неправомерным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что налог в сумме 35000 руб. был фактически возмещен из бюджета заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания в части предложения ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет указанную сумму налога и обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 35000 руб.
Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.
В заявлении общества не включены иные требования по решению инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ неосновательное обогащение общества за счет контрагентов путем получения НДС в составе цены товара (работ, услуг), реализуемого после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.
Указанное обстоятельство не повлияло на резолютивную часть оспариваемого судебного акта, поэтому доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Ходатайство налогового органа о принятии дополнительных материалов проверки также подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о фактическом возмещении заявителем НДС в сумме 35000 руб. и не содержат каких-либо комментариев налогового органа.
В связи с изложенным, постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N Ф09-2193/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-30617/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2193/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.
Решением от 18.12.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что, поскольку общество после перехода на упрощенную систему налогообложения не исчисляет и не уплачивает НДС, то у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС по тем товарам (работам, услугам), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" общество переведено с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход и освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.06.2003 N 1712) инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 1917дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а в пп. "б" п. 2.1 названного решения обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2003 года в сумме 42025 руб.
Спор между сторонами возник по поводу доначисления заявителю НДС в сумме 35300 руб., в частности, как необоснованно заявленные к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2003, но оплаченным в январе 2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности отнесения заявителем спорной суммы к налоговым вычетам после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.
Апелляционная инстанция, принимая обжалуемый судебный акт, сочла выводы суда первой инстанции правомерными, однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения налога из бюджета, признала ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что заявитель в 2002 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2003 перешел на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог на добавленную стоимость.
Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ также предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что лица, перешедшие с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и у этих лиц отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в 2003 г. за приобретенные у них в 2002 г. товары.
Поскольку арбитражным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия", перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, производилась в 2003 г. оплата товаров (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 35000 руб.), приобретенных в 2002 г., отнесение упомянутой суммы налога к вычетам является неправомерным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что налог в сумме 35000 руб. был фактически возмещен из бюджета заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания в части предложения ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет указанную сумму налога и обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 35000 руб.
Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.
В заявлении общества не включены иные требования по решению инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ неосновательное обогащение общества за счет контрагентов путем получения НДС в составе цены товара (работ, услуг), реализуемого после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.
Указанное обстоятельство не повлияло на резолютивную часть оспариваемого судебного акта, поэтому доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.
Ходатайство налогового органа о принятии дополнительных материалов проверки также подлежит отклонению в силу п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о фактическом возмещении заявителем НДС в сумме 35000 руб. и не содержат каких-либо комментариев налогового органа.
В связи с изложенным, постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)