Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф09-3075/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралпромстройбанк" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6640/01 по иску ОАО "Уралпромстройбанк" к инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным не нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Липченко Т.А. по доверенности N 05/19-752 от 26.02.01.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения N 436 от 30.03.01.
Решением от 29.06.01 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5420 руб. 82 коп., налога на имущество в сумме 2556 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1337 руб., налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам, в сумме 157736 руб., соответствующих пени, а также штрафов по налогу на прибыль - 1084 руб., по налогу на имущество - 511 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.01 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 1435 руб., по налогу на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 511 руб., в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в сумме 24788 руб., налога на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 2556 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость за 1998 - 1999 гг. в сумме 1337 руб., налога с доходов, полученных в 1999 г. по государственным ценным бумагам, в сумме 157736 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 719 руб., налога на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 1319 руб.
ОАО "Уралпромстройбанк" с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в иске по п. 1 ст. 120 НК РФ, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом СНиП "08.02-89 "Общественные здания и сооружения", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования", указывая, что произведенные обществом затраты правомерно отражены как затраты по капитальному ремонту здания.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралпромстройбанк" за период с 01.01.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 22.02.01 N 436. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.01 N 436 о взыскании налогов, пени, штрафов по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части п. 1 ст. 120 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что банк неправомерно отражал в бухгалтерском учете расходы по строительству мансардного этажа здания по ул. Маршала Жукова, 3, списывая их на соответствующие счета.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом не учтено, что в материалах дела имеется акт технического обследования от 19.10.95 (л. д. 59), дефектный акт от 25.04.95 (л. д. 56 - 58) из которого следует, что здание имело шатровую кровлю по деревянным стропилам, требовало полной замены чердачного перекрытия и крыши.
Согласно СНиП "08.02-89 "Общественные здания и сооружения", ВСН 6189 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" произведенные истцом строительные работы по возведению мансардного этажа (приемо-сдаточный акт от 16.04.99 на л. д. 49 - 55) относятся к капитальному ремонту.
Из разрешения N 025 ПР на производство ремонтно-реставрационных и иных работ на памятнике истории и архитектуры (л. д. 64), планово-реставрационного задания N 16-94 от 16.11.94 (л. д. 65 - 67), охранно-арендного договора от 21.08.95 (л. д. 70 - 73) следует, что ремонтные работы осуществлялись под контролем Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.
Кроме того, судом не учтено, что налоговым органом не соблюдены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренные в п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. В оспариваемом решении отсутствует указание на признаки, по которым действия налогоплательщика квалифицированы по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В связи с изложенным, судебный акт в указанной части следует отменить, иск удовлетворить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6640/01 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 436 от 30.03.01 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Уралпромстройбанк" из средств федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2001 N Ф09-3075/2001-АК ПО ДЕЛУ N А60-6640/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2001 года Дело N Ф09-3075/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралпромстройбанк" на постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6640/01 по иску ОАО "Уралпромстройбанк" к инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным не нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Липченко Т.А. по доверенности N 05/19-752 от 26.02.01.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным решения N 436 от 30.03.01.
Решением от 29.06.01 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5420 руб. 82 коп., налога на имущество в сумме 2556 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1337 руб., налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам, в сумме 157736 руб., соответствующих пени, а также штрафов по налогу на прибыль - 1084 руб., по налогу на имущество - 511 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.01 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 1999 г. в сумме 1435 руб., по налогу на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 511 руб., в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в сумме 24788 руб., налога на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 2556 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость за 1998 - 1999 гг. в сумме 1337 руб., налога с доходов, полученных в 1999 г. по государственным ценным бумагам, в сумме 157736 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1999 г. в сумме 719 руб., налога на имущество за 1997 - 1999 гг. в сумме 1319 руб.
ОАО "Уралпромстройбанк" с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в иске по п. 1 ст. 120 НК РФ, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом СНиП "08.02-89 "Общественные здания и сооружения", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования", указывая, что произведенные обществом затраты правомерно отражены как затраты по капитальному ремонту здания.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралпромстройбанк" за период с 01.01.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 22.02.01 N 436. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.01 N 436 о взыскании налогов, пени, штрафов по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части п. 1 ст. 120 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что банк неправомерно отражал в бухгалтерском учете расходы по строительству мансардного этажа здания по ул. Маршала Жукова, 3, списывая их на соответствующие счета.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом не учтено, что в материалах дела имеется акт технического обследования от 19.10.95 (л. д. 59), дефектный акт от 25.04.95 (л. д. 56 - 58) из которого следует, что здание имело шатровую кровлю по деревянным стропилам, требовало полной замены чердачного перекрытия и крыши.
Согласно СНиП "08.02-89 "Общественные здания и сооружения", ВСН 6189 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" произведенные истцом строительные работы по возведению мансардного этажа (приемо-сдаточный акт от 16.04.99 на л. д. 49 - 55) относятся к капитальному ремонту.
Из разрешения N 025 ПР на производство ремонтно-реставрационных и иных работ на памятнике истории и архитектуры (л. д. 64), планово-реставрационного задания N 16-94 от 16.11.94 (л. д. 65 - 67), охранно-арендного договора от 21.08.95 (л. д. 70 - 73) следует, что ремонтные работы осуществлялись под контролем Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.
Кроме того, судом не учтено, что налоговым органом не соблюдены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренные в п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. В оспариваемом решении отсутствует указание на признаки, по которым действия налогоплательщика квалифицированы по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В связи с изложенным, судебный акт в указанной части следует отменить, иск удовлетворить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6640/01 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 436 от 30.03.01 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Уралпромстройбанк" из средств федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)