Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Леоненко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50990), Егориной Н.А. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50992) и Государственного учреждения Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Пищенко В.В. (доверенность от 08.07.2008 N 15701-9317/227),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1263/08-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, налогоплательщик) 425760 рублей 75 копеек пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
Решением от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 19072 рубля 54 копейки пени за неуплату земельного налога за 1 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд о принудительном взыскании пени по земельному налогу за 2006 год не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель учреждения возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании 23 сентября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 сентября 2008 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 26.02.2007 учреждением представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате по сроку уплаты 01.02.2007, составила 38178925 рублей 00 копеек.
Исчисленный налог частично уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 30.03.2007 N 397, от 12.04.2007 N 523, от 07.06.2007 N 892.
13.12.2007 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате по сроку уплаты 01.02.2007, составила 36979543 рубля 00 копеек.
Уменьшение суммы земельного налога в указанной декларации по сравнению с данными первой уточненной налоговой декларации за 2006 признано налоговым органом обоснованным. Принимая во внимание данные второй уточненной налоговой декларации за 2006 год, а также факт частичной уплаты налога, налоговой инспекцией заявленные требования были уточнены.
Налоговой инспекцией выставлено требование от 15.06.2007 N 6025, в которое включены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 406688 рублей 20 копеек.
Неисполнение требования от 15.06.2007 N 6025 об уплате указанной суммы пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по земельному налогу за 2006 год, исходили из пропуска налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком земельного налога.
Положением о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденном решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, на территории г. Иркутска с 01.01.2006 введен земельный налог.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, факт неуплаты налогоплательщиком земельного налога за 2006 год в размере 35700446 рублей по состоянию на 07.05.2007 и в размере 2793146 рублей по состоянию на 08.06.2007 подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела по существу судом проверен расчет суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, и установлено, что сумма пени на неуплаченную сумму земельного налога начислена налоговой инспекцией правомерно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 406688 рублей 20 копеек.
При этом суд пришел к выводу, что требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2006 год должно было быть выставлено налогоплательщику не позднее 27 мая 2007 года. Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки за 2006 год. Анализируя положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требование о взыскании пени должно быть вынесено налоговой инспекцией одновременно с требованием об уплате недоимки, и принудительное взыскание пени должно быть произведено в сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания налога, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией утрачена возможность взыскания пени в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Вместе с тем, судом необоснованно не были приняты во внимание и не проверены доводы налоговой инспекции о том, что данная сумма пени была начислена налогоплательщику впервые на сумму недоимки по земельному налогу, включенную в ранее направленное учреждению требование об уплате налога.
Кроме того, в материалы дела представлено решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7569/07-57, которым удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения земельного налога за 2006 год. Однако судом названный судебный акт не был принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год.
Таким образом, судами не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых должны быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
Согласно статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Налоговая инспекция настаивает, что начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога было произведено за период с 07.05.2007 по 14.06.2007 на недоимку за 2006 год, взысканную с учреждения по решению от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7569/07-57.
Следовательно, суду следовало проверить соблюдение налоговой инспекцией срока обращения в суд за взысканием пени, правильность расчета по отдельному периоду просрочки уплаты налога, с учетом дат фактической уплаты налога.
При таких обстоятельствах, судебные акты по делу в обжалуемой части, как принятые с нарушением норм процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1263/08-43 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2008 N А19-1263/08-43-04АП-1435/08-Ф02-4675/08 ПО ДЕЛУ N А19-1263/08-43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г.
N А19-1263/08-43-04АП-1435/08-Ф02-4675/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Леоненко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50990), Егориной Н.А. (доверенность от 29.12.2007 N 08-06/50992) и Государственного учреждения Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Пищенко В.В. (доверенность от 08.07.2008 N 15701-9317/227),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1263/08-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, налогоплательщик) 425760 рублей 75 копеек пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
Решением от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 19072 рубля 54 копейки пени за неуплату земельного налога за 1 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока на обращение в суд о принудительном взыскании пени по земельному налогу за 2006 год не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель учреждения возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании 23 сентября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 сентября 2008 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 26.02.2007 учреждением представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате по сроку уплаты 01.02.2007, составила 38178925 рублей 00 копеек.
Исчисленный налог частично уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 30.03.2007 N 397, от 12.04.2007 N 523, от 07.06.2007 N 892.
13.12.2007 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате по сроку уплаты 01.02.2007, составила 36979543 рубля 00 копеек.
Уменьшение суммы земельного налога в указанной декларации по сравнению с данными первой уточненной налоговой декларации за 2006 признано налоговым органом обоснованным. Принимая во внимание данные второй уточненной налоговой декларации за 2006 год, а также факт частичной уплаты налога, налоговой инспекцией заявленные требования были уточнены.
Налоговой инспекцией выставлено требование от 15.06.2007 N 6025, в которое включены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 406688 рублей 20 копеек.
Неисполнение требования от 15.06.2007 N 6025 об уплате указанной суммы пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием указанной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по земельному налогу за 2006 год, исходили из пропуска налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод судебных инстанций недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком земельного налога.
Положением о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденном решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, на территории г. Иркутска с 01.01.2006 введен земельный налог.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, факт неуплаты налогоплательщиком земельного налога за 2006 год в размере 35700446 рублей по состоянию на 07.05.2007 и в размере 2793146 рублей по состоянию на 08.06.2007 подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные обстоятельства учреждением не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела по существу судом проверен расчет суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, и установлено, что сумма пени на неуплаченную сумму земельного налога начислена налоговой инспекцией правомерно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 406688 рублей 20 копеек.
При этом суд пришел к выводу, что требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2006 год должно было быть выставлено налогоплательщику не позднее 27 мая 2007 года. Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием недоимки за 2006 год. Анализируя положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требование о взыскании пени должно быть вынесено налоговой инспекцией одновременно с требованием об уплате недоимки, и принудительное взыскание пени должно быть произведено в сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания налога, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией утрачена возможность взыскания пени в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Вместе с тем, судом необоснованно не были приняты во внимание и не проверены доводы налоговой инспекции о том, что данная сумма пени была начислена налогоплательщику впервые на сумму недоимки по земельному налогу, включенную в ранее направленное учреждению требование об уплате налога.
Кроме того, в материалы дела представлено решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7569/07-57, которым удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения земельного налога за 2006 год. Однако судом названный судебный акт не был принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год.
Таким образом, судами не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых должны быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.
Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
Согласно статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Налоговая инспекция настаивает, что начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога было произведено за период с 07.05.2007 по 14.06.2007 на недоимку за 2006 год, взысканную с учреждения по решению от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7569/07-57.
Следовательно, суду следовало проверить соблюдение налоговой инспекцией срока обращения в суд за взысканием пени, правильность расчета по отдельному периоду просрочки уплаты налога, с учетом дат фактической уплаты налога.
При таких обстоятельствах, судебные акты по делу в обжалуемой части, как принятые с нарушением норм процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1263/08-43 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)