Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3075/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя Б. по доверенности от 24.11.2006 N 024/15-375, Ю. по доверенности от 24.11.2006 N 024/15-376; от заинтересованного лица Д. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023225@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-74359/06-117-476, принятое судьей М.Ю. по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным требования,
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006, выставленного МИФНС России по КН N 2.
Решением суда от 16.01.2007 заявленное требование удовлетворено.
С решением суда не согласилась МИФНС России по КН N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Волгоградтрансгаз" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, при полном, всестороннем и объективном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требованием N 288 заявителю предложено уплатить пени в размере 979335,58 руб. по акцизам на природный газ прочие начисления.
Судом первой инстанции установлено, что пени начислены на сумму акциза 58 млн. руб., которая уплачена заявителем платежным поручением N 105 от 24.12.1998 через КБ "Московский трастовый банк". Данная сумма списана банком с расчетного счета заявителя, но не поступила на соответствующие счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем налоговый орган числит ее как недоимку, на которую и начислены спорные пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2003 по делу N А12-5057\\03-С25 удовлетворено требование МИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО "Волгоградтрансгаз" 168017760,44 руб., в том числе акциза на природный газ в размере 58000000 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2003 отменены судебные акты по делу N А12-5057/03-с25 и отказано в удовлетворении иска налогового органа ввиду истечения срока давности на взыскание спорной суммы акциза.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет, с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть помимо недоимки взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога, по день перечисления (взыскания) налога.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ основанием для начисления пени является нарушение налогоплательщиком установленного законом срока уплаты налога.
При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке. Согласно абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и пени либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, положения статей 70 и 46 НК РФ находятся в системной взаимосвязи, и соблюдение налоговым органом установленных данными нормами сроков является обязательным требованием закона, поскольку именно требование является основанием для применения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания и исчисления сроков на бесспорное взыскание задолженности.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности, на которую начислены пени, образовалась вследствие неперечисления банком в бюджет "зависшего" платежа, при этом судебными актами признана невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, в противном случае начисление пени на подобную задолженность привело бы к бесконечному росту размера пени, поскольку такой рост не может быть остановлен взысканием недоимки.
Судом также принято во внимание, что в дело представлены доказательства обращения налоговых органов к КБ "Московский трастовый банк" с требованием кредитора. Требование на сумму 58 млн. руб. было признано и включено в реестр требований.
При таких обстоятельствах обязанным перед бюджетом лицом является банк.
В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Следовательно, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Московский трастовый банк" все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога. При таких обстоятельствах следует признать, что начисление пени на сумму 58 млн. руб. произведено Инспекцией безосновательно.
Доводы Инспекции относительно наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя при перечислении спорной суммы налога, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления пени на сумму налога, обязанность по уплате которого не признана исполненной, с учетом того, что взыскание этого налога произведено с банка в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-74359/06-117-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007, 05.04.2007 N 09АП-3075/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-74359/06-117-476
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3075/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М., при участии: от заявителя Б. по доверенности от 24.11.2006 N 024/15-375, Ю. по доверенности от 24.11.2006 N 024/15-376; от заинтересованного лица Д. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023225@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-74359/06-117-476, принятое судьей М.Ю. по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" к МИФНС России по КН N 2 о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 288 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006, выставленного МИФНС России по КН N 2.
Решением суда от 16.01.2007 заявленное требование удовлетворено.
С решением суда не согласилась МИФНС России по КН N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Волгоградтрансгаз" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, при полном, всестороннем и объективном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, требованием N 288 заявителю предложено уплатить пени в размере 979335,58 руб. по акцизам на природный газ прочие начисления.
Судом первой инстанции установлено, что пени начислены на сумму акциза 58 млн. руб., которая уплачена заявителем платежным поручением N 105 от 24.12.1998 через КБ "Московский трастовый банк". Данная сумма списана банком с расчетного счета заявителя, но не поступила на соответствующие счета по учету доходов бюджетов, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем налоговый орган числит ее как недоимку, на которую и начислены спорные пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2003 по делу N А12-5057\\03-С25 удовлетворено требование МИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании с ООО "Волгоградтрансгаз" 168017760,44 руб., в том числе акциза на природный газ в размере 58000000 руб.
Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2003 отменены судебные акты по делу N А12-5057/03-с25 и отказано в удовлетворении иска налогового органа ввиду истечения срока давности на взыскание спорной суммы акциза.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет, с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть помимо недоимки взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога, по день перечисления (взыскания) налога.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ основанием для начисления пени является нарушение налогоплательщиком установленного законом срока уплаты налога.
При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке. Согласно абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и пени либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности и пени, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, положения статей 70 и 46 НК РФ находятся в системной взаимосвязи, и соблюдение налоговым органом установленных данными нормами сроков является обязательным требованием закона, поскольку именно требование является основанием для применения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания и исчисления сроков на бесспорное взыскание задолженности.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности, на которую начислены пени, образовалась вследствие неперечисления банком в бюджет "зависшего" платежа, при этом судебными актами признана невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу, в противном случае начисление пени на подобную задолженность привело бы к бесконечному росту размера пени, поскольку такой рост не может быть остановлен взысканием недоимки.
Судом также принято во внимание, что в дело представлены доказательства обращения налоговых органов к КБ "Московский трастовый банк" с требованием кредитора. Требование на сумму 58 млн. руб. было признано и включено в реестр требований.
При таких обстоятельствах обязанным перед бюджетом лицом является банк.
В соответствии с абз. 4 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Следовательно, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Московский трастовый банк" все требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а возложение на налогоплательщика обязанности уплатить недоимку означало бы двойное взыскание в бюджет одних и тех же сумм налога. При таких обстоятельствах следует признать, что начисление пени на сумму 58 млн. руб. произведено Инспекцией безосновательно.
Доводы Инспекции относительно наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя при перечислении спорной суммы налога, отклоняются апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления пени на сумму налога, обязанность по уплате которого не признана исполненной, с учетом того, что взыскание этого налога произведено с банка в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-74359/06-117-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)