Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 29 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:
налоговые уведомления на уплату земельного налога от 8 октября 2008 г. <...> и от 28 ноября 2008 г. <...>, направленные инспекцией Федеральной налоговой службы <...> в адрес ФИО2, признать недействительными.
Налоговое уведомление на уплату земельного налога от 7 октября 2008 г. <...>, направленное <...> в адрес ФИО0, признать недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения ФИО2 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
ФИО2 обратился в суд с иском к <...> (далее ИФНС по <...>) о признании налогового уведомления недействительным. Требования мотивировал тем, что 29.11.2008 г. он получил от ответчика налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г., а 3.12.2008 г. - еще одно налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г. При расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органам применена налоговая ставка в размере 1,5%, однако, земельный участок, собственником которого он является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, в связи с чем в соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге на территории <...> к данному земельному участку должна быть применена налоговая ставка в размере 0,2% как к земельному участку, предоставленному под индивидуальный гараж.
ФИО0 обратилась в суд с иском к ИФНС по адресу <...> о признании налогового уведомления недействительным. В обоснование требований указала, что 29.11.2008 г. она получила от ответчика налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г. При расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органом неверно применена ставка в размере 1,5%, поскольку земельный участок, собственником которого она является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, поэтому к земельному участку должна быть применена ставка в размере 0,2%. Кроме того, в налоговом уведомлении неверно указана ее доля в праве собственности на земельный участок, т.к. она является собственником <...> земельного участка, а согласно налоговому уведомлению ее доля составляет <...>
Определением суда от 8.04.2009 г. гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО0 к ИФНС России по <...> объединены в одно производство.
ФИО0 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, требования ФИО2 поддерживает.
Представитель ФИО0 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала.
ФИО2 в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по <...> в судебном заседании иски не признал.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ИФНС по <...>, указывая, что Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 г. и от 02.07.2008 г. объектом права является земельный участок для использования под существующий гараж, а не под индивидуальный гараж и не под гараж в гаражно-строительном кооперативе. Согласно договору купли-продажи земельного участка на участке имеются нежилые встроенные помещения совмещенные со зданием. То есть, фактически земельный участок используется под встроенное помещение, а не под индивидуальный гараж. Таким образом, объекты, находящиеся по адресу: <...> не являются индивидуальным гаражом или гаражом в гаражном кооперативе. Данные объекты являются нежилыми встроенными помещениями. Исходя из чего, ставка земельного налога 1,5% как прочий земельный участок применена правомерно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. <...> было утверждено Положение о земельном налоге на территории <...> (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом. ФИО2 является собственником <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>
ФИО0 является собственником <...> доли указанного выше земельного участка.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащую уплате ФИО2 и ФИО0, исходя из ставки 1,5 процента, т.к. посчитал, что земельный участок, собственниками долей которого являются налогоплательщики, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговые уведомления об уплате земельного налога.
Удовлетворяя требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что исчисление размера земельного налога, подлежащего уплате истцами, исходя из ставки 1,5 процента, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как правильно указано судом, ФИО2, ФИО0 ФИО2 ФИО0 являются собственниками долей земельного участка, имеющего разрешенное использование под существующий гараж. Само по себе не соответствие формулировки в свидетельстве о государственной регистрации права ст. 2 Положения о земельном налоге на территории <...> с учетом того обстоятельства, что земельный участок используется под гараж не может явиться основанием к исчислению земельного налога по ставке, предусмотренной в отношении прочих земельных участков. Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка на нем расположены встроенные помещения, а не гараж, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку и в указанном договоре его предметом является земельный участок для использования под существующий гараж.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Кассационную жалобу <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2009 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3547
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N 33-3547
Судья Бузмаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 29 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:
налоговые уведомления на уплату земельного налога от 8 октября 2008 г. <...> и от 28 ноября 2008 г. <...>, направленные инспекцией Федеральной налоговой службы <...> в адрес ФИО2, признать недействительными.
Налоговое уведомление на уплату земельного налога от 7 октября 2008 г. <...>, направленное <...> в адрес ФИО0, признать недействительным.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения ФИО2 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к <...> (далее ИФНС по <...>) о признании налогового уведомления недействительным. Требования мотивировал тем, что 29.11.2008 г. он получил от ответчика налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г., а 3.12.2008 г. - еще одно налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г. При расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органам применена налоговая ставка в размере 1,5%, однако, земельный участок, собственником которого он является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, в связи с чем в соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге на территории <...> к данному земельному участку должна быть применена налоговая ставка в размере 0,2% как к земельному участку, предоставленному под индивидуальный гараж.
ФИО0 обратилась в суд с иском к ИФНС по адресу <...> о признании налогового уведомления недействительным. В обоснование требований указала, что 29.11.2008 г. она получила от ответчика налоговое уведомление <...> на уплату земельного налога за 2008 г. При расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органом неверно применена ставка в размере 1,5%, поскольку земельный участок, собственником которого она является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, поэтому к земельному участку должна быть применена ставка в размере 0,2%. Кроме того, в налоговом уведомлении неверно указана ее доля в праве собственности на земельный участок, т.к. она является собственником <...> земельного участка, а согласно налоговому уведомлению ее доля составляет <...>
Определением суда от 8.04.2009 г. гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО0 к ИФНС России по <...> объединены в одно производство.
ФИО0 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, требования ФИО2 поддерживает.
Представитель ФИО0 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала.
ФИО2 в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по <...> в судебном заседании иски не признал.
Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ИФНС по <...>, указывая, что Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 г. и от 02.07.2008 г. объектом права является земельный участок для использования под существующий гараж, а не под индивидуальный гараж и не под гараж в гаражно-строительном кооперативе. Согласно договору купли-продажи земельного участка на участке имеются нежилые встроенные помещения совмещенные со зданием. То есть, фактически земельный участок используется под встроенное помещение, а не под индивидуальный гараж. Таким образом, объекты, находящиеся по адресу: <...> не являются индивидуальным гаражом или гаражом в гаражном кооперативе. Данные объекты являются нежилыми встроенными помещениями. Исходя из чего, ставка земельного налога 1,5% как прочий земельный участок применена правомерно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. <...> было утверждено Положение о земельном налоге на территории <...> (далее - Положение).
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом. ФИО2 является собственником <...> доли земельного участка, площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>
ФИО0 является собственником <...> доли указанного выше земельного участка.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащую уплате ФИО2 и ФИО0, исходя из ставки 1,5 процента, т.к. посчитал, что земельный участок, собственниками долей которого являются налогоплательщики, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговые уведомления об уплате земельного налога.
Удовлетворяя требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что исчисление размера земельного налога, подлежащего уплате истцами, исходя из ставки 1,5 процента, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как правильно указано судом, ФИО2, ФИО0 ФИО2 ФИО0 являются собственниками долей земельного участка, имеющего разрешенное использование под существующий гараж. Само по себе не соответствие формулировки в свидетельстве о государственной регистрации права ст. 2 Положения о земельном налоге на территории <...> с учетом того обстоятельства, что земельный участок используется под гараж не может явиться основанием к исчислению земельного налога по ставке, предусмотренной в отношении прочих земельных участков. Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка на нем расположены встроенные помещения, а не гараж, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку и в указанном договоре его предметом является земельный участок для использования под существующий гараж.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2009 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)